Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии
- от истца: Бабанина Л.П. - юрисконсульт по доверенности N 04/39 от 26.01.2012;
- от ответчика: Бадаева А.В. - главный специалист 1 разряда по доверенности N 04/09-10 от 26.01.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-5955/2012
на решение от 06.06.2012
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-2693/2012 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 10" (ОГРН 1082539002699, ИНН 2539091040)
к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)
о взыскании 402 248 руб. 80 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 10" (далее - истец, Управляющая компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее - ответчик) о взыскании 402 248 руб. 80 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 99 по ул. Русской в г. Владивостоке за период с 01.05.2009 по 31.01.2012.
Истец уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 400 540 руб. 05 коп.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.
Решением от 06.06.2012 с администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 10" взыскано 400 540 (четыреста тысяч пятьсот сорок) рублей 05 копеек задолженности, а также 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказано.
Обжалуя решение суда, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, на истце лежала обязанность подтвердить объем работ, определенный договором управления многоквартирным домом для того, чтобы иметь правовые основания для взыскания суммы задолженности в объеме, определенной тарифом. Однако суд необоснованно пришел к выводу, что истец должен доказать лишь факт управления общим имуществом, чтобы подтвердить свое право на взыскание платы с собственников помещений. Полагает, что истцом не доказано оказание услуги в виде ремонта асфальтобетонного покрытия, стоимость которой составляет 1.15 руб. за один квадратный метр. Администрация города Владивостока считает, что является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку в спорный период нежилое помещение было передано по договорам аренды. В этой связи надлежащим ответчиком по иску должны были выступать арендаторы. Ссылается, что указанная позиция администрации согласуется с постановлением ФАС Московского округа от 30.06.2011 по делу N КГ-А41/6391-11, постановлением ФАС ДВО от 14.09.2010 по делу N Ф03-6337/2012.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.
Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Считает, что представитель ответчика был согласен с утвержденными и примененными тарифами. Указывает, что администрация города Владивостока является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Администрация г. Владивостока являлась собственником муниципальных нежилых помещений общей площадью 716 кв. м, встроенных в жилое здание N 99 по ул. Русская в г. Владивостоке.
Данный жилой дом является целостным объектом, имеющим места общего пользования, общие конструкции и коммуникации, обслуживаемые ООО "Управляющая компания Советского района - 10" самостоятельно и с привлечением третьих лиц - исполнителей услуг по договору с истцом.
30.04.2009 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 99 по ул. Русская в г. Владивостоке с собственниками помещений были заключены договоры управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 99, согласно которым Управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам в целях создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Согласно приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом N 99 по ул. Русская, один экземпляр которого представлен истцом в материалы дела, сторонами согласован перечень работ по содержанию общего имущества, периодичность выполнения работ по уборке придомовой территории, по содержанию общего имущества жилого дома, плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий.
В приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом указана стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном холодным, горячим водоснабжением, канализацией и центральным отоплением.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, право собственности муниципального образования города Владивостока на помещение площадью 385,4 кв. м по адресу: ул. Русская, д. 99, г.Владивосток подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/037/2009-103 от 04.06.2009, площадью 330,6 кв. м - выпиской от 04.06.2009 N 01/037/2009-104.
Арендатор спорных помещений - ООО "Компания НГС ко ЛТД" - договор на содержание общедомового имущества с истцом не заключал.
Из материалов дела видно, что в адрес Управления муниципальной собственностью администрации г. Владивостока, истец неоднократно направлял письма с предложением заключить договор содержания общего имущества, на что администрацией был направлен ответ о невозможности заключить договор в силу отсутствия соответствующего финансирования.
Истец, полагая, что администрация города Владивостока являясь собственником спорных помещений обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Русская, д. 99 обратился в суд за возмещением образовавшейся задолженности в сумме 402 248 руб. 80 коп. за период с мая 2009 года по январь 2012 года.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 указанного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие между управляющей организацией и собственником помещений договорных правоотношений не исключает обязанности последнего нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, размер которых в данном конкретном случае определяется, исходя из решений собственников помещений, принятых на общем собрании.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.
Администрацией г. Владивостока были заключены договоры купли-продажи недвижимости N 132-КП от 20.12.2005 и N 174-КП от 26.12.2005 на нежилые помещения общей площадью 716 кв. м расположенные в жилом многоквартирном доме N 99 по адресу ул. Русская, г. Владивосток.
Право собственности на нежилое помещение площадью 385,4 кв. м зарегистрировано за собственником ООО "Приам" 17.02.2012, площадью 330,6 кв. м за собственником ООО "Восток Бизнес Инвест" 31.10.2011, в связи с чем, истец уточнил сумму исковых требований и просил взыскать задолженность в общей сумме 400 540 руб. 05 коп. по скорректированному периоду взыскания с собственника нежилых помещений, администрации г. Владивостока.
В силу пункта 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Обязательство прежнего собственника помещения по внесению платы за жилое помещение прекращается с момента прекращения права собственности на помещение, обязательство нового собственника возникает с момента возникновения права собственности, на что прямо указано в подпункте 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Жилищный кодекс предусматривает обязанность вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а не обязанность оплачивать оказанные услуги и выполненные работы.
Проанализировав приведенные положения Закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, Управляющая компания должна лишь доказать факт управления общим имуществом, чтобы подтвердить свое право на взыскание платы с собственников помещений, и вовсе не обязана доказывать фактический объем оказанных услуг и выполненных работ в спорном периоде.
В этой связи, довод ответчика о том, что на истце лежала обязанность подтвердить объем работ, определенный договором управления многоквартирным домом для того, чтобы иметь правовые основания для взыскания суммы задолженности в объеме, определенной тарифом, судом отклоняется. Данному доводу в суде первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. И как верно установлено судом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлена обязанность внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а не обязанность оплачивать уже оказанные услуги и выполненные работы.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 400 540 руб. 05 коп.
Доводы заявителя относительно тарифов стоимости работ и услуг, суд считает несостоятельными. Материалами подтверждено получение ответчиком договора с приложениями к нему. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений по поводу утвержденных и примененных управляющей компанией тарифов.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку утвержденные тарифы ответчиком не оспорены, в силу указанной нормы они признаны администрацией г. Владивостока.
Является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация города Владивостока является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку в спорный период нежилое помещение было передано по договорам аренды. В этой связи надлежащим ответчиком по иску должны были выступать арендаторы. Ссылается, что указанная позиция администрации согласуется с постановлением ФАС Московского округа от 30.06.2011 по делу N КГ-А41/6391-11, постановлением ФАС ДВО от 14.09.2010 по делу N Ф03-6337/2012.
В соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку администрация г. Владивостока является собственником спорных нежилых помещений в многоквартирном доме, управляющая компания имеет право предъявить иск к собственнику данных помещений.
Ссылка заявителя на другие судебные акты, подтверждающие, по мнению последнего, нарушение судами единообразия в толковании и применении судами норм права, отклоняется, так как указанные судебные акты приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2012 по делу N А51-2693/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2012 N 05АП-5955/2012 ПО ДЕЛУ N А51-2693/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. N 05АП-5955/2012
Дело N А51-2693/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии
- от истца: Бабанина Л.П. - юрисконсульт по доверенности N 04/39 от 26.01.2012;
- от ответчика: Бадаева А.В. - главный специалист 1 разряда по доверенности N 04/09-10 от 26.01.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-5955/2012
на решение от 06.06.2012
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-2693/2012 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 10" (ОГРН 1082539002699, ИНН 2539091040)
к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)
о взыскании 402 248 руб. 80 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 10" (далее - истец, Управляющая компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее - ответчик) о взыскании 402 248 руб. 80 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 99 по ул. Русской в г. Владивостоке за период с 01.05.2009 по 31.01.2012.
Истец уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 400 540 руб. 05 коп.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.
Решением от 06.06.2012 с администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 10" взыскано 400 540 (четыреста тысяч пятьсот сорок) рублей 05 копеек задолженности, а также 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказано.
Обжалуя решение суда, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, на истце лежала обязанность подтвердить объем работ, определенный договором управления многоквартирным домом для того, чтобы иметь правовые основания для взыскания суммы задолженности в объеме, определенной тарифом. Однако суд необоснованно пришел к выводу, что истец должен доказать лишь факт управления общим имуществом, чтобы подтвердить свое право на взыскание платы с собственников помещений. Полагает, что истцом не доказано оказание услуги в виде ремонта асфальтобетонного покрытия, стоимость которой составляет 1.15 руб. за один квадратный метр. Администрация города Владивостока считает, что является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку в спорный период нежилое помещение было передано по договорам аренды. В этой связи надлежащим ответчиком по иску должны были выступать арендаторы. Ссылается, что указанная позиция администрации согласуется с постановлением ФАС Московского округа от 30.06.2011 по делу N КГ-А41/6391-11, постановлением ФАС ДВО от 14.09.2010 по делу N Ф03-6337/2012.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.
Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Считает, что представитель ответчика был согласен с утвержденными и примененными тарифами. Указывает, что администрация города Владивостока является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Администрация г. Владивостока являлась собственником муниципальных нежилых помещений общей площадью 716 кв. м, встроенных в жилое здание N 99 по ул. Русская в г. Владивостоке.
Данный жилой дом является целостным объектом, имеющим места общего пользования, общие конструкции и коммуникации, обслуживаемые ООО "Управляющая компания Советского района - 10" самостоятельно и с привлечением третьих лиц - исполнителей услуг по договору с истцом.
30.04.2009 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 99 по ул. Русская в г. Владивостоке с собственниками помещений были заключены договоры управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 99, согласно которым Управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам в целях создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Согласно приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом N 99 по ул. Русская, один экземпляр которого представлен истцом в материалы дела, сторонами согласован перечень работ по содержанию общего имущества, периодичность выполнения работ по уборке придомовой территории, по содержанию общего имущества жилого дома, плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий.
В приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом указана стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном холодным, горячим водоснабжением, канализацией и центральным отоплением.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, право собственности муниципального образования города Владивостока на помещение площадью 385,4 кв. м по адресу: ул. Русская, д. 99, г.Владивосток подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/037/2009-103 от 04.06.2009, площадью 330,6 кв. м - выпиской от 04.06.2009 N 01/037/2009-104.
Арендатор спорных помещений - ООО "Компания НГС ко ЛТД" - договор на содержание общедомового имущества с истцом не заключал.
Из материалов дела видно, что в адрес Управления муниципальной собственностью администрации г. Владивостока, истец неоднократно направлял письма с предложением заключить договор содержания общего имущества, на что администрацией был направлен ответ о невозможности заключить договор в силу отсутствия соответствующего финансирования.
Истец, полагая, что администрация города Владивостока являясь собственником спорных помещений обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Русская, д. 99 обратился в суд за возмещением образовавшейся задолженности в сумме 402 248 руб. 80 коп. за период с мая 2009 года по январь 2012 года.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 указанного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие между управляющей организацией и собственником помещений договорных правоотношений не исключает обязанности последнего нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, размер которых в данном конкретном случае определяется, исходя из решений собственников помещений, принятых на общем собрании.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.
Администрацией г. Владивостока были заключены договоры купли-продажи недвижимости N 132-КП от 20.12.2005 и N 174-КП от 26.12.2005 на нежилые помещения общей площадью 716 кв. м расположенные в жилом многоквартирном доме N 99 по адресу ул. Русская, г. Владивосток.
Право собственности на нежилое помещение площадью 385,4 кв. м зарегистрировано за собственником ООО "Приам" 17.02.2012, площадью 330,6 кв. м за собственником ООО "Восток Бизнес Инвест" 31.10.2011, в связи с чем, истец уточнил сумму исковых требований и просил взыскать задолженность в общей сумме 400 540 руб. 05 коп. по скорректированному периоду взыскания с собственника нежилых помещений, администрации г. Владивостока.
В силу пункта 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Обязательство прежнего собственника помещения по внесению платы за жилое помещение прекращается с момента прекращения права собственности на помещение, обязательство нового собственника возникает с момента возникновения права собственности, на что прямо указано в подпункте 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Жилищный кодекс предусматривает обязанность вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а не обязанность оплачивать оказанные услуги и выполненные работы.
Проанализировав приведенные положения Закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, Управляющая компания должна лишь доказать факт управления общим имуществом, чтобы подтвердить свое право на взыскание платы с собственников помещений, и вовсе не обязана доказывать фактический объем оказанных услуг и выполненных работ в спорном периоде.
В этой связи, довод ответчика о том, что на истце лежала обязанность подтвердить объем работ, определенный договором управления многоквартирным домом для того, чтобы иметь правовые основания для взыскания суммы задолженности в объеме, определенной тарифом, судом отклоняется. Данному доводу в суде первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. И как верно установлено судом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлена обязанность внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а не обязанность оплачивать уже оказанные услуги и выполненные работы.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 400 540 руб. 05 коп.
Доводы заявителя относительно тарифов стоимости работ и услуг, суд считает несостоятельными. Материалами подтверждено получение ответчиком договора с приложениями к нему. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений по поводу утвержденных и примененных управляющей компанией тарифов.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку утвержденные тарифы ответчиком не оспорены, в силу указанной нормы они признаны администрацией г. Владивостока.
Является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация города Владивостока является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку в спорный период нежилое помещение было передано по договорам аренды. В этой связи надлежащим ответчиком по иску должны были выступать арендаторы. Ссылается, что указанная позиция администрации согласуется с постановлением ФАС Московского округа от 30.06.2011 по делу N КГ-А41/6391-11, постановлением ФАС ДВО от 14.09.2010 по делу N Ф03-6337/2012.
В соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку администрация г. Владивостока является собственником спорных нежилых помещений в многоквартирном доме, управляющая компания имеет право предъявить иск к собственнику данных помещений.
Ссылка заявителя на другие судебные акты, подтверждающие, по мнению последнего, нарушение судами единообразия в толковании и применении судами норм права, отклоняется, так как указанные судебные акты приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2012 по делу N А51-2693/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)