Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова
судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии:
от ответчика: Игошин В.А. (представитель по доверенности от 18.05.2011)
истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Озерновский"
апелляционное производство N 05АП-6121/2011
на решение от 20.07.2011
судьи Е.В. Лосевой
по делу N А24-1916/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по иску ОАО "Паужетская ГеоЭС" (ИНН 4101101740, ОГРН 1054100031820, местонахождение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Королева, 60)
к ООО "Управляющая компания "Озерновский" (ИНН 4108007383, ОГРН 1104177002291, местонахождение: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Озерновский, ул. Октябрьская, 8-11)
о взыскании 739 104 руб. 08 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Паужетская ГеоЭС" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Озерновский" задолженности за поставленную электроэнергию за период с декабря 2010 года по март 2011 года в размере 739 104 руб. 08 коп.
Решением суда от 20.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указал, что не является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению, так как истец самостоятельно выставлял гражданам счета за потребленную электроэнергию и собирал плату, в связи с чем, отношения у истца напрямую сложились с жильцами многоквартирных домов. Также ответчиком поставлен под сомнение произведенный истцом расчет заявленной ко взысканию суммы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представитель ответчика не возразил против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя истца.
Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2010 между Администрацией Озерновского городского поселения (заказчик) и ООО УК "Озерновский" (управляющая организация) заключен договор на управление многоквартирными домами, расположенными на территории Озерновского городского поселения (далее - договор от 16.11.2010), по условиям которого заказчик поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства по выполнению услуг по управлению многоквартирными домами, услуг и работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных домах (пункт 2.2.).
Перечень многоквартирных домов, переданных в управление ООО УК "Озерновский", изложен в п. 1.4. договора от 16.11.2011 и приложении N 5. Состав общего имущества в многоквартирных домах, в отношении которых осуществляется управление, указан в Приложении N 1 к договору от 16.11.2010.
Поскольку ответчик осуществляет управление спорными многоквартирными домами, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) пришел к правильному выводу о том, что ООО "УК "Озерновский" является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ОАО "Паужетская ГеоЭС".
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
При этом отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии в договоре управления условия о предоставлении управляющей компанией населению многоквартирного дома услуг энергоснабжения. Такая обязанность для исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик, следует из содержания ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 89 Правил N 530, п. п. 3, 49 Правил N 307.
Пунктом 89 Правил N 530 установлено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Таким образом, на ООО "УК "Озерновский" лежит обязанность по заключению договора энергоснабжения и по оплате всего объема электроэнергии, поступающей в многоквартирный дом.
В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 Гражданского кодекса РФ).
В спорный период ОАО "Паужетская ГеоЭС" осуществляло подачу электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Озерновский". Учет электрической энергии производился посредством приборов учета, установленных на внешней границе стены много квартирных домов. Собственники жилых помещений спорных многоквартирных домов производили оплату за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику - истцу.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение определяется исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуга и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам (подпункт "б" пункта 19 Правил).
В подтверждение количества отпущенной электрической энергии на жилые дома, оборудованные приборами учета, истцом представлены в материалы дела акты снятия показаний приборов учета за спорный период по каждому дому, подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Поскольку жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета, при определении объема электрической энергии на общедомовые нужды истец правомерно отнимал от объема электроэнергии, поставленной на дома, объем электроэнергии, выставляемой непосредственно гражданам, вне зависимости от оплаты или не оплаты электроэнергии последними, а также отнимает объем электроэнергии, поставленной иным абонентам.
Так, с учетом данной обоснованной формулы расчета на общедомовые нужды за спорный период отпущено с декабря 2010 года по март 2011 года 318 384 кВтч, что по тарифу для населения в 2010 году - 2,16 руб., в 2011 году - 2,372 руб. составляет 739 104 руб. 08 коп. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии на сумму 739 104 руб. 08 коп. не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
Доводы ООО УК "Озерновский" о не правильном определении ОАО "Паужетская ГеоЭС" предъявленного ко взысканию количества электроэнергии подлежат отклонению, поскольку ответчик доказательств несоответствия заявленного истцом ко взысканию объема электроэнергии, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных на каждом многоквартирном жилом доме, не представил. Данное суждение ответчика документально не подтверждено и не может быть положено в основу отказа истцу в иске.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2011 по делу N А24-1916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2011 N 05АП-6121/2011 ПО ДЕЛУ N А24-1916/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. N 05АП-6121/2011
Дело N А24-1916/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова
судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии:
от ответчика: Игошин В.А. (представитель по доверенности от 18.05.2011)
истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Озерновский"
апелляционное производство N 05АП-6121/2011
на решение от 20.07.2011
судьи Е.В. Лосевой
по делу N А24-1916/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по иску ОАО "Паужетская ГеоЭС" (ИНН 4101101740, ОГРН 1054100031820, местонахождение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Королева, 60)
к ООО "Управляющая компания "Озерновский" (ИНН 4108007383, ОГРН 1104177002291, местонахождение: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Озерновский, ул. Октябрьская, 8-11)
о взыскании 739 104 руб. 08 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Паужетская ГеоЭС" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Озерновский" задолженности за поставленную электроэнергию за период с декабря 2010 года по март 2011 года в размере 739 104 руб. 08 коп.
Решением суда от 20.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указал, что не является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению, так как истец самостоятельно выставлял гражданам счета за потребленную электроэнергию и собирал плату, в связи с чем, отношения у истца напрямую сложились с жильцами многоквартирных домов. Также ответчиком поставлен под сомнение произведенный истцом расчет заявленной ко взысканию суммы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представитель ответчика не возразил против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя истца.
Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2010 между Администрацией Озерновского городского поселения (заказчик) и ООО УК "Озерновский" (управляющая организация) заключен договор на управление многоквартирными домами, расположенными на территории Озерновского городского поселения (далее - договор от 16.11.2010), по условиям которого заказчик поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства по выполнению услуг по управлению многоквартирными домами, услуг и работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных домах (пункт 2.2.).
Перечень многоквартирных домов, переданных в управление ООО УК "Озерновский", изложен в п. 1.4. договора от 16.11.2011 и приложении N 5. Состав общего имущества в многоквартирных домах, в отношении которых осуществляется управление, указан в Приложении N 1 к договору от 16.11.2010.
Поскольку ответчик осуществляет управление спорными многоквартирными домами, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) пришел к правильному выводу о том, что ООО "УК "Озерновский" является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ОАО "Паужетская ГеоЭС".
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
При этом отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии в договоре управления условия о предоставлении управляющей компанией населению многоквартирного дома услуг энергоснабжения. Такая обязанность для исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик, следует из содержания ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 89 Правил N 530, п. п. 3, 49 Правил N 307.
Пунктом 89 Правил N 530 установлено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Таким образом, на ООО "УК "Озерновский" лежит обязанность по заключению договора энергоснабжения и по оплате всего объема электроэнергии, поступающей в многоквартирный дом.
В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 Гражданского кодекса РФ).
В спорный период ОАО "Паужетская ГеоЭС" осуществляло подачу электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Озерновский". Учет электрической энергии производился посредством приборов учета, установленных на внешней границе стены много квартирных домов. Собственники жилых помещений спорных многоквартирных домов производили оплату за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику - истцу.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение определяется исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуга и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам (подпункт "б" пункта 19 Правил).
В подтверждение количества отпущенной электрической энергии на жилые дома, оборудованные приборами учета, истцом представлены в материалы дела акты снятия показаний приборов учета за спорный период по каждому дому, подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Поскольку жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета, при определении объема электрической энергии на общедомовые нужды истец правомерно отнимал от объема электроэнергии, поставленной на дома, объем электроэнергии, выставляемой непосредственно гражданам, вне зависимости от оплаты или не оплаты электроэнергии последними, а также отнимает объем электроэнергии, поставленной иным абонентам.
Так, с учетом данной обоснованной формулы расчета на общедомовые нужды за спорный период отпущено с декабря 2010 года по март 2011 года 318 384 кВтч, что по тарифу для населения в 2010 году - 2,16 руб., в 2011 году - 2,372 руб. составляет 739 104 руб. 08 коп. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии на сумму 739 104 руб. 08 коп. не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
Доводы ООО УК "Озерновский" о не правильном определении ОАО "Паужетская ГеоЭС" предъявленного ко взысканию количества электроэнергии подлежат отклонению, поскольку ответчик доказательств несоответствия заявленного истцом ко взысканию объема электроэнергии, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных на каждом многоквартирном жилом доме, не представил. Данное суждение ответчика документально не подтверждено и не может быть положено в основу отказа истцу в иске.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2011 по делу N А24-1916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)