Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 января 2003 г. Дело N КГ-А40/9180-02
ГУП "Мосгортепло" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК-38 о взыскании 153860 рублей 22 коп. долга за поставленную тепловую энергию в период с января по октябрь 2000 года по договорам от 16.06.92 N 02.2993 и от 01.10.92 N 02.3004, оплаченную не в полной сумме, а также 49679 руб. 69 коп. процентов за просрочку платежа по состоянию на 21.01.2002.
Решением от 18.09.02, оставленным без изменения постановлением того же суда от 12.11.02, требования удовлетворены в размере 24513 руб. 17 коп. долга и 4532 руб. 92 коп. процентов со ссылкой на данные теплопотребления, установленные экспертным путем.
В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в иске отменить, удовлетворив иск полностью, указывая на неправильное применение судом норм закона (ст. ст. 309, 421, 431, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения.
Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены.
Разрешая спор, суды обеих инстанций полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применили закон и приняли обоснованные и справедливые судебные акты в связи с чем у кассационной коллегии нет оснований для других выводов.
Доводы жалобы ошибочны и направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами, и иное толкование норм закона.
Заключение экспертизы, как доказательство, хотя и не имеет для суда заранее установленной силы, но в отсутствие опровержения ее выводов со стороны истца правомерно положено в основу судебных актов по определению количества потребленной теплоэнергии (ст. 544 ГК РФ).
Кассационная инстанция в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе ревизовать выводы судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам спора.
Взыскание стоимости договорного количества теплоэнергии за исключением стоимости потребленного по объективным техническим возможностям, установленным экспертизой, не может составлять долг ЖСК-38, поскольку повлечет неосновательное обогащение и является злоупотреблением правом (ст. ст. 10, 1102 ГК РФ), что недопустимо.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 18.09.02 и постановление от 12.11.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5491/02-28-71 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2003 N КГ-А40/9180-02
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 января 2003 г. Дело N КГ-А40/9180-02
ГУП "Мосгортепло" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК-38 о взыскании 153860 рублей 22 коп. долга за поставленную тепловую энергию в период с января по октябрь 2000 года по договорам от 16.06.92 N 02.2993 и от 01.10.92 N 02.3004, оплаченную не в полной сумме, а также 49679 руб. 69 коп. процентов за просрочку платежа по состоянию на 21.01.2002.
Решением от 18.09.02, оставленным без изменения постановлением того же суда от 12.11.02, требования удовлетворены в размере 24513 руб. 17 коп. долга и 4532 руб. 92 коп. процентов со ссылкой на данные теплопотребления, установленные экспертным путем.
В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в иске отменить, удовлетворив иск полностью, указывая на неправильное применение судом норм закона (ст. ст. 309, 421, 431, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения.
Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены.
Разрешая спор, суды обеих инстанций полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применили закон и приняли обоснованные и справедливые судебные акты в связи с чем у кассационной коллегии нет оснований для других выводов.
Доводы жалобы ошибочны и направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами, и иное толкование норм закона.
Заключение экспертизы, как доказательство, хотя и не имеет для суда заранее установленной силы, но в отсутствие опровержения ее выводов со стороны истца правомерно положено в основу судебных актов по определению количества потребленной теплоэнергии (ст. 544 ГК РФ).
Кассационная инстанция в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе ревизовать выводы судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам спора.
Взыскание стоимости договорного количества теплоэнергии за исключением стоимости потребленного по объективным техническим возможностям, установленным экспертизой, не может составлять долг ЖСК-38, поскольку повлечет неосновательное обогащение и является злоупотреблением правом (ст. ст. 10, 1102 ГК РФ), что недопустимо.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.09.02 и постановление от 12.11.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5491/02-28-71 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)