Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 апреля 2001 года Дело N А 55-165/00-11
Индивидуальный предприниматель Королев С.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Лифанова А.С. несостоятельным (банкротом).
Арбитражный суд Самарской области, решением от 19.04.2000 установив признаки несостоятельности (банкротства), признал Индивидуального предпринимателя Лифанова А.С. несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении должника конкурсное производство и назначил Кузнецова Е.Г. конкурсным управляющим.
Апелляционная инстанция Постановлением от 10.01.2001 решение от 19.04.2000 отменила в части назначения Кузнецова Е.Г. конкурсным управляющим имущества должника и обязания направить сообщение о признании должника банкротом. В остальной части решение оставила без изменения.
Постановление мотивировано тем, что по делу не выявлены обстоятельства, при наличии которых и в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежал бы назначению конкурсный управляющий.
В кассационной жалобе Конкурсный управляющий Кузнецов Е.Г. просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 10.01.2001.
Проверив законность в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2001 по делу N А 55-165/00-11, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что названный судебный акт подлежит отмене в части взыскания с Конкурсного управляющего Кузнецова Е.Г. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 208 руб. 72 коп.
Считая Постановление апелляционной инстанции от 10.01.2001 незаконным, заявитель кассационной жалобы мотивирует ее неправильным применением ст. 3, п. 1 ст. 152 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также неправомерностью взыскания с Предпринимателя Кузнецова Е.Г. государственной пошлины в размере 208 руб. 72 коп.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, включая расходы по государственной пошлине, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Таким образом, указанный Закон предусматривает отнесение расходов, связанных с проведением процедур банкротства, на должника, если иное не предусмотрено мировым соглашением.
Установив, что по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, при наличии которых и в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежал бы назначению конкурсный управляющий, апелляционная инстанция правомерно отменила решение от 19.04.2000 в части назначения Кузнецова Е.Г. конкурсным управляющим имущества должника.
При осуществлении своих прав и обязанностей конкурсный управляющий действует в интересах должника и кредиторов. Следовательно, взыскание с Конкурсного управляющего Кузнецова Е.Г. государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 208 руб. 72 коп. является неправомерным, так как в силу вышеуказанной нормы (ст. 54) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы по государственной пошлине, связанные с проведением процедур банкротства, относятся на имущество должника. Подлежит отнесению на должника и государственная пошлина по кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Конкурсного управляющего Кузнецова Е.Г. подлежит частичному удовлетворению, а Постановление апелляционной инстанции от 10.01.2001 - отмене в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 208 руб. 72 коп. с Конкурсного управляющего.
Иные доводы, указанные Конкурсным управляющим Кузнецовым Е.Г. в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными и служить в качестве основания для удовлетворения его требования об отмене Постановления апелляционной инстанции от 10.01.2001 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 91, 95, 162, 174 (п. 2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2001 по делу N А 55-165/00-11 отменить в части взыскания с Предпринимателя Кузнецова Евгения Геннадьевича государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 208 руб. 72 коп.
В остальной части Постановление апелляционной инстанции от 10.01.2001 оставить без изменения.
Кассационную жалобу Конкурсного управляющего Кузнецова Е.Г. частично удовлетворить.
При представлении доказательств произведенного взыскания по исполнительному листу государственной пошлины в размере 208 руб. 72 коп. Арбитражному суду Самарской области возвратить Предпринимателю Кузнецову Евгению Геннадьевичу, проживающему по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, В-1, дом 7, кв. 25, указанную сумму из федерального бюджета.
Взыскать с Предпринимателя Лифанова Андрея Сергеевича, проживающего по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Лермонтова, дом 4, кв. 1, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 208 руб. 72 коп., по кассационной жалобе в размере 417 руб. 44 коп. Всего 626 руб. 16 коп.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2001 N А55-165/00-11
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 апреля 2001 года Дело N А 55-165/00-11
Индивидуальный предприниматель Королев С.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Лифанова А.С. несостоятельным (банкротом).
Арбитражный суд Самарской области, решением от 19.04.2000 установив признаки несостоятельности (банкротства), признал Индивидуального предпринимателя Лифанова А.С. несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении должника конкурсное производство и назначил Кузнецова Е.Г. конкурсным управляющим.
Апелляционная инстанция Постановлением от 10.01.2001 решение от 19.04.2000 отменила в части назначения Кузнецова Е.Г. конкурсным управляющим имущества должника и обязания направить сообщение о признании должника банкротом. В остальной части решение оставила без изменения.
Постановление мотивировано тем, что по делу не выявлены обстоятельства, при наличии которых и в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежал бы назначению конкурсный управляющий.
В кассационной жалобе Конкурсный управляющий Кузнецов Е.Г. просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 10.01.2001.
Проверив законность в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2001 по делу N А 55-165/00-11, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что названный судебный акт подлежит отмене в части взыскания с Конкурсного управляющего Кузнецова Е.Г. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 208 руб. 72 коп.
Считая Постановление апелляционной инстанции от 10.01.2001 незаконным, заявитель кассационной жалобы мотивирует ее неправильным применением ст. 3, п. 1 ст. 152 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также неправомерностью взыскания с Предпринимателя Кузнецова Е.Г. государственной пошлины в размере 208 руб. 72 коп.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, включая расходы по государственной пошлине, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Таким образом, указанный Закон предусматривает отнесение расходов, связанных с проведением процедур банкротства, на должника, если иное не предусмотрено мировым соглашением.
Установив, что по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, при наличии которых и в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежал бы назначению конкурсный управляющий, апелляционная инстанция правомерно отменила решение от 19.04.2000 в части назначения Кузнецова Е.Г. конкурсным управляющим имущества должника.
При осуществлении своих прав и обязанностей конкурсный управляющий действует в интересах должника и кредиторов. Следовательно, взыскание с Конкурсного управляющего Кузнецова Е.Г. государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 208 руб. 72 коп. является неправомерным, так как в силу вышеуказанной нормы (ст. 54) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы по государственной пошлине, связанные с проведением процедур банкротства, относятся на имущество должника. Подлежит отнесению на должника и государственная пошлина по кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Конкурсного управляющего Кузнецова Е.Г. подлежит частичному удовлетворению, а Постановление апелляционной инстанции от 10.01.2001 - отмене в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 208 руб. 72 коп. с Конкурсного управляющего.
Иные доводы, указанные Конкурсным управляющим Кузнецовым Е.Г. в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными и служить в качестве основания для удовлетворения его требования об отмене Постановления апелляционной инстанции от 10.01.2001 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 91, 95, 162, 174 (п. 2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2001 по делу N А 55-165/00-11 отменить в части взыскания с Предпринимателя Кузнецова Евгения Геннадьевича государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 208 руб. 72 коп.
В остальной части Постановление апелляционной инстанции от 10.01.2001 оставить без изменения.
Кассационную жалобу Конкурсного управляющего Кузнецова Е.Г. частично удовлетворить.
При представлении доказательств произведенного взыскания по исполнительному листу государственной пошлины в размере 208 руб. 72 коп. Арбитражному суду Самарской области возвратить Предпринимателю Кузнецову Евгению Геннадьевичу, проживающему по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, В-1, дом 7, кв. 25, указанную сумму из федерального бюджета.
Взыскать с Предпринимателя Лифанова Андрея Сергеевича, проживающего по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Лермонтова, дом 4, кв. 1, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 208 руб. 72 коп., по кассационной жалобе в размере 417 руб. 44 коп. Всего 626 руб. 16 коп.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)