Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ермолино" (249028, Калужская область, Боровский район, г. Ермолино, ул. 1 мая, д. 4, ОГРН 1074025008276) на решение Арбитражного суда Калужской области от 18 января 2012 года по делу N А23-3900/2011 (судья Шатская О.В.).
В заседании приняли участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ермак" Кузов М.А. (на основании приказа от 30.04.2011), представители Манасян И.Л. (доверенность от 04.04.2012), представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ермолино" Болюкин А.С. (доверенность от 19.09.2011), Филимонова Л.И. (доверенность N 3 от 04.04.2012).
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ермак" (далее - ООО "УК "Ермак") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ермолино" (далее - ООО "УК "Ермолино") о взыскании накопленных платежей населения на капитальный и текущий ремонты и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 224 033 руб. 08 коп.
Определением от 13.12.2011 суд удовлетворил ходатайство ответчика об объединении в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом дела N А23-5320/2011, N А23-5323/2011 и N А23-5319/2011 по искам ООО "УК "Ермолино" к ООО "УК "Ермак" о признании недействительными актов переуступки прав требования от 30.06.2010, от 31.07.2010 и от 31.10.2010.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2012 исковые требования ООО "УК "Ермак" удовлетворены в полном объеме. Требования ООО "УК "Ермолино" о признании недействительными актов переуступки прав требования от 30.06.2010, от 31.07.2010 и от 31.10.2010 также удовлетворены.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "УК "Ермолино" обратилось в Двадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "УК "Ермак" и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, предметом заявленного ООО "УК "Ермолино" иска является нарушение прав истца, вызванное неисполнением ответчиком условий договора N 1/4 от 11.01.2011 о сроках погашения задолженности (т. 1, л.д. 12 - 13), предусматривающий график погашения задолженности по передаче накоплений на текущий и капитальный ремонты, и актов в части выплат указанных в них сумм. Ссылается на то, что каких-либо процессуальных действий (заявлений, ходатайств), направленных на изменение предмета иска (материально-правового требования), истец до оглашения резолютивной части решения не совершал. Истец увеличил размер исковых требований, но не предмет иска. Однако суд, удовлетворяя иск, сослался на наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения. Тем самым, суд первой инстанции без соответствующего заявления истца, превысил свои полномочия и изменил предмет первоначального иска, что явились нарушением статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, из представленного суду истцом расчета не представляется возможным установить, что именно в период управления ООО "Управляющая компания "Ермолино" образовались накопления на текущий и капитальный ремонт от собственников помещений в спорных многоквартирных домах в заявленной истцом сумме. Также апеллянт указывает на то, что ссылка истца и суда на тот факт, что денежные средства, получаемые от населения на текущий и капитальный ремонт домов, отражались в бухгалтерском балансе ответчика по строке 650 "Резервы предстоящих расходов", носят голословный характер и не подтверждается другими достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
ООО "УК "Ермак" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями апеллянта не согласилось. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением суда от 04.04.2012 судебное заседание было отложено, ООО "УК "Ермолино" было предложено представить контррасчет накопленных платежей населения на капитальный и текущий ремонты.
Определением суда от 19.04.2012 судебное заседание было отложено, ООО "УК "Ермолино" было предложено представить документальное подтверждение понесенных трат на текущий и капитальный ремонт спорных многоквартирных жилых домов. ООО "УК "Ермак" было предложено представить в судебное заседание платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств, накопленных на текущий и капитальный ремонт, от МУП "ЕСЕЗ" ответчику.
В судебном заседании от ООО "УК "Ермак" поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 2 524 398 руб. 79 коп. накопленных платежей населения на капитальный и текущий ремонты, просил взыскать с ООО "УК "Ермолино" задолженность в размере 699 634 руб. 29 коп. Представителем ООО "УК "Ермолино" был представлен контррасчет задолженности, в соответствии с которым ответчик по первоначальному иску признал задолженность по накопленным на текущий и капитальный ремонт платежам в сумме 699 634 руб. 29 коп. Кроме того, представитель ООО "УК "Ермак" подтвердит то факт, что ответчику от предшествовавшей ему управляющей компании (МУП "ЕСЕЗ") накопленные денежные средства перечислены не были.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Таким образом, в связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется апеллянтом в части удовлетворения первоначального искового заявления, в остальной части заявителем не обжалуется и лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2012 в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части отказа от исковых требований в силу следующего.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд не усматривает в отказе ООО "УК "Ермак" от части заявленных требований противоречий закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в части взыскания в пользу общества с ООО "УК "Ермолино" 2 524 398 руб. 79 коп. накопленных платежей населения на капитальный и текущий ремонты принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение в части и прекратить производство по делу.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2012 по делу N А23-3900/2011 следует отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "УК "Ермак" о взыскании в его пользу с ООО "УК "Ермолино" 2 524 398 руб. 79 коп. накопленных платежей населения на капитальный и текущий ремонты. Производство по делу в указанной части следует прекратить.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области в оставшейся части и удовлетворения требований апеллянта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 30.06.2010, 31.07.2010 и 31.10.2010 между истцом и ответчиком были заключены акты переуступки прав требования (т. 1, л.д. 16 - 18), по которым ответчиком истцу были переданы права требования дебиторской задолженности населения, а также накоплений на текущий и капитальный ремонты для использования этих средств по целевому назначению.
С учетом указанных актов между истцом и ответчиком 11.01.2011 был также подписан договор N 1/4 о сроках погашения задолженности (т. 1, л.д. 12 - 13), предусматривающий график погашения задолженности по передаче накоплений на текущий и капитальный ремонты.
Ссылаясь на неисполнение ООО "УК "Ермолино" названного графика, ООО "УК "Ермак" обратилось с настоящим иском в суд, однако после предъявления ООО "УК "Ермолино" требований о признании недействительными актов переуступки прав требования от 30.06.2010, от 31.07.2010 и от 31.10.2010, которые истец признал в полном объеме, что следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и письменных пояснений истца от 13.12.2011 (т. 3, л.д. 1 - 3), истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика накопленные собственниками многоэтажных жилых домов на проведение капитального и текущего ремонта денежные средства в сумме 3 224 033 руб. 08 коп. согласно расчету (т. 3, л.д. 2).
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что у ООО "УК "Ермолино" имело место неосновательное обогащение на сумму накоплений на текущий и капитальный ремонт по многоквартирным жилым домам, перешедшим в управление ООО "УК "Ермак".
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Таким образом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует возможность смены управляющей компании общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в предусмотренном Кодексом порядке. Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Ввиду прекращения полномочий ООО "УК "Ермолино" как управляющей организации в отношении ранее указанных многоквартирных домов последний не вправе распоряжаться полученной от собственников помещений в указанных домах в качестве обязательных платежей платой за текущий и капитальный ремонт и производить капитальный ремонт на основании решений общих собраний домовладельцев.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ООО "УК "Ермолино" имело место неосновательное обогащение на сумму накоплений на текущий и капитальный ремонт по многоквартирным жилым домам, перешедшим в управление ООО "УК "Ермак". При этом суд первой инстанции согласился с расчетом истца, основанным на сведениях квитанций, присылаемых гражданам по каждому спорному дому, в которых содержалась графа "текущий и капитальный ремонт".
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Ермолино" подтвердил наличие задолженности по накоплениям на текущий и капитальный ремонт в сумме 699 634 руб. 29 коп. ООО "УК "Ермак", отказавшись от части исковых требований в сумме 2 524 398 руб. 79 коп., просило взыскать 699 634 руб. 29 коп. накопленных платежей на текущий и капитальный ремонт. От заключения мирового соглашения стороны отказались.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области в части взыскания с ООО "УК "Ермолино" в пользу ООО "УК "Ермак" 699 634 руб. 29 коп. накопленных платежей на текущий и капитальный ремонт и об отсутствии оснований для удовлетворения требований апеллянта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за подачу искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 001 руб. составляет 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб. Таким образом, при цене настоящего иска в 3 224 033 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований) пошлина за его подачу составляет 39 120 руб. 17 коп. Однако ООО "УК "Ермак" при подаче искового заявления уплатило пошлину в размере 26 026 руб. 27 коп. (том 1, л.д. 10).
Истец отказался от иска на сумму 2 524 398 руб. 79 коп., в связи с чем оставшаяся сумма исковых требований ООО "УК "Ермак" составляет 699 634 руб. 29 коп. Пошлина за подачу искового заявления при указанном размере цены иска составляет 16 996 руб. 69 коп. В связи с частичным отказом от иска на основании статьи 104 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "УК "Ермак" 9 029 руб. 58 коп. (26 026 руб. 27 коп. - 16 996 руб. 69 коп.) пошлины за подачу искового заявления.
Поскольку исковые требования о взыскании 699 634 руб. 29 коп. удовлетворены в полном объеме, пошлина за подачу искового заявления в размере 16 996 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ООО "УК "Ермолино" в пользу ООО "УК "Ермак". Поскольку в части удовлетворения встречного иска ООО "УК "Ермолино" решение суда первой инстанции оставлено без изменения, то с ООО "УК "Ермак" в пользу ООО "УК "Ермолино" подлежит взысканию госпошлина за подачу встречного иска в сумме 12 000 руб. Произведя взаимозачет требований, суд приходит к выводу, что с ООО "УК "Ермолино" в пользу ООО "УК "Ермак" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 996 руб. 69 коп.
Поскольку в удовлетворении требований апеллянта отказано, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ермак" от исковых требований о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ермолино" 2 524 398 руб. 79 коп.
Решение Арбитражного суда Калужской области от 19 января 2012 года по делу N А23-3900/2011 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ермак" о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ермолино" 2 524 398 руб. 79 коп., а также в части распределения судебных расходов.
Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ермак" о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ермолино" 2 524 398 руб. 79 коп. прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ермак" (ОГРН 1094025002939) из федерального бюджета 9 029 руб. 58 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления.
В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 19 января 2012 года по делу N А23-3900/2011 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ермолино" (ОГРН 1074025008276) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ермак" (ОГРН 1094025002939) 699 634 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 4 996 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N А23-3900/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N А23-3900/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ермолино" (249028, Калужская область, Боровский район, г. Ермолино, ул. 1 мая, д. 4, ОГРН 1074025008276) на решение Арбитражного суда Калужской области от 18 января 2012 года по делу N А23-3900/2011 (судья Шатская О.В.).
В заседании приняли участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ермак" Кузов М.А. (на основании приказа от 30.04.2011), представители Манасян И.Л. (доверенность от 04.04.2012), представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ермолино" Болюкин А.С. (доверенность от 19.09.2011), Филимонова Л.И. (доверенность N 3 от 04.04.2012).
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ермак" (далее - ООО "УК "Ермак") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ермолино" (далее - ООО "УК "Ермолино") о взыскании накопленных платежей населения на капитальный и текущий ремонты и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 224 033 руб. 08 коп.
Определением от 13.12.2011 суд удовлетворил ходатайство ответчика об объединении в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом дела N А23-5320/2011, N А23-5323/2011 и N А23-5319/2011 по искам ООО "УК "Ермолино" к ООО "УК "Ермак" о признании недействительными актов переуступки прав требования от 30.06.2010, от 31.07.2010 и от 31.10.2010.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2012 исковые требования ООО "УК "Ермак" удовлетворены в полном объеме. Требования ООО "УК "Ермолино" о признании недействительными актов переуступки прав требования от 30.06.2010, от 31.07.2010 и от 31.10.2010 также удовлетворены.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "УК "Ермолино" обратилось в Двадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "УК "Ермак" и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, предметом заявленного ООО "УК "Ермолино" иска является нарушение прав истца, вызванное неисполнением ответчиком условий договора N 1/4 от 11.01.2011 о сроках погашения задолженности (т. 1, л.д. 12 - 13), предусматривающий график погашения задолженности по передаче накоплений на текущий и капитальный ремонты, и актов в части выплат указанных в них сумм. Ссылается на то, что каких-либо процессуальных действий (заявлений, ходатайств), направленных на изменение предмета иска (материально-правового требования), истец до оглашения резолютивной части решения не совершал. Истец увеличил размер исковых требований, но не предмет иска. Однако суд, удовлетворяя иск, сослался на наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения. Тем самым, суд первой инстанции без соответствующего заявления истца, превысил свои полномочия и изменил предмет первоначального иска, что явились нарушением статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, из представленного суду истцом расчета не представляется возможным установить, что именно в период управления ООО "Управляющая компания "Ермолино" образовались накопления на текущий и капитальный ремонт от собственников помещений в спорных многоквартирных домах в заявленной истцом сумме. Также апеллянт указывает на то, что ссылка истца и суда на тот факт, что денежные средства, получаемые от населения на текущий и капитальный ремонт домов, отражались в бухгалтерском балансе ответчика по строке 650 "Резервы предстоящих расходов", носят голословный характер и не подтверждается другими достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
ООО "УК "Ермак" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями апеллянта не согласилось. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением суда от 04.04.2012 судебное заседание было отложено, ООО "УК "Ермолино" было предложено представить контррасчет накопленных платежей населения на капитальный и текущий ремонты.
Определением суда от 19.04.2012 судебное заседание было отложено, ООО "УК "Ермолино" было предложено представить документальное подтверждение понесенных трат на текущий и капитальный ремонт спорных многоквартирных жилых домов. ООО "УК "Ермак" было предложено представить в судебное заседание платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств, накопленных на текущий и капитальный ремонт, от МУП "ЕСЕЗ" ответчику.
В судебном заседании от ООО "УК "Ермак" поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 2 524 398 руб. 79 коп. накопленных платежей населения на капитальный и текущий ремонты, просил взыскать с ООО "УК "Ермолино" задолженность в размере 699 634 руб. 29 коп. Представителем ООО "УК "Ермолино" был представлен контррасчет задолженности, в соответствии с которым ответчик по первоначальному иску признал задолженность по накопленным на текущий и капитальный ремонт платежам в сумме 699 634 руб. 29 коп. Кроме того, представитель ООО "УК "Ермак" подтвердит то факт, что ответчику от предшествовавшей ему управляющей компании (МУП "ЕСЕЗ") накопленные денежные средства перечислены не были.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Таким образом, в связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется апеллянтом в части удовлетворения первоначального искового заявления, в остальной части заявителем не обжалуется и лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2012 в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части отказа от исковых требований в силу следующего.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд не усматривает в отказе ООО "УК "Ермак" от части заявленных требований противоречий закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в части взыскания в пользу общества с ООО "УК "Ермолино" 2 524 398 руб. 79 коп. накопленных платежей населения на капитальный и текущий ремонты принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение в части и прекратить производство по делу.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2012 по делу N А23-3900/2011 следует отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "УК "Ермак" о взыскании в его пользу с ООО "УК "Ермолино" 2 524 398 руб. 79 коп. накопленных платежей населения на капитальный и текущий ремонты. Производство по делу в указанной части следует прекратить.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области в оставшейся части и удовлетворения требований апеллянта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 30.06.2010, 31.07.2010 и 31.10.2010 между истцом и ответчиком были заключены акты переуступки прав требования (т. 1, л.д. 16 - 18), по которым ответчиком истцу были переданы права требования дебиторской задолженности населения, а также накоплений на текущий и капитальный ремонты для использования этих средств по целевому назначению.
С учетом указанных актов между истцом и ответчиком 11.01.2011 был также подписан договор N 1/4 о сроках погашения задолженности (т. 1, л.д. 12 - 13), предусматривающий график погашения задолженности по передаче накоплений на текущий и капитальный ремонты.
Ссылаясь на неисполнение ООО "УК "Ермолино" названного графика, ООО "УК "Ермак" обратилось с настоящим иском в суд, однако после предъявления ООО "УК "Ермолино" требований о признании недействительными актов переуступки прав требования от 30.06.2010, от 31.07.2010 и от 31.10.2010, которые истец признал в полном объеме, что следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и письменных пояснений истца от 13.12.2011 (т. 3, л.д. 1 - 3), истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика накопленные собственниками многоэтажных жилых домов на проведение капитального и текущего ремонта денежные средства в сумме 3 224 033 руб. 08 коп. согласно расчету (т. 3, л.д. 2).
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что у ООО "УК "Ермолино" имело место неосновательное обогащение на сумму накоплений на текущий и капитальный ремонт по многоквартирным жилым домам, перешедшим в управление ООО "УК "Ермак".
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Таким образом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует возможность смены управляющей компании общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в предусмотренном Кодексом порядке. Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Ввиду прекращения полномочий ООО "УК "Ермолино" как управляющей организации в отношении ранее указанных многоквартирных домов последний не вправе распоряжаться полученной от собственников помещений в указанных домах в качестве обязательных платежей платой за текущий и капитальный ремонт и производить капитальный ремонт на основании решений общих собраний домовладельцев.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ООО "УК "Ермолино" имело место неосновательное обогащение на сумму накоплений на текущий и капитальный ремонт по многоквартирным жилым домам, перешедшим в управление ООО "УК "Ермак". При этом суд первой инстанции согласился с расчетом истца, основанным на сведениях квитанций, присылаемых гражданам по каждому спорному дому, в которых содержалась графа "текущий и капитальный ремонт".
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Ермолино" подтвердил наличие задолженности по накоплениям на текущий и капитальный ремонт в сумме 699 634 руб. 29 коп. ООО "УК "Ермак", отказавшись от части исковых требований в сумме 2 524 398 руб. 79 коп., просило взыскать 699 634 руб. 29 коп. накопленных платежей на текущий и капитальный ремонт. От заключения мирового соглашения стороны отказались.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области в части взыскания с ООО "УК "Ермолино" в пользу ООО "УК "Ермак" 699 634 руб. 29 коп. накопленных платежей на текущий и капитальный ремонт и об отсутствии оснований для удовлетворения требований апеллянта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за подачу искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 001 руб. составляет 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб. Таким образом, при цене настоящего иска в 3 224 033 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований) пошлина за его подачу составляет 39 120 руб. 17 коп. Однако ООО "УК "Ермак" при подаче искового заявления уплатило пошлину в размере 26 026 руб. 27 коп. (том 1, л.д. 10).
Истец отказался от иска на сумму 2 524 398 руб. 79 коп., в связи с чем оставшаяся сумма исковых требований ООО "УК "Ермак" составляет 699 634 руб. 29 коп. Пошлина за подачу искового заявления при указанном размере цены иска составляет 16 996 руб. 69 коп. В связи с частичным отказом от иска на основании статьи 104 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "УК "Ермак" 9 029 руб. 58 коп. (26 026 руб. 27 коп. - 16 996 руб. 69 коп.) пошлины за подачу искового заявления.
Поскольку исковые требования о взыскании 699 634 руб. 29 коп. удовлетворены в полном объеме, пошлина за подачу искового заявления в размере 16 996 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ООО "УК "Ермолино" в пользу ООО "УК "Ермак". Поскольку в части удовлетворения встречного иска ООО "УК "Ермолино" решение суда первой инстанции оставлено без изменения, то с ООО "УК "Ермак" в пользу ООО "УК "Ермолино" подлежит взысканию госпошлина за подачу встречного иска в сумме 12 000 руб. Произведя взаимозачет требований, суд приходит к выводу, что с ООО "УК "Ермолино" в пользу ООО "УК "Ермак" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 996 руб. 69 коп.
Поскольку в удовлетворении требований апеллянта отказано, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ермак" от исковых требований о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ермолино" 2 524 398 руб. 79 коп.
Решение Арбитражного суда Калужской области от 19 января 2012 года по делу N А23-3900/2011 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ермак" о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ермолино" 2 524 398 руб. 79 коп., а также в части распределения судебных расходов.
Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ермак" о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ермолино" 2 524 398 руб. 79 коп. прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ермак" (ОГРН 1094025002939) из федерального бюджета 9 029 руб. 58 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления.
В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 19 января 2012 года по делу N А23-3900/2011 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ермолино" (ОГРН 1074025008276) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ермак" (ОГРН 1094025002939) 699 634 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 4 996 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)