Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 сентября 2006 г. Дело N А26-5925/2006-11
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Кудрявцевой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовойтовой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "С."
к муниципальному учреждению "З."
при участии представителей:
от истца, открытого акционерного общества "С.", - К. по доверенности от 20.09.2005 г.,
от ответчика, муниципального учреждения "З.", - Х. по доверенности от 31.01.2006 г.,
открытое акционерное общество "С." (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному учреждению "З." (далее - Учреждение, ответчик) о признании недействительным пункта 2.1.3 договора возмездного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов от 20.04.2005 г. в части, предусматривающей обязанность истца производить капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов.
В данном судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал. По мнению истца, содержание пункта 2.1.3 договора указывает на его обязанность, как исполнителя по договору, в качестве мер по предотвращению аварий и их последствий производить капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов. Поскольку производство работ по капитальному ремонту зданий подлежит лицензированию, а у истца нет соответствующей лицензии на данный вид деятельности, оспариваемый пункт договора подлежит признанию недействительным по основаниям статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказа от договора от 20.04.2005 г. ответчик, в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора, не заявил, в связи с чем истец считает действие договора продленным до 28.02.2007 г.
Представитель ответчика иск не признал. Исходя из заявленного истцом требования - признание оспоримой сделки недействительной, просит, применив положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске отказать за пропуском срока исковой давности, поскольку об отсутствии лицензии на производство работ по капитальному ремонту жилых домов истцу было известно на момент заключения договора от 20.04.2005 г. Сам договор ответчик считает прекратившим действие в связи с направлением истцу письма от 21.01.2006 об отказе от договора, поэтому признавать недействительным один из пунктов договора, по его мнению, нет необходимости.
Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.
Как установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 20.04.2005 г. заключен договор возмездного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов со сроком действия до 28.02.2006.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае отсутствия за один месяц до истечения срока договора письменного отказа какой-либо из сторон от его пролонгации, настоящий договор пролонгируется на один год.
Довод ответчика о прекращении договора в связи с направлением истцу отказа от его пролонгации, суд не принимает. В письме от 27.01.2006 (л.д. 18), на которое ссылается ответчик, нет указания на отказ от пролонгации договора, в нем лишь указывается на окончание срока договора и готовность ответчика заключить новый договор. При таких условиях суд признает договор действующим до 29.02.2007 г.
Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена следующая обязанность истца: "В случае обнаружения угрозы возникновения аварийных ситуаций в многоквартирных жилых домах принимать необходимые оперативные меры по предотвращению аварий (в случае необходимости - по устранению последствий аварий) с немедленным уведомлением заказчика. Расходы, произведенные исполнителем при предотвращении аварии либо при устранении ее последствий, возмещаются заказчиком в трехмесячный срок с момента получения соответствующего заявления и счета (счета-фактуры) исполнителя на возмещение расходов, если выполненные работы в данном случае выходят за рамки текущего ремонта дома".
Толкуя содержание пункта 2.1.3 договора, истец считает, что, согласно данному условию договора, на него в качестве мер по устранению последствий аварий возлагается, в том числе, и обязанность производить капитальный ремонт в жилом доме с последующим возмещением заказчиком соответствующих расходов исполнителя. Отсутствие лицензии на осуществление деятельности, связанной с выполнением работ по капитальному ремонту жилых зданий, истец считает основанием для признания оспариваемого пункта договора недействительным как не соответствующим требованиям статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных оснований для признания оспариваемого условия договора недействительным истец суду не представил.
С указанным истцом толкованием условий пункта 2.1.3 договора суд не может согласиться.
Прямого указания на обязанность исполнителя по договору производить капитальный ремонт помещений в жилом доме указанный пункт не содержит. То, что в названном пункте предусмотрена обязанность ответчика как заказчика возместить исполнителю расходы, связанные с выполнением иных работ, выходящих за рамки текущего ремонта, предполагает лишь право, но не обязанность истца произвести такие работы.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В данном случае, суд не усматривает какой-либо неясности условий пункта 2.1.3 договора.
Анализ предмета договора (пункт 1.1) и перечня услуг, оказываемых истцом ответчику по договору (пункт 1.3, приложение N 3), а также буквальное толкование содержания пункта 2.1.3 не дают суду оснований согласиться с доводом истца о возложении на него названным пунктом обязанности производить капитальный ремонт помещений жилого дома.
Поскольку требование истца направлено на признание недействительным несуществующего по договору обязательства, суд не находит оснований для применения в данном случае заявленного ответчиком срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении заявленного иска суд отказывает.
Расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению ему не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В иске открытого акционерного общества "С." о признании частично недействительным пункта 2.1.3 договора от 20 апреля 2005 г. отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 07.09.2006, 04.09.2006 ПО ДЕЛУ N А26-5925/2006-11
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 сентября 2006 г. Дело N А26-5925/2006-11
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Кудрявцевой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовойтовой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "С."
к муниципальному учреждению "З."
при участии представителей:
от истца, открытого акционерного общества "С.", - К. по доверенности от 20.09.2005 г.,
от ответчика, муниципального учреждения "З.", - Х. по доверенности от 31.01.2006 г.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "С." (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному учреждению "З." (далее - Учреждение, ответчик) о признании недействительным пункта 2.1.3 договора возмездного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов от 20.04.2005 г. в части, предусматривающей обязанность истца производить капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов.
В данном судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал. По мнению истца, содержание пункта 2.1.3 договора указывает на его обязанность, как исполнителя по договору, в качестве мер по предотвращению аварий и их последствий производить капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов. Поскольку производство работ по капитальному ремонту зданий подлежит лицензированию, а у истца нет соответствующей лицензии на данный вид деятельности, оспариваемый пункт договора подлежит признанию недействительным по основаниям статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказа от договора от 20.04.2005 г. ответчик, в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора, не заявил, в связи с чем истец считает действие договора продленным до 28.02.2007 г.
Представитель ответчика иск не признал. Исходя из заявленного истцом требования - признание оспоримой сделки недействительной, просит, применив положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске отказать за пропуском срока исковой давности, поскольку об отсутствии лицензии на производство работ по капитальному ремонту жилых домов истцу было известно на момент заключения договора от 20.04.2005 г. Сам договор ответчик считает прекратившим действие в связи с направлением истцу письма от 21.01.2006 об отказе от договора, поэтому признавать недействительным один из пунктов договора, по его мнению, нет необходимости.
Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.
Как установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 20.04.2005 г. заключен договор возмездного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов со сроком действия до 28.02.2006.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае отсутствия за один месяц до истечения срока договора письменного отказа какой-либо из сторон от его пролонгации, настоящий договор пролонгируется на один год.
Довод ответчика о прекращении договора в связи с направлением истцу отказа от его пролонгации, суд не принимает. В письме от 27.01.2006 (л.д. 18), на которое ссылается ответчик, нет указания на отказ от пролонгации договора, в нем лишь указывается на окончание срока договора и готовность ответчика заключить новый договор. При таких условиях суд признает договор действующим до 29.02.2007 г.
Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена следующая обязанность истца: "В случае обнаружения угрозы возникновения аварийных ситуаций в многоквартирных жилых домах принимать необходимые оперативные меры по предотвращению аварий (в случае необходимости - по устранению последствий аварий) с немедленным уведомлением заказчика. Расходы, произведенные исполнителем при предотвращении аварии либо при устранении ее последствий, возмещаются заказчиком в трехмесячный срок с момента получения соответствующего заявления и счета (счета-фактуры) исполнителя на возмещение расходов, если выполненные работы в данном случае выходят за рамки текущего ремонта дома".
Толкуя содержание пункта 2.1.3 договора, истец считает, что, согласно данному условию договора, на него в качестве мер по устранению последствий аварий возлагается, в том числе, и обязанность производить капитальный ремонт в жилом доме с последующим возмещением заказчиком соответствующих расходов исполнителя. Отсутствие лицензии на осуществление деятельности, связанной с выполнением работ по капитальному ремонту жилых зданий, истец считает основанием для признания оспариваемого пункта договора недействительным как не соответствующим требованиям статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных оснований для признания оспариваемого условия договора недействительным истец суду не представил.
С указанным истцом толкованием условий пункта 2.1.3 договора суд не может согласиться.
Прямого указания на обязанность исполнителя по договору производить капитальный ремонт помещений в жилом доме указанный пункт не содержит. То, что в названном пункте предусмотрена обязанность ответчика как заказчика возместить исполнителю расходы, связанные с выполнением иных работ, выходящих за рамки текущего ремонта, предполагает лишь право, но не обязанность истца произвести такие работы.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В данном случае, суд не усматривает какой-либо неясности условий пункта 2.1.3 договора.
Анализ предмета договора (пункт 1.1) и перечня услуг, оказываемых истцом ответчику по договору (пункт 1.3, приложение N 3), а также буквальное толкование содержания пункта 2.1.3 не дают суду оснований согласиться с доводом истца о возложении на него названным пунктом обязанности производить капитальный ремонт помещений жилого дома.
Поскольку требование истца направлено на признание недействительным несуществующего по договору обязательства, суд не находит оснований для применения в данном случае заявленного ответчиком срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении заявленного иска суд отказывает.
Расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению ему не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В иске открытого акционерного общества "С." о признании частично недействительным пункта 2.1.3 договора от 20 апреля 2005 г. отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
Н.И.КУДРЯВЦЕВА
Н.И.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)