Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 октября 2001 года Дело N А56-11833/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Казанцевой Р.В., Сапоткиной Т.И., при участии от ГУП "Ремонтно-строительное управление N 6" Зайцева В.Н. (доверенность от 22.10.01), Астахова И.В. (доверенность от 19.10.01), Силина И.Ю. (доверенность от 19.10.01), от ЖСК-1017 председателя Аникиева А.Ю., Конкина Н.Е. (доверенность от 02.04.01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление N 6" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.01 по делу N А56-11833/01 (судьи Пасько О.В., Астрицкая С.Т., Кузнецов М.В.),
Жилищно-строительный кооператив N 1017 (далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление N 6" (далее - РСУ) о внесении изменения в договор подряда от 05.03.98 N 27 в части исключения из его текста обязательства истца по оплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на оказываемые услуги.
Решением от 24.05.01 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.01 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе РСУ просит отменить постановление от 02.08.01 и передать дело на новое рассмотрение, считая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании один из представителей РСУ поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление и передать дело на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции; второй представитель РСУ просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции и прекратить производство по делу в связи с неправильным применением судом норм материального права. Представитель ЖСК просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 05.03.98 между ЖСК (заказчик) и РСУ (подрядчик) заключен договор N 27 на комплексное обслуживание лифтов. Пунктом 1.2 договора предусмотрена оплата заказчиком услуг подрядчика, в том числе НДС.
Дополнительное соглашение к договору от 18.01.01, предусматривающее изменение стоимости оказываемых услуг, подписано сторонами с протоколом разногласий. Истец возражал против следующей редакции пункта 1.2 договора, изложенной в дополнительном соглашении: "Стоимость работ по настоящему договору в месяц... с 01.01.01 составляет 4282 руб. 14 коп. + НДС 20% - 856 руб. 43 коп., всего 5138 руб. 57 коп.". Возражения истца, содержащиеся в письме ответчику от 26.02.01, обоснованы вступлением в действие с 01.01.01 Федерального закона N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах". В соответствии с указанным законом с 01.01.01 до 01.01.04 освобождается от налогообложения НДС реализация на территории Российской Федерации услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов.
Поскольку РСУ отказалось от внесения изменений в пункт 1.2 договора и исключения начисления НДС, что следует из его письма истцу от 05.03.01, ЖСК обратился с иском о внесении изменений в договор в указанной части. Отказ ответчика мотивирован разъяснениями, содержащимися в письме Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 29.01.01 N 03-06/1673.
Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Суд обоснованно удовлетворил исковые требования ЖСК в связи с тем, что упомянутый закон освобождает от налогообложения НДС реализацию услуг, являвшихся предметом спорного договора.
Доводы, приведенные в жалобе, и ссылки на разъяснения должностных лиц Министерства Российской Федерации по налогам и сборам не могут иметь правового значения и не принимаются кассационной инстанцией.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 24.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11833/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление N 6" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2001 N А56-11833/01
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2001 года Дело N А56-11833/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Казанцевой Р.В., Сапоткиной Т.И., при участии от ГУП "Ремонтно-строительное управление N 6" Зайцева В.Н. (доверенность от 22.10.01), Астахова И.В. (доверенность от 19.10.01), Силина И.Ю. (доверенность от 19.10.01), от ЖСК-1017 председателя Аникиева А.Ю., Конкина Н.Е. (доверенность от 02.04.01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление N 6" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.01 по делу N А56-11833/01 (судьи Пасько О.В., Астрицкая С.Т., Кузнецов М.В.),
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив N 1017 (далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление N 6" (далее - РСУ) о внесении изменения в договор подряда от 05.03.98 N 27 в части исключения из его текста обязательства истца по оплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на оказываемые услуги.
Решением от 24.05.01 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.01 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе РСУ просит отменить постановление от 02.08.01 и передать дело на новое рассмотрение, считая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании один из представителей РСУ поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление и передать дело на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции; второй представитель РСУ просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции и прекратить производство по делу в связи с неправильным применением судом норм материального права. Представитель ЖСК просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 05.03.98 между ЖСК (заказчик) и РСУ (подрядчик) заключен договор N 27 на комплексное обслуживание лифтов. Пунктом 1.2 договора предусмотрена оплата заказчиком услуг подрядчика, в том числе НДС.
Дополнительное соглашение к договору от 18.01.01, предусматривающее изменение стоимости оказываемых услуг, подписано сторонами с протоколом разногласий. Истец возражал против следующей редакции пункта 1.2 договора, изложенной в дополнительном соглашении: "Стоимость работ по настоящему договору в месяц... с 01.01.01 составляет 4282 руб. 14 коп. + НДС 20% - 856 руб. 43 коп., всего 5138 руб. 57 коп.". Возражения истца, содержащиеся в письме ответчику от 26.02.01, обоснованы вступлением в действие с 01.01.01 Федерального закона N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах". В соответствии с указанным законом с 01.01.01 до 01.01.04 освобождается от налогообложения НДС реализация на территории Российской Федерации услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов.
Поскольку РСУ отказалось от внесения изменений в пункт 1.2 договора и исключения начисления НДС, что следует из его письма истцу от 05.03.01, ЖСК обратился с иском о внесении изменений в договор в указанной части. Отказ ответчика мотивирован разъяснениями, содержащимися в письме Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 29.01.01 N 03-06/1673.
Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Суд обоснованно удовлетворил исковые требования ЖСК в связи с тем, что упомянутый закон освобождает от налогообложения НДС реализацию услуг, являвшихся предметом спорного договора.
Доводы, приведенные в жалобе, и ссылки на разъяснения должностных лиц Министерства Российской Федерации по налогам и сборам не могут иметь правового значения и не принимаются кассационной инстанцией.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11833/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление N 6" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
САПОТКИНА Т.И.
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
САПОТКИНА Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)