Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой
Судей: Е.В.Зимина, С.Н.Новиковой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС": А.А.Пискарев, генеральный директор; К.В.Третьяков, представитель, доверенность б/н от 01.03.2012
рассмотрел кассационную жалобу Комитета по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края
на решение от 23.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012
по делу N А73-10656/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Панина, в суде апелляционной инстанции судьи Е.И.Сапрыкина, И.И.Балинская, Е.В.Гричановская
По иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС"
к Комитету по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края
третье лицо: индивидуальный предприниматель Сафонова Ирина Владимировна
о взыскании 438 372 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее - ООО "ФЕНИКС", общество; ОГРН 1042700068179, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, пгт Ванино, ул. Центральная, 3) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - Комитет; ОГРН 1022700713562, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, пер. Мира, 1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 438 372 руб. за использование ответчиком помещения истца за период с 01.07.2008 по 31.12.2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сафонова Ирина Владимировна (далее - ИП И.В.Сафонова, предприниматель).
Решением арбитражного суда от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, с Комитета в пользу общества взыскано 405 250 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
В кассационной жалобе Комитет просит решение арбитражного суда от 23.11.2011 и постановление апелляционного суда от 07.02.2012 отменить как вынесенные при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "ФЕНИКС" в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "ФЕНИКС" не может выступать в качестве истца по данному делу, поскольку не является собственником спорного имущества. Считает, что дело неподсудно арбитражному суду, так как субъектами права общей собственности являются граждане. Ссылается на то, что взыскание с Комитета в пользу общества денежных средств - неосновательного обогащения приведет к нарушению прав третьих лиц - собственников жилья, не привлеченных к участию в процессе. Указывает на то, что в настоящее время решение от 15.10.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, указанное в качестве обоснования права на подачу иска, обжаловано в Ванинский районный суд Хабаровского края. Считает не подлежащей применению в данном случае статьи 1107 ГК РФ, поскольку факт направления писем с просьбой передать договоры аренды и техническую документацию на дома, находящиеся на обслуживании у ООО "ФЕНИКС", не доказывает то, что Комитету было известно о неосновательности обогащения получаемого от аренды помещения. Не согласен с выводом суда о недействительности спорного договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации. Ссылаясь на постановление главы Ванинского муниципального района Хабаровского края от 31.01.1994 N 42, согласно которому в реестр муниципальной собственности внесено функциональное (встроенное) помещение - I (11-21) общей площадью 106,2 кв. м, расположенное по адресу: п. Ванино, Приморский бульвар, д. 6; указывает на то, что спорное имущество относится к казне Ванинского муниципального района.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ФЕНИКС" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ФЕНИКС" поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между Комитетом, Комитетом ЖКХ (балансодержатель) и ИП И.В.Сафоновой (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2006 N 24, согласно которому комитет, балансодержатель сдают, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное в пятиэтажном жилом доме, находящемся по адресу: п. Ванино, ул. Приморский бульвар, д. 6, блок N 2; общей площадью 126,2 кв. м для использования подвального помещения под парикмахерскую и косметический кабинет.
В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды обусловленного договором аренды помещения устанавливается с 01.01.2006 по 31.12.2010.
Арендная плата за нежилое помещение вносится арендатором платежным поручением в УФК по Хабаровскому краю (Комитет) ежемесячно в срок не позднее десяти дней по истечении отчетного месяца (п. 3.2 договора).
На основании акта приемки-передачи от 10.03.2006 помещение передано предпринимателю.
Согласно протоколу от 19.05.2008 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, собственники жилых помещений, расположенных по адресу: п. Ванино, ул. Приморский бульвар, д. 6; постановили доверить управление многоквартирным домом управляющей организации ООО "ФЕНИКС".
Между собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, и ООО "ФЕНИКС" (управляющая организация) заключены договоры управления многоквартирным домом, согласно которым управляющая организация вправе по разрешению общего собрания собственников сдавать в аренду жилые, подвальные и чердачные помещения, мансарды многоквартирного дома. Доходы от сдачи в аренду указанных помещений должны быть направлены на ремонт и обслуживание многоквартирного дома, развитие хозяйства, связанного с содержанием многоквартирного дома, и другие цели в соответствии с уставом (п. 4.2.10 договора).
В силу пункта 4.2.12 этих договоров управляющая организация вправе представлять интересы собственников, в том числе в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, при рассмотрении дел и споров, касающихся общедомового имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении.
В соответствии с протоколом от 15.10.2010 итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома собственники поручили ООО "ФЕНИКС" истребовать незаконно полученные Комитетом денежные средства от сдачи в аренду подвального помещения и использовать их на капитальный ремонт кровли.
Согласно заключению ООО "Востокрегионстрой" от 03.11.2011 N 2011-007, сделанному по результатам технического обследования помещений парикмахерской, цокольный этаж жилого дома N 6 по Приморскому бульвару в п. Ванино является техническим, так как в помещении парикмахерской N 22 находится тепловой узел, водомерный узел, в помещении N 18 находится вводно-распределительная установка для приема, распределения и учета электроэнергии жилого дома, также через помещения парикмахерской проходят общедомовые инженерные сети. Указанные общедомовые инженерные сети, тепловой и водомерный узлы, ВРУ предназначены для обслуживания квартир всех пяти этажей жилого дома, доступ для их обслуживания осуществляется через помещения парикмахерской.
Считая, что спорное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений спорного многоквартирного дома, ООО "ФЕНИКС" направило в адрес Комитета письма от 25.11.2008, от 15.03.2010 с предложением передать обществу договоры аренды с соответствующей документацией, что не было осуществлено ответчиком.
Полагая, что спорное нежилое помещение неправомерно передано Комитетом в аренду предпринимателю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 1102, 1107 ГК РФ.
Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как следует из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Судами установлено, что согласно справке Ванинского районного филиала КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 24.10.2011 первая квартира (N 55) в доме N 6 по ул. Приморский бульвар в п. Ванино приватизирована 13.07.1992, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что при определении правового режима спорных помещений необходимо исходить из данных технического паспорта, датированного 1991 годом.
Также судами установлено, что в соответствии с планом подвала домовладения и экспликацией к нему спорные помещения определены как подвал и отнесены к жилой площади, то есть на дату приватизации первой квартиры в доме эти помещения не были учтены или сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Суды также указали на то, что техническое назначение данных подвальных помещений подтверждается заключением по результатам технического обследования помещений.
В этой связи суды пришли к выводу о том, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и об отсутствии оснований у Комитета на распоряжение этим помещением путем сдачи его в аренду предпринимателю (ст. 608 ГК РФ).
Кроме того, суды, ссылаясь на пункт 2 статьи 651 ГК РФ, установив, что договор аренды нежилого помещения от 01.02.2006 N 24 заключен на срок не менее года, а также отсутствие его государственной регистрации, указали на его незаключенность.
Установив, что согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда исковое заявление подано в суд 09.09.2011, руководствуясь статьями 196, 200 (п. 1) ГК РФ, суды, применив срок исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2008 по 09.09.2008, указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения за указанный период.
В этой связи суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Комитета неосновательного обогащения в размере 405 250 руб. 56 коп. за период с 09.09.2008 по 31.12.2010.
Вывод судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права, в том числе статьи 1107 ГК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное имущество относится к казне Ванинского муниципального района на основании постановления главы Ванинского муниципального района Хабаровского края от 31.01.1994 N 42, согласно которому в реестр муниципальной собственности внесено функциональное (встроенное) помещение - I (11-21) общей площадью 106,2 кв. м, расположенное по адресу: п. Ванино, Приморский бульвар, д. 6; судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку факт нахождения имущества в реестре муниципальной собственности не свидетельствует о наличии у муниципального образования права собственности на это имущества.
Доказательства о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество отсутствуют.
Кроме того, согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 12.07.2011 N 07/004/2011-241 государственная регистрация права муниципальной собственности на спорное помещение не произведена.
Доводы ответчика о том, что ООО "ФЕНИКС" не может выступать в качестве истца по данному делу, поскольку не является собственником спорного имущества, а также о том, что взыскание с Комитета в пользу общества денежных средств - неосновательного обогащения приведет к нарушению прав третьих лиц - собственников жилья, не привлеченных к участию в процессе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку право истца, обладающего статусом управляющей компании, на взыскание спорной суммы подтверждается положениями пункта 4.2.12 договора управления многоквартирным домом и соответствующим решением собственников помещений в жилом доме, закрепленным в протоколе итогов заочного голосования от 15.10.2010.
Согласно статье 44 (п. 3 ч. 2) ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Ссылка Комитета на то, что в настоящее время решение от 15.10.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома обжаловано в Ванинский районный суд Хабаровского края, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Вывод судов о незаключенности договора аренды между Комитетом и предпринимателем, с которым заявитель кассационной жалобы не согласен, не влияет на правильность выводов судов об отсутствии у Комитета права распоряжаться спорным помещением и о возникновении в связи с этим на стороне Комитета неосновательного обогащения.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А73-10656/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2012 N Ф03-1772/2012 ПО ДЕЛУ N А73-10656/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. N Ф03-1772/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой
Судей: Е.В.Зимина, С.Н.Новиковой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС": А.А.Пискарев, генеральный директор; К.В.Третьяков, представитель, доверенность б/н от 01.03.2012
рассмотрел кассационную жалобу Комитета по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края
на решение от 23.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012
по делу N А73-10656/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Панина, в суде апелляционной инстанции судьи Е.И.Сапрыкина, И.И.Балинская, Е.В.Гричановская
По иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС"
к Комитету по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края
третье лицо: индивидуальный предприниматель Сафонова Ирина Владимировна
о взыскании 438 372 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее - ООО "ФЕНИКС", общество; ОГРН 1042700068179, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, пгт Ванино, ул. Центральная, 3) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - Комитет; ОГРН 1022700713562, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, пер. Мира, 1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 438 372 руб. за использование ответчиком помещения истца за период с 01.07.2008 по 31.12.2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сафонова Ирина Владимировна (далее - ИП И.В.Сафонова, предприниматель).
Решением арбитражного суда от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, с Комитета в пользу общества взыскано 405 250 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
В кассационной жалобе Комитет просит решение арбитражного суда от 23.11.2011 и постановление апелляционного суда от 07.02.2012 отменить как вынесенные при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "ФЕНИКС" в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "ФЕНИКС" не может выступать в качестве истца по данному делу, поскольку не является собственником спорного имущества. Считает, что дело неподсудно арбитражному суду, так как субъектами права общей собственности являются граждане. Ссылается на то, что взыскание с Комитета в пользу общества денежных средств - неосновательного обогащения приведет к нарушению прав третьих лиц - собственников жилья, не привлеченных к участию в процессе. Указывает на то, что в настоящее время решение от 15.10.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, указанное в качестве обоснования права на подачу иска, обжаловано в Ванинский районный суд Хабаровского края. Считает не подлежащей применению в данном случае статьи 1107 ГК РФ, поскольку факт направления писем с просьбой передать договоры аренды и техническую документацию на дома, находящиеся на обслуживании у ООО "ФЕНИКС", не доказывает то, что Комитету было известно о неосновательности обогащения получаемого от аренды помещения. Не согласен с выводом суда о недействительности спорного договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации. Ссылаясь на постановление главы Ванинского муниципального района Хабаровского края от 31.01.1994 N 42, согласно которому в реестр муниципальной собственности внесено функциональное (встроенное) помещение - I (11-21) общей площадью 106,2 кв. м, расположенное по адресу: п. Ванино, Приморский бульвар, д. 6; указывает на то, что спорное имущество относится к казне Ванинского муниципального района.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ФЕНИКС" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ФЕНИКС" поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между Комитетом, Комитетом ЖКХ (балансодержатель) и ИП И.В.Сафоновой (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2006 N 24, согласно которому комитет, балансодержатель сдают, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное в пятиэтажном жилом доме, находящемся по адресу: п. Ванино, ул. Приморский бульвар, д. 6, блок N 2; общей площадью 126,2 кв. м для использования подвального помещения под парикмахерскую и косметический кабинет.
В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды обусловленного договором аренды помещения устанавливается с 01.01.2006 по 31.12.2010.
Арендная плата за нежилое помещение вносится арендатором платежным поручением в УФК по Хабаровскому краю (Комитет) ежемесячно в срок не позднее десяти дней по истечении отчетного месяца (п. 3.2 договора).
На основании акта приемки-передачи от 10.03.2006 помещение передано предпринимателю.
Согласно протоколу от 19.05.2008 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, собственники жилых помещений, расположенных по адресу: п. Ванино, ул. Приморский бульвар, д. 6; постановили доверить управление многоквартирным домом управляющей организации ООО "ФЕНИКС".
Между собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, и ООО "ФЕНИКС" (управляющая организация) заключены договоры управления многоквартирным домом, согласно которым управляющая организация вправе по разрешению общего собрания собственников сдавать в аренду жилые, подвальные и чердачные помещения, мансарды многоквартирного дома. Доходы от сдачи в аренду указанных помещений должны быть направлены на ремонт и обслуживание многоквартирного дома, развитие хозяйства, связанного с содержанием многоквартирного дома, и другие цели в соответствии с уставом (п. 4.2.10 договора).
В силу пункта 4.2.12 этих договоров управляющая организация вправе представлять интересы собственников, в том числе в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, при рассмотрении дел и споров, касающихся общедомового имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении.
В соответствии с протоколом от 15.10.2010 итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома собственники поручили ООО "ФЕНИКС" истребовать незаконно полученные Комитетом денежные средства от сдачи в аренду подвального помещения и использовать их на капитальный ремонт кровли.
Согласно заключению ООО "Востокрегионстрой" от 03.11.2011 N 2011-007, сделанному по результатам технического обследования помещений парикмахерской, цокольный этаж жилого дома N 6 по Приморскому бульвару в п. Ванино является техническим, так как в помещении парикмахерской N 22 находится тепловой узел, водомерный узел, в помещении N 18 находится вводно-распределительная установка для приема, распределения и учета электроэнергии жилого дома, также через помещения парикмахерской проходят общедомовые инженерные сети. Указанные общедомовые инженерные сети, тепловой и водомерный узлы, ВРУ предназначены для обслуживания квартир всех пяти этажей жилого дома, доступ для их обслуживания осуществляется через помещения парикмахерской.
Считая, что спорное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений спорного многоквартирного дома, ООО "ФЕНИКС" направило в адрес Комитета письма от 25.11.2008, от 15.03.2010 с предложением передать обществу договоры аренды с соответствующей документацией, что не было осуществлено ответчиком.
Полагая, что спорное нежилое помещение неправомерно передано Комитетом в аренду предпринимателю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 1102, 1107 ГК РФ.
Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как следует из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Судами установлено, что согласно справке Ванинского районного филиала КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 24.10.2011 первая квартира (N 55) в доме N 6 по ул. Приморский бульвар в п. Ванино приватизирована 13.07.1992, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что при определении правового режима спорных помещений необходимо исходить из данных технического паспорта, датированного 1991 годом.
Также судами установлено, что в соответствии с планом подвала домовладения и экспликацией к нему спорные помещения определены как подвал и отнесены к жилой площади, то есть на дату приватизации первой квартиры в доме эти помещения не были учтены или сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Суды также указали на то, что техническое назначение данных подвальных помещений подтверждается заключением по результатам технического обследования помещений.
В этой связи суды пришли к выводу о том, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и об отсутствии оснований у Комитета на распоряжение этим помещением путем сдачи его в аренду предпринимателю (ст. 608 ГК РФ).
Кроме того, суды, ссылаясь на пункт 2 статьи 651 ГК РФ, установив, что договор аренды нежилого помещения от 01.02.2006 N 24 заключен на срок не менее года, а также отсутствие его государственной регистрации, указали на его незаключенность.
Установив, что согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда исковое заявление подано в суд 09.09.2011, руководствуясь статьями 196, 200 (п. 1) ГК РФ, суды, применив срок исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2008 по 09.09.2008, указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения за указанный период.
В этой связи суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Комитета неосновательного обогащения в размере 405 250 руб. 56 коп. за период с 09.09.2008 по 31.12.2010.
Вывод судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права, в том числе статьи 1107 ГК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное имущество относится к казне Ванинского муниципального района на основании постановления главы Ванинского муниципального района Хабаровского края от 31.01.1994 N 42, согласно которому в реестр муниципальной собственности внесено функциональное (встроенное) помещение - I (11-21) общей площадью 106,2 кв. м, расположенное по адресу: п. Ванино, Приморский бульвар, д. 6; судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку факт нахождения имущества в реестре муниципальной собственности не свидетельствует о наличии у муниципального образования права собственности на это имущества.
Доказательства о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество отсутствуют.
Кроме того, согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 12.07.2011 N 07/004/2011-241 государственная регистрация права муниципальной собственности на спорное помещение не произведена.
Доводы ответчика о том, что ООО "ФЕНИКС" не может выступать в качестве истца по данному делу, поскольку не является собственником спорного имущества, а также о том, что взыскание с Комитета в пользу общества денежных средств - неосновательного обогащения приведет к нарушению прав третьих лиц - собственников жилья, не привлеченных к участию в процессе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку право истца, обладающего статусом управляющей компании, на взыскание спорной суммы подтверждается положениями пункта 4.2.12 договора управления многоквартирным домом и соответствующим решением собственников помещений в жилом доме, закрепленным в протоколе итогов заочного голосования от 15.10.2010.
Согласно статье 44 (п. 3 ч. 2) ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Ссылка Комитета на то, что в настоящее время решение от 15.10.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома обжаловано в Ванинский районный суд Хабаровского края, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Вывод судов о незаключенности договора аренды между Комитетом и предпринимателем, с которым заявитель кассационной жалобы не согласен, не влияет на правильность выводов судов об отсутствии у Комитета права распоряжаться спорным помещением и о возникновении в связи с этим на стороне Комитета неосновательного обогащения.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А73-10656/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Б.Шарипова
Л.Б.Шарипова
Судьи
Е.В.Зимин
С.Н.Новикова
Е.В.Зимин
С.Н.Новикова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)