Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Глорес", г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010
по делу N А55-7231/2010
по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Тольятти "Департамент жилищно-коммунального хозяйства", г. Тольятти, (ИНН: 6323093740, ОГРН: 1066320197041) к закрытому акционерному обществу "Глорес" (ИНН: 6321016765, ОГРН: 1036301026520) о взыскании 60 692,81 руб. неосновательного обогащения,
в Арбитражный суд Самарской области обратилось муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ", истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Глорес" (далее - ЗАО "Глорес", ответчик) о взыскании 60 692,81 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 по 31.12.2008.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2010 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Глорес" в пользу МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ" взысканы 60 692,81 руб. неосновательного обогащения и расходы по госпошлине 2427,71 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Глорес" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ" не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда кассационной инстанции 03.03.2011 был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 09.03.2011.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ" осуществляло предоставление коммунальных ресурсов (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, содержание) в нежилое здание (хозблок), расположенное по адресу: город Тольятти, проспект Ленинский, дом 10А, 399 м2, которое занимает ответчик на основании договора аренды от 21.09.2001 N 6387/а, заключенного между ним и мэрией городского округа Тольятти.
Предоставление коммунальных ресурсов осуществлялось на основании агентского договора от 29.12.2006 N 1517, заключенного между мэрией городского округа Тольятти и МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ", в соответствии с которым агент - МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ" от своего имени заключает с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных услуг пользователям зданий (помещений) муниципального нежилого фонда (пункт 2.14 договора).
Во исполнение указанного агентского договора, в интересах лиц, занимающих помещения в указанном хозблоке, МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ" заключило договоры с открытым акционерным обществом "ТЕВИС": от 01.02.2008 N 923в на подачу питьевой воды и прием сточных вод в 2008 году; от 01.02.2008 N 923т на снабжение тепловой энергией в горячей воде в 2008 году.
Отношения между истцом и ответчиком в 2007 году регулировались договором на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2007 N 70101262, подписанным сторонами с протоколом разногласий.
В процессе подписания дополнительного соглашения N 1 к договору на 2008 год, между сторонами возникли разногласия, урегулировать которые не удалось.
По утверждению истца в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 им были предоставлены ответчику коммунальные услуги на 197 680,07 руб., из которых оплачены лишь 136 987,26 руб.
Полагая, что в 2008 году ответчик пользовался коммунальными услугами в отсутствии должным образом заключенного между сторонами договора, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 60 692,81 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, в то же время коммунальные услуги ответчику оказывались, расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом обоснованно, с применением балансового метода определения расхода тепловой энергии при отсутствии прибора учета в занимаемом ответчиком хозблоке.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Договор на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2007 N 70101262 был заключен между сторонами на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007 (пункт 6.3 договора).
В соответствии с пунктом 6.4 договора если по истечении срока его действия ответчик (пользователь) продолжает пользоваться услугами истца (исполнителя) и письменно не предупредит его о расторжении договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.
В рассматриваемом случае ответчик продолжал пользоваться коммунальными услугами и не предупреждал истца о расторжении договора. Более того, стоимость услуг оплачивалась ответчиком в 2008 году, исходя из условий договора от 01.01.2007 N 70101262, и со ссылкой на указанный договор.
То обстоятельство, что сторонам не удалось согласовать дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, не свидетельствует о том, что сам договор прекратил свое действие, он продолжал действовать на ранее согласованных сторонами условиях.
Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания рассматривать правоотношения сторон по предоставлению и оплате коммунальных услуг как внедоговорные, в связи с чем вывод о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в виде стоимости полученных им вне договора и не оплаченных коммунальных ресурсов является необоснованным.
С учетом изложенного, судебные акты по делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении необходимо дать оценку правоотношениям сторон с учетом наличия между ними в спорный период действующего договора, определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении данного дела.
Кроме того, поскольку одним из спорных вопросов является правильность определения стоимости услуг по теплоснабжению, суду необходимо дать оценку правомерности применения истцом при расчетах Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, Инструктивного письма Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 20.12.1995 N 42-4-2/18, которыми закреплено применение балансового метода при распределении расходов тепловой энергии в случае отсутствия приборов учета, при том, что ответчик ссылается на пункт 3.2 договора N 701011262, которым предусмотрено применение при расчете стоимости услуг по договору Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в частности, при отсутствии прибора учета - пункта 20 указанных Правил.
Разрешив указанные вопросы, имеющие существенное значение для дела, суду необходимо дать оценку обоснованности заявленных истцом требований.
На основании изложенного и пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А55-7231/2010 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N А55-7231/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N А55-7231/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Глорес", г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010
по делу N А55-7231/2010
по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Тольятти "Департамент жилищно-коммунального хозяйства", г. Тольятти, (ИНН: 6323093740, ОГРН: 1066320197041) к закрытому акционерному обществу "Глорес" (ИНН: 6321016765, ОГРН: 1036301026520) о взыскании 60 692,81 руб. неосновательного обогащения,
установил:
в Арбитражный суд Самарской области обратилось муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ", истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Глорес" (далее - ЗАО "Глорес", ответчик) о взыскании 60 692,81 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 по 31.12.2008.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2010 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Глорес" в пользу МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ" взысканы 60 692,81 руб. неосновательного обогащения и расходы по госпошлине 2427,71 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Глорес" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ" не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда кассационной инстанции 03.03.2011 был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 09.03.2011.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ" осуществляло предоставление коммунальных ресурсов (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, содержание) в нежилое здание (хозблок), расположенное по адресу: город Тольятти, проспект Ленинский, дом 10А, 399 м2, которое занимает ответчик на основании договора аренды от 21.09.2001 N 6387/а, заключенного между ним и мэрией городского округа Тольятти.
Предоставление коммунальных ресурсов осуществлялось на основании агентского договора от 29.12.2006 N 1517, заключенного между мэрией городского округа Тольятти и МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ", в соответствии с которым агент - МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ" от своего имени заключает с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных услуг пользователям зданий (помещений) муниципального нежилого фонда (пункт 2.14 договора).
Во исполнение указанного агентского договора, в интересах лиц, занимающих помещения в указанном хозблоке, МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ" заключило договоры с открытым акционерным обществом "ТЕВИС": от 01.02.2008 N 923в на подачу питьевой воды и прием сточных вод в 2008 году; от 01.02.2008 N 923т на снабжение тепловой энергией в горячей воде в 2008 году.
Отношения между истцом и ответчиком в 2007 году регулировались договором на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2007 N 70101262, подписанным сторонами с протоколом разногласий.
В процессе подписания дополнительного соглашения N 1 к договору на 2008 год, между сторонами возникли разногласия, урегулировать которые не удалось.
По утверждению истца в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 им были предоставлены ответчику коммунальные услуги на 197 680,07 руб., из которых оплачены лишь 136 987,26 руб.
Полагая, что в 2008 году ответчик пользовался коммунальными услугами в отсутствии должным образом заключенного между сторонами договора, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 60 692,81 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, в то же время коммунальные услуги ответчику оказывались, расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом обоснованно, с применением балансового метода определения расхода тепловой энергии при отсутствии прибора учета в занимаемом ответчиком хозблоке.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Договор на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2007 N 70101262 был заключен между сторонами на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007 (пункт 6.3 договора).
В соответствии с пунктом 6.4 договора если по истечении срока его действия ответчик (пользователь) продолжает пользоваться услугами истца (исполнителя) и письменно не предупредит его о расторжении договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.
В рассматриваемом случае ответчик продолжал пользоваться коммунальными услугами и не предупреждал истца о расторжении договора. Более того, стоимость услуг оплачивалась ответчиком в 2008 году, исходя из условий договора от 01.01.2007 N 70101262, и со ссылкой на указанный договор.
То обстоятельство, что сторонам не удалось согласовать дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, не свидетельствует о том, что сам договор прекратил свое действие, он продолжал действовать на ранее согласованных сторонами условиях.
Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания рассматривать правоотношения сторон по предоставлению и оплате коммунальных услуг как внедоговорные, в связи с чем вывод о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в виде стоимости полученных им вне договора и не оплаченных коммунальных ресурсов является необоснованным.
С учетом изложенного, судебные акты по делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении необходимо дать оценку правоотношениям сторон с учетом наличия между ними в спорный период действующего договора, определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении данного дела.
Кроме того, поскольку одним из спорных вопросов является правильность определения стоимости услуг по теплоснабжению, суду необходимо дать оценку правомерности применения истцом при расчетах Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, Инструктивного письма Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 20.12.1995 N 42-4-2/18, которыми закреплено применение балансового метода при распределении расходов тепловой энергии в случае отсутствия приборов учета, при том, что ответчик ссылается на пункт 3.2 договора N 701011262, которым предусмотрено применение при расчете стоимости услуг по договору Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в частности, при отсутствии прибора учета - пункта 20 указанных Правил.
Разрешив указанные вопросы, имеющие существенное значение для дела, суду необходимо дать оценку обоснованности заявленных истцом требований.
На основании изложенного и пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А55-7231/2010 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)