Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 ноября 2006 г. Дело N А26-4523/2006-16
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2006 г. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Коростелевой В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ощепковой Т.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Республики Карелия Издательство "П."
к обществу с ограниченной ответственностью Издательский Дом "К."
третье лицо - Министерство экономического развития РК
о взыскании 196 743 руб. 12 коп.
при участии:
от истца - Р. - директор, контракт от 21.12.1999 г., М. - представитель по доверенности от 08.11.2006 г.
от ответчика - К. представитель по доверенности от 20.06.2006 г.
от третьего лица - Ж. представитель по доверенности от 09.10.2006 г.
государственное унитарное предприятие Республики Карелия Издательство "П." (далее ГУП РК Издательство "П.", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Издательский Дом "К."(далее ООО Издательский Дом "К.", ответчик) о взыскании 196 743 руб. 12 коп., в том числе, задолженность по арендной плате и коммунальным услугам в размере 163 804 руб. 65 коп., 27 610 руб. 17 коп - пени за просрочку оплаты платежей, госпошлина - 5 328 руб. 30 коп.
Исковые требования обоснованы ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылками на договор N 1 от 01.07.2005 г.
В судебном заседании 20.07.2006 г. представитель истца заявлял ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 160 331 руб. 61 коп., в том числе основной долг за оказанные услуги - 132721,44 руб. и пени за просрочку оплаты счетов - 27610,17 руб., в связи с уменьшением суммы долга и исключением из суммы исковых требований суммы госпошлины. Судом уменьшение суммы исковых требований было принято.
Определением суда от 12.09.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство экономического развития Республики Карелия.
В судебном заседании 10.10.2006 г. представители истца представили в суд уточненный расчет исковых требований, пояснили, что осталась частично непогашенной задолженность по арендной плате в размере 17 386 руб. 13 коп. по счету N 315 от 28.04.2006 г. а также пени за просрочку оплаты по договору на техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме 28378,37 руб. за период с 01.01.2006 г. по 15.05.2006 г. Данное уточнение судом было принято.
В судебном заседании 8-14 ноября 2006 г. исковые требования истцом были поддержаны. Представитель истца пояснил следующее. На основании договора N 355 безвозмездного пользования от 23.09.2004 г. в соответствии с п. 7.1 Министерство государственной собственности и природных ресурсов Республики Карелия поручило ГУП РК Издательство "П." заключить договоры с пользователями помещений (арендаторами) в здании по адресу г. Петрозаводск, ул. Г. Титова, ... .
В соответствии с письмом Министерства государственной собственности и природных ресурсов от 09.12.2005 г. N СД-03/6197 с 01.01.2006 г. истцу было поручено принимать от арендаторов арендные платежи, перечисляемые ими на расчетный счет ГУР РК Издательство "П." в размере 90% от установленной платы в договорах аренды.
Ответчик частично не оплатил счет N 315 от 05.04.2006 г. в сумме 17 386, 13 руб. за аренду помещения в апреле месяце 2006 г.
Кроме того, по договору N 1 от 01.07.2005 г. "На техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг" ответчик несвоевременно оплачивал счета за оказанные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, охрана здания и иных обусловленных настоящим договором услуг). В соответствии с пунктом 5.1 договора истец начислил пени за просрочку оплаты счетов из размера 0,5% за каждый день просрочки в размере 28378,37 руб. за период с 01.01.2006 г. по 15.05.2006 г. Данные обстоятельства и послужили основаниями для предъявления иска в суд.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 111-112). В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал, пояснив следующее.
Требование истца о взыскании с ответчика долга за аренду помещения в сумме 17 386,13 руб. по счету 315 от 28.04.2006 г. заявлено необоснованно. Согласно договору аренды встроенных нежилых помещений N 898 от 24.10.2005 г. ГУП РК Издательство "П." не является его стороной, соответственно, и требовать взыскания в свою пользу каких-либо арендных платежей с ответчика не вправе.
Требование о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных услуг заявлено также неправомерно, поскольку истец не представил доказательств направления и получения счетов-фактур. Отсюда непонятно, считает ответчик, с какого периода следует считать просрочку платежей. Задолженность по оплате коммунальных платежей, как утверждает истец, у ответчика отсутствует.
Третье лицо, Министерство экономического развития Республики Карелия (далее Министерство, третье лицо), свои пояснения дало в отзыве на иск (л.д. - 90-91) Представитель Министерства доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал, пояснив следующее. Право истца взыскивать арендные платежи с арендатора основано на основании ст. 438 ГК РФ и письма Мингоссобственности и природных ресурсов от 09.12.2005 г. N СД-03/6197, пени - на основании договора N 1 от 01.07.2005 г. на оказание коммунальных услуг. Требования истца поддерживает в полном объеме.
Изучив представленные материалы, выслушав доводы сторон, оценив приложенные к исковому заявлению доказательства, суд признал исковые требования необоснованными.
На основании пункта 7.1 договора N 355 безвозмездного пользования от 23.09.2004 г., заключенного между Министерством государственной собственности Республики Карелия (в дальнейшем - Министерство государственной собственности и природных ресурсов РК - Министерство экономического развития РК ссудодатель) и ГУП РК Издательство "П." (ссудополучатель) ссудодатель поручил ссудополучателю заключить договоры с арендаторами помещений в здании, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Г. Титова, ..., на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг (л.д. 23).
Министерство государственной собственности и природных ресурсов письмами от 09.12.2005 г., N N СД-03/6195, СД-03/6197 (л.д. - 26-27) сообщило ГУП РК Издательство "П." об изменении порядка перечисления арендной платы арендаторами. Денежные средства в размере 90% от величины арендной платы подлежат перечислению на расчетный счет ГУП РК Издательство "П.", 10% Мингоссобственности и природных ресурсов РК.
Арендатор, ООО Издательский Дом "К.", в неполном объеме перечислил платежи на расчетный счет истца. По счету N 315 от 28.04.2006 г. осталась недоплаченной сумма - 17 386,13 руб. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд.
Кроме того, истец на основании договора N 1 от 01.07.2005 г. (л.д. - 21-22), заключенного сторонами, являлся организацией по предоставлению коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, охрана здания и иных обусловленных настоящим договором услуг) и осуществлял техническое обслуживание помещения по адресу: ул. Титова, д. ... кабинеты 103, 301-318, общей площадью 469,08 кв. м, занимаемого арендатором на основании договора аренды имущества, находящегося в государственной собственности Республики Карелия, N 898 от 14.10.2005 г. (л.д. - 113-117).
Согласно договору N 1 от 01.07.2005 г. ответчик в соответствии с п. 3.1 должен оплачивать счета истца в течение 10 дней после получения счета. Истец считает оплата выставленных им счетов производилась несвоевременно, в связи с чем ответчику были начислены пени за просрочку оплаты платежей в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.1 договора). За период с 01.01.2006 г. по 15.05.2006 г. ответчику были начислены пени в сумме 28378, 37 руб. Это второе обстоятельство, с которым истец обратился в суд.
Как следует из материалов дела между Министерством государственной собственности и природных ресурсов РК (арендодатель) и ООО Издательский Дом "К." (арендатор) заключен договор N 898 от 14.10.2005 г. имущества, находящегося в собственности Республики Карелия, общей площадью 469,08 кв. м, расположенного на 1-м и 3-м этаже в здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Г. Титова, ... (л.д. - 113-117). ГУП Издательство "П." не является его стороной, следовательно, требование о взыскании в свою пользу арендных платежей в сумме 17 386,13 руб. с ответчика заявлено неправомерно, удовлетворению не подлежит. Ссылка истца на письмо Мингоссобственности и природных ресурсов РК о передаче балансодержателям 90% арендной платы, уплачиваемой арендаторами в республиканский бюджет является необоснованной, так как не дает права истцу обращаться в суд с требованиями, связанными с задолженностью по оплате аренды помещения. Каких-либо доказательств о внесении в договор аренды изменений истец не представил. Письмо Министерства от 09.12.2005 г. N СД-03/6197 не является основанием для внесения изменений в договор аренды.
Требование истца о взыскании пени за просрочку платежей за оказанные коммунальные услуги в сумме 28 378,37 руб. в период с 01.01.2006 г. по 15.05.2006 г. заявлено обоснованно на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 договора N 1 от 01.07.2005 г., однако удовлетворению не подлежит, так как истец не доказал период просрочки. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил доказательств направления или получения под роспись счетов-фактур ответчиком, в то время как пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность ответчика оплату за техническое обслуживание и коммунальные услуги производить на основании выставленных счетов в течение 10 дней после получения счета.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и в иске отказывает.
Довод Министерства о том, что истцу перешло право требования арендной платы на основании ст. 438 ГК РФ суд считает неправомерным, поскольку в установленном законом порядке Министерство не передала свои права арендодателя в части обращения в суд за защитой его нарушенных прав.
Расходы по госпошлине суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на истца.
Госпошлина истцом при подаче иска была оплачена от суммы предъявленного иска - 196 743,12 руб. в размере - 5434,80 руб., судом принят иск к рассмотрению на сумму 160 331 руб. - госпошлина - 4706,62 руб. фактически рассматривался иск на сумму на сумму - 45764,50 руб., с учетом уточнения истца. Отказа от части предъявленного иска или ходатайства об уменьшении исковых требований истцом не заявлялось. На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.22 и п. 1 ч. 1 ст. 333.40 возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 728 руб. 18 коп.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
2. Расходы по госпошлине отнести на истца.
3. Вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 728,18 руб., перечисленную платежными поручениями N 285 от 23.05.2006 г. и N 300 от 05.06.2006 г.
4. Выдать справку истцу.
5. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 16.11.2006, 14.11.2006 ПО ДЕЛУ N А26-4523/2006-16
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2006 г. Дело N А26-4523/2006-16
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2006 г. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Коростелевой В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ощепковой Т.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Республики Карелия Издательство "П."
к обществу с ограниченной ответственностью Издательский Дом "К."
третье лицо - Министерство экономического развития РК
о взыскании 196 743 руб. 12 коп.
при участии:
от истца - Р. - директор, контракт от 21.12.1999 г., М. - представитель по доверенности от 08.11.2006 г.
от ответчика - К. представитель по доверенности от 20.06.2006 г.
от третьего лица - Ж. представитель по доверенности от 09.10.2006 г.
УСТАНОВИЛ
государственное унитарное предприятие Республики Карелия Издательство "П." (далее ГУП РК Издательство "П.", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Издательский Дом "К."(далее ООО Издательский Дом "К.", ответчик) о взыскании 196 743 руб. 12 коп., в том числе, задолженность по арендной плате и коммунальным услугам в размере 163 804 руб. 65 коп., 27 610 руб. 17 коп - пени за просрочку оплаты платежей, госпошлина - 5 328 руб. 30 коп.
Исковые требования обоснованы ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылками на договор N 1 от 01.07.2005 г.
В судебном заседании 20.07.2006 г. представитель истца заявлял ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 160 331 руб. 61 коп., в том числе основной долг за оказанные услуги - 132721,44 руб. и пени за просрочку оплаты счетов - 27610,17 руб., в связи с уменьшением суммы долга и исключением из суммы исковых требований суммы госпошлины. Судом уменьшение суммы исковых требований было принято.
Определением суда от 12.09.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство экономического развития Республики Карелия.
В судебном заседании 10.10.2006 г. представители истца представили в суд уточненный расчет исковых требований, пояснили, что осталась частично непогашенной задолженность по арендной плате в размере 17 386 руб. 13 коп. по счету N 315 от 28.04.2006 г. а также пени за просрочку оплаты по договору на техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме 28378,37 руб. за период с 01.01.2006 г. по 15.05.2006 г. Данное уточнение судом было принято.
В судебном заседании 8-14 ноября 2006 г. исковые требования истцом были поддержаны. Представитель истца пояснил следующее. На основании договора N 355 безвозмездного пользования от 23.09.2004 г. в соответствии с п. 7.1 Министерство государственной собственности и природных ресурсов Республики Карелия поручило ГУП РК Издательство "П." заключить договоры с пользователями помещений (арендаторами) в здании по адресу г. Петрозаводск, ул. Г. Титова, ... .
В соответствии с письмом Министерства государственной собственности и природных ресурсов от 09.12.2005 г. N СД-03/6197 с 01.01.2006 г. истцу было поручено принимать от арендаторов арендные платежи, перечисляемые ими на расчетный счет ГУР РК Издательство "П." в размере 90% от установленной платы в договорах аренды.
Ответчик частично не оплатил счет N 315 от 05.04.2006 г. в сумме 17 386, 13 руб. за аренду помещения в апреле месяце 2006 г.
Кроме того, по договору N 1 от 01.07.2005 г. "На техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг" ответчик несвоевременно оплачивал счета за оказанные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, охрана здания и иных обусловленных настоящим договором услуг). В соответствии с пунктом 5.1 договора истец начислил пени за просрочку оплаты счетов из размера 0,5% за каждый день просрочки в размере 28378,37 руб. за период с 01.01.2006 г. по 15.05.2006 г. Данные обстоятельства и послужили основаниями для предъявления иска в суд.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 111-112). В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал, пояснив следующее.
Требование истца о взыскании с ответчика долга за аренду помещения в сумме 17 386,13 руб. по счету 315 от 28.04.2006 г. заявлено необоснованно. Согласно договору аренды встроенных нежилых помещений N 898 от 24.10.2005 г. ГУП РК Издательство "П." не является его стороной, соответственно, и требовать взыскания в свою пользу каких-либо арендных платежей с ответчика не вправе.
Требование о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных услуг заявлено также неправомерно, поскольку истец не представил доказательств направления и получения счетов-фактур. Отсюда непонятно, считает ответчик, с какого периода следует считать просрочку платежей. Задолженность по оплате коммунальных платежей, как утверждает истец, у ответчика отсутствует.
Третье лицо, Министерство экономического развития Республики Карелия (далее Министерство, третье лицо), свои пояснения дало в отзыве на иск (л.д. - 90-91) Представитель Министерства доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал, пояснив следующее. Право истца взыскивать арендные платежи с арендатора основано на основании ст. 438 ГК РФ и письма Мингоссобственности и природных ресурсов от 09.12.2005 г. N СД-03/6197, пени - на основании договора N 1 от 01.07.2005 г. на оказание коммунальных услуг. Требования истца поддерживает в полном объеме.
Изучив представленные материалы, выслушав доводы сторон, оценив приложенные к исковому заявлению доказательства, суд признал исковые требования необоснованными.
На основании пункта 7.1 договора N 355 безвозмездного пользования от 23.09.2004 г., заключенного между Министерством государственной собственности Республики Карелия (в дальнейшем - Министерство государственной собственности и природных ресурсов РК - Министерство экономического развития РК ссудодатель) и ГУП РК Издательство "П." (ссудополучатель) ссудодатель поручил ссудополучателю заключить договоры с арендаторами помещений в здании, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Г. Титова, ..., на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг (л.д. 23).
Министерство государственной собственности и природных ресурсов письмами от 09.12.2005 г., N N СД-03/6195, СД-03/6197 (л.д. - 26-27) сообщило ГУП РК Издательство "П." об изменении порядка перечисления арендной платы арендаторами. Денежные средства в размере 90% от величины арендной платы подлежат перечислению на расчетный счет ГУП РК Издательство "П.", 10% Мингоссобственности и природных ресурсов РК.
Арендатор, ООО Издательский Дом "К.", в неполном объеме перечислил платежи на расчетный счет истца. По счету N 315 от 28.04.2006 г. осталась недоплаченной сумма - 17 386,13 руб. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд.
Кроме того, истец на основании договора N 1 от 01.07.2005 г. (л.д. - 21-22), заключенного сторонами, являлся организацией по предоставлению коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, охрана здания и иных обусловленных настоящим договором услуг) и осуществлял техническое обслуживание помещения по адресу: ул. Титова, д. ... кабинеты 103, 301-318, общей площадью 469,08 кв. м, занимаемого арендатором на основании договора аренды имущества, находящегося в государственной собственности Республики Карелия, N 898 от 14.10.2005 г. (л.д. - 113-117).
Согласно договору N 1 от 01.07.2005 г. ответчик в соответствии с п. 3.1 должен оплачивать счета истца в течение 10 дней после получения счета. Истец считает оплата выставленных им счетов производилась несвоевременно, в связи с чем ответчику были начислены пени за просрочку оплаты платежей в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.1 договора). За период с 01.01.2006 г. по 15.05.2006 г. ответчику были начислены пени в сумме 28378, 37 руб. Это второе обстоятельство, с которым истец обратился в суд.
Как следует из материалов дела между Министерством государственной собственности и природных ресурсов РК (арендодатель) и ООО Издательский Дом "К." (арендатор) заключен договор N 898 от 14.10.2005 г. имущества, находящегося в собственности Республики Карелия, общей площадью 469,08 кв. м, расположенного на 1-м и 3-м этаже в здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Г. Титова, ... (л.д. - 113-117). ГУП Издательство "П." не является его стороной, следовательно, требование о взыскании в свою пользу арендных платежей в сумме 17 386,13 руб. с ответчика заявлено неправомерно, удовлетворению не подлежит. Ссылка истца на письмо Мингоссобственности и природных ресурсов РК о передаче балансодержателям 90% арендной платы, уплачиваемой арендаторами в республиканский бюджет является необоснованной, так как не дает права истцу обращаться в суд с требованиями, связанными с задолженностью по оплате аренды помещения. Каких-либо доказательств о внесении в договор аренды изменений истец не представил. Письмо Министерства от 09.12.2005 г. N СД-03/6197 не является основанием для внесения изменений в договор аренды.
Требование истца о взыскании пени за просрочку платежей за оказанные коммунальные услуги в сумме 28 378,37 руб. в период с 01.01.2006 г. по 15.05.2006 г. заявлено обоснованно на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 договора N 1 от 01.07.2005 г., однако удовлетворению не подлежит, так как истец не доказал период просрочки. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил доказательств направления или получения под роспись счетов-фактур ответчиком, в то время как пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность ответчика оплату за техническое обслуживание и коммунальные услуги производить на основании выставленных счетов в течение 10 дней после получения счета.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и в иске отказывает.
Довод Министерства о том, что истцу перешло право требования арендной платы на основании ст. 438 ГК РФ суд считает неправомерным, поскольку в установленном законом порядке Министерство не передала свои права арендодателя в части обращения в суд за защитой его нарушенных прав.
Расходы по госпошлине суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на истца.
Госпошлина истцом при подаче иска была оплачена от суммы предъявленного иска - 196 743,12 руб. в размере - 5434,80 руб., судом принят иск к рассмотрению на сумму 160 331 руб. - госпошлина - 4706,62 руб. фактически рассматривался иск на сумму на сумму - 45764,50 руб., с учетом уточнения истца. Отказа от части предъявленного иска или ходатайства об уменьшении исковых требований истцом не заявлялось. На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.22 и п. 1 ч. 1 ст. 333.40 возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 728 руб. 18 коп.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
2. Расходы по госпошлине отнести на истца.
3. Вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 728,18 руб., перечисленную платежными поручениями N 285 от 23.05.2006 г. и N 300 от 05.06.2006 г.
4. Выдать справку истцу.
5. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
В.И.КОРОСТЕЛЕВА
В.И.КОРОСТЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)