Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Переу А.Ф. по доверенности N 331 от 02.02.2012;
- от ответчика - представитель Чумаков А.Б. по доверенности от 10.01.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Центр" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2012 по делу N А53-3001/2010 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"
к ответчику - ООО "Строй Центр"
при участии третьих лиц - Региональной службы по тарифам Ростовской области, Администрации г. Таганрога
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" о взыскании 105456 руб. 96 коп. задолженности и 2517 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 19.04.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 решение от 19.04.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2010 решение от 19.04.2010 и постановление от 02.07.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 30 - 31) истец просил взыскать с ответчика 218551 руб. 06 коп. задолженности и 6337 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Строй Центр" предъявило встречный иск о признании действий ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о понуждении ответчика к оплате несуществующей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами незаконными; признании действующих нормативов потребления коммунальной услуги "Электроснабжение", установленных Региональной службой по тарифам Ростовской области в нарушение пунктов 25, 26 и 30 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и пункта 24 приложения к ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, не соответствующими действующему законодательству; обязании ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области опубликовать в средствах массовой информации г. Ростова-на-Дону и г. Таганрога, а также разместить на своем сайте в сети Интернет резолютивную часть решения суда.
Определением от 01.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Региональная служба по тарифам Ростовской области и администрация г. Таганрога.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение от 22.02.2011 оставлено без изменения в части взыскания денежных средств (долга и процентов), производство по апелляционной жалобе в части отказа в признании несоответствующих законодательству нормативов потребления коммунальной услуги прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А53-3001/2010 оставлены без изменения.
ООО "Строй Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 18.04.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Определение мотивировано тем, что в связи с отсутствием в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика общедомовых приборов учета, необходимо применить расчет исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Постановлением Региональной службы по тарифам по Ростовской области от 31.05.2007 N 7/6 не установлены нормативы потребления электрической энергии на работу электрооборудования являющегося собственностью многоквартирного жилого дома. При расчете размера платы за электроснабжение при отсутствии индивидуальных приборов учета из расчета 7 кВт/ч в месяц на 1 человека истец правомерно руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11 по делу N АА45-11701/2010 в данном случае не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку суд по указанному делу отклонил норматив расхода электрической энергии на места общего пользования (лифт) в размере 7 кВт/ч в месяц на одного человека, ввиду того, что Департаментом по тарифам Новосибирской области от 17.08.2007 N 84-Е установлены нормативы потребления для мест общего пользования.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2012 N ВАС-13333/11 об отказе в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на наличие возможности пересмотра оспариваемых ответчиком судебных актов по новым обстоятельствам со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11, так как данное Постановление касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах, и содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Региональной службы по тарифам Ростовской области в заседание не явился. Региональной службой заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Представитель администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился. Администрацией заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
Ходатайство мотивировано невозможность явки в заседание представителя, в связи с участием его в ином процессе.
Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за потребленную электрическую энергию за период с августа 2009 года по январь 2010 года. Заявленная к взысканию сумма задолженности составляет стоимость отпущенной электроэнергии на нужды освещения мест общего пользования, лифтовой нагрузки и потерь во внутридомовых сетях.
Размер задолженности определен исходя из норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 31.05.2007 N 7/6, в который не включены расходы электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома.
Данный норматив применен при рассмотрении настоящего дела в порядке пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).
Определением Высшего Арбитражного Суда N ВАС-13333/11 от 12.01.2012 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела отказано.
В названном Определении указано, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11 (опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.12.2011) содержится правовая позиция, согласно которой действующее законодательство (пункты 4, 10, 12 Правил N 306) предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Поэтому лица, применяющие в расчетах норматив, не вправе выделять по своему усмотрению из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо его составляющую.
Упомянутое Постановление Президиума по конкретному делу касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах по настоящему делу, и содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как отмечено выше, основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу заявитель указал на принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.10.2011 Постановления N 5514/11, согласно которому действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого упомянутые лица (включая истца) не наделены.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указал на то, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11 не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку суд отклонил норматив расхода электрической энергии на места общего пользования (лифт) в размере 7 кВт/ч в месяц на одного человека, в связи с тем, что Департаментом по тарифам Новосибирской области от 17.08.2007 N 84-Е.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что настоящий спор касается определения количества электрической энергии, потребленной на нужды освещения мест общего пользования, лифтовой нагрузки и потерь во внутридомовых сетях.
Согласно пункту 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг от 23.05.2006 N 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11 указано на то, что лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого упомянутые лица (включая истца) не наделены.
Согласно пунктам 4, 10, 12 Правил от 23.05.2006 N 306 нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются уполномоченным органом едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются. Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления.
Из приведенных положений следует, что действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды.
Однако, в данном случае предметом спора является взыскание задолженности за потребленную электрическую энергию на освещение мест общего пользования, лифтовое хозяйство и общедомовые потери.
При таких обстоятельствах, указанное заявителем жалобы Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеет существенное значение для правильного рассмотрения обстоятельств настоящего дела, в связи с чем заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, обжалуемое определение - отмене, дело направлению в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения.
Указанные выше обстоятельства указаны также в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2012 по делу N А53-15692/2011 об отмене решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2012 по делу N А53-3001/2010 отменить.
Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2012 N 15АП-6100/2012 ПО ДЕЛУ N А53-3001/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. N 15АП-6100/2012
Дело N А53-3001/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Переу А.Ф. по доверенности N 331 от 02.02.2012;
- от ответчика - представитель Чумаков А.Б. по доверенности от 10.01.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Центр" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2012 по делу N А53-3001/2010 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"
к ответчику - ООО "Строй Центр"
при участии третьих лиц - Региональной службы по тарифам Ростовской области, Администрации г. Таганрога
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" о взыскании 105456 руб. 96 коп. задолженности и 2517 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 19.04.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 решение от 19.04.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2010 решение от 19.04.2010 и постановление от 02.07.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 30 - 31) истец просил взыскать с ответчика 218551 руб. 06 коп. задолженности и 6337 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Строй Центр" предъявило встречный иск о признании действий ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о понуждении ответчика к оплате несуществующей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами незаконными; признании действующих нормативов потребления коммунальной услуги "Электроснабжение", установленных Региональной службой по тарифам Ростовской области в нарушение пунктов 25, 26 и 30 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и пункта 24 приложения к ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, не соответствующими действующему законодательству; обязании ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области опубликовать в средствах массовой информации г. Ростова-на-Дону и г. Таганрога, а также разместить на своем сайте в сети Интернет резолютивную часть решения суда.
Определением от 01.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Региональная служба по тарифам Ростовской области и администрация г. Таганрога.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение от 22.02.2011 оставлено без изменения в части взыскания денежных средств (долга и процентов), производство по апелляционной жалобе в части отказа в признании несоответствующих законодательству нормативов потребления коммунальной услуги прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А53-3001/2010 оставлены без изменения.
ООО "Строй Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 18.04.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Определение мотивировано тем, что в связи с отсутствием в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика общедомовых приборов учета, необходимо применить расчет исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Постановлением Региональной службы по тарифам по Ростовской области от 31.05.2007 N 7/6 не установлены нормативы потребления электрической энергии на работу электрооборудования являющегося собственностью многоквартирного жилого дома. При расчете размера платы за электроснабжение при отсутствии индивидуальных приборов учета из расчета 7 кВт/ч в месяц на 1 человека истец правомерно руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11 по делу N АА45-11701/2010 в данном случае не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку суд по указанному делу отклонил норматив расхода электрической энергии на места общего пользования (лифт) в размере 7 кВт/ч в месяц на одного человека, ввиду того, что Департаментом по тарифам Новосибирской области от 17.08.2007 N 84-Е установлены нормативы потребления для мест общего пользования.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2012 N ВАС-13333/11 об отказе в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на наличие возможности пересмотра оспариваемых ответчиком судебных актов по новым обстоятельствам со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11, так как данное Постановление касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах, и содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Региональной службы по тарифам Ростовской области в заседание не явился. Региональной службой заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Представитель администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился. Администрацией заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
Ходатайство мотивировано невозможность явки в заседание представителя, в связи с участием его в ином процессе.
Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за потребленную электрическую энергию за период с августа 2009 года по январь 2010 года. Заявленная к взысканию сумма задолженности составляет стоимость отпущенной электроэнергии на нужды освещения мест общего пользования, лифтовой нагрузки и потерь во внутридомовых сетях.
Размер задолженности определен исходя из норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 31.05.2007 N 7/6, в который не включены расходы электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома.
Данный норматив применен при рассмотрении настоящего дела в порядке пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).
Определением Высшего Арбитражного Суда N ВАС-13333/11 от 12.01.2012 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела отказано.
В названном Определении указано, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11 (опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.12.2011) содержится правовая позиция, согласно которой действующее законодательство (пункты 4, 10, 12 Правил N 306) предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Поэтому лица, применяющие в расчетах норматив, не вправе выделять по своему усмотрению из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо его составляющую.
Упомянутое Постановление Президиума по конкретному делу касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах по настоящему делу, и содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как отмечено выше, основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу заявитель указал на принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.10.2011 Постановления N 5514/11, согласно которому действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого упомянутые лица (включая истца) не наделены.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указал на то, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11 не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку суд отклонил норматив расхода электрической энергии на места общего пользования (лифт) в размере 7 кВт/ч в месяц на одного человека, в связи с тем, что Департаментом по тарифам Новосибирской области от 17.08.2007 N 84-Е.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что настоящий спор касается определения количества электрической энергии, потребленной на нужды освещения мест общего пользования, лифтовой нагрузки и потерь во внутридомовых сетях.
Согласно пункту 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг от 23.05.2006 N 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11 указано на то, что лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого упомянутые лица (включая истца) не наделены.
Согласно пунктам 4, 10, 12 Правил от 23.05.2006 N 306 нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются уполномоченным органом едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются. Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления.
Из приведенных положений следует, что действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды.
Однако, в данном случае предметом спора является взыскание задолженности за потребленную электрическую энергию на освещение мест общего пользования, лифтовое хозяйство и общедомовые потери.
При таких обстоятельствах, указанное заявителем жалобы Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеет существенное значение для правильного рассмотрения обстоятельств настоящего дела, в связи с чем заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, обжалуемое определение - отмене, дело направлению в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения.
Указанные выше обстоятельства указаны также в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2012 по делу N А53-15692/2011 об отмене решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2012 по делу N А53-3001/2010 отменить.
Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)