Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Тарасовой И.В. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2011 года гражданское дело N 2-2682/11 по кассационной жалобе ЖСК <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года по иску Ш., Н. к ЖСК <...> о взыскании денежных средств при выходе из членов жилищно-строительного кооператива, процентов, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ш., объяснения Н., объяснения представителя Ш. и Н. - адвоката Л. -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ш., Н. обратились в суд с иском к ЖСК <...> (далее - ЖСК) и просили применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 5.4 договора паевого взноса, взыскать с ответчика в пользу истцов сумму уплаченного ими пая в размере 419300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2011 года по 05 мая 2011 года в размере 8638,72 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что 31 марта 2010 года вступили в члены ЖСК, в период с 01 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года истцы уплатили вступительный взнос в размере 6000 рублей и паевые взносы на сумму 419300 рублей; 29 сентября 2010 года истцы обратились в ЖСК с заявлением о выходе из членов ЖСК и возврате денежных средств, однако, денежные средства в предусмотренный п. 5.6 Устава ЖСК двухмесячный срок с момента принятия решения по заявлению о выходе из членов кооператива истцам выплачены не были.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истцов паевого взноса в размере 377370 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7774,86 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6973,70 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2010 года истцы вступили в члены ЖСК, что подтверждается договором паевого взноса N <...> 29 сентября 2010 года истцы обратились к председателю ЖСК с заявлением об исключении их из членов ЖСК и возврате внесенных денежных средств. Согласно платежным поручениям в период с 01 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года каждым из истцов внесен вступительный взнос в размере 3000 рублей и паевые взносы на общую сумму в размере 419300 рублей. 22 ноября 2010 года протоколом Правления ЖСК принято решение о прекращении членства истцов в ЖСК.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 125 Жилищного кодекса Российской Федерации о праве на пай члена жилищного кооператива, ст. 130 ЖК РФ устанавливающей порядок прекращения членства в жилищном кооперативе, ст. 132 ЖК РФ о возврате паевого взноса члену жилищного кооператива, исключенному из жилищного кооператива.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 5.8 Устава ЖСК членство в кооперативе прекращается, в том числе, в случае добровольного выхода члена из кооператива. Согласно п. 5.9 Устава при принятии решения о выходе из кооператива член кооператива подает в Правление ЖСК соответствующее заявление, которое должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента его подачи, выплата паевого и целевого взносов, внесенных членом кооператива осуществляется в сроки и в порядке предусмотренном договором паевого взноса, при этом в случае выхода члена из кооператива вступительный взнос возврату не подлежит. В силу п. п. 5.4, 5.6 договора паевого взноса в случае прекращения членства и расторжения договора денежные средства выплачиваются члену кооператива в срок не позднее двух месяцев со дня принятия соответствующего решения и с удержанием десяти процентов от суммы указанных взносов. Протокол Правления ЖСК о расторжении договора паевого взноса истцовой стороной не оспаривался.
При таком положении, учитывая внесенную истцами сумму паевых взносов в размере 419300 рублей, суд первой инстанции обоснованно счел, что с ответчика подлежит взысканию сумма паевого взноса в размере 377370 рублей с учетом удержания 10% от внесенной суммы.
Вместе с тем, районный суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы в размере 377370 рублей за период с 30 января 2011 года по 05 мая 2011 года, то есть за 94 дня неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного п. 5.6 договора, по выплате денежных средств при расторжении договора, что составляет сумму в размере 7774,86 рубля.
Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истцов в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истцов в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял решение о взыскании в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ ввиду того, что доказательств уклонения ответчика от выплаты денежных средств истцам в материалах дела не представлено, при всем том, что у ответчика отсутствовали сведения о банковских реквизитах истцов для перечисления денежных средств, так как истцы перечисляли средства по договору с двух различных счетов, в заявлении о прекращении членства не указали на какой из них желают получить средства, притом, что ответчик неоднократно приглашал истцов для получения суммы или сообщения реквизитов, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждено, что ответчик направлял истцам приглашения для получения денежной суммы в период выплаты, предусмотренный договором, а представленное в материалах дела письмо ответчика в адрес истцов с предложением заключения соглашения о расторжении договора и предоставления банковских реквизитов направлено ответчиком лишь от 15 марта 2011 года, по истечении, предусмотренного договором, двухмесячного срока выплаты денежных средств. Таким образом, подтвержденный материалами дела факт просрочки исполнения обязательств по выплате истцам денежных средств обоснованно принят судом в качестве основания для взыскания процентов в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований ввиду того, что п. 5.4 договора паевого взноса не признан ничтожным, вследствие чего не имелось оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки и удовлетворения производного требования о взыскании денежных средств, поскольку фактически указанный пункт договора не признан ничтожным, однако, судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком условий договора о порядке и сроках выплаты членам кооператива внесенных ими денежных сумм при расторжении договора паевого взноса. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным по праву требование о взыскании денежных средств и удовлетворил данное требование в соответствии с условиями, определенными сторонами при заключении договора паевого взноса.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2011 N 33-13812/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. N 33-13812/2011
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Тарасовой И.В. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2011 года гражданское дело N 2-2682/11 по кассационной жалобе ЖСК <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года по иску Ш., Н. к ЖСК <...> о взыскании денежных средств при выходе из членов жилищно-строительного кооператива, процентов, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ш., объяснения Н., объяснения представителя Ш. и Н. - адвоката Л. -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш., Н. обратились в суд с иском к ЖСК <...> (далее - ЖСК) и просили применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 5.4 договора паевого взноса, взыскать с ответчика в пользу истцов сумму уплаченного ими пая в размере 419300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2011 года по 05 мая 2011 года в размере 8638,72 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что 31 марта 2010 года вступили в члены ЖСК, в период с 01 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года истцы уплатили вступительный взнос в размере 6000 рублей и паевые взносы на сумму 419300 рублей; 29 сентября 2010 года истцы обратились в ЖСК с заявлением о выходе из членов ЖСК и возврате денежных средств, однако, денежные средства в предусмотренный п. 5.6 Устава ЖСК двухмесячный срок с момента принятия решения по заявлению о выходе из членов кооператива истцам выплачены не были.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истцов паевого взноса в размере 377370 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7774,86 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6973,70 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2010 года истцы вступили в члены ЖСК, что подтверждается договором паевого взноса N <...> 29 сентября 2010 года истцы обратились к председателю ЖСК с заявлением об исключении их из членов ЖСК и возврате внесенных денежных средств. Согласно платежным поручениям в период с 01 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года каждым из истцов внесен вступительный взнос в размере 3000 рублей и паевые взносы на общую сумму в размере 419300 рублей. 22 ноября 2010 года протоколом Правления ЖСК принято решение о прекращении членства истцов в ЖСК.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 125 Жилищного кодекса Российской Федерации о праве на пай члена жилищного кооператива, ст. 130 ЖК РФ устанавливающей порядок прекращения членства в жилищном кооперативе, ст. 132 ЖК РФ о возврате паевого взноса члену жилищного кооператива, исключенному из жилищного кооператива.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 5.8 Устава ЖСК членство в кооперативе прекращается, в том числе, в случае добровольного выхода члена из кооператива. Согласно п. 5.9 Устава при принятии решения о выходе из кооператива член кооператива подает в Правление ЖСК соответствующее заявление, которое должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента его подачи, выплата паевого и целевого взносов, внесенных членом кооператива осуществляется в сроки и в порядке предусмотренном договором паевого взноса, при этом в случае выхода члена из кооператива вступительный взнос возврату не подлежит. В силу п. п. 5.4, 5.6 договора паевого взноса в случае прекращения членства и расторжения договора денежные средства выплачиваются члену кооператива в срок не позднее двух месяцев со дня принятия соответствующего решения и с удержанием десяти процентов от суммы указанных взносов. Протокол Правления ЖСК о расторжении договора паевого взноса истцовой стороной не оспаривался.
При таком положении, учитывая внесенную истцами сумму паевых взносов в размере 419300 рублей, суд первой инстанции обоснованно счел, что с ответчика подлежит взысканию сумма паевого взноса в размере 377370 рублей с учетом удержания 10% от внесенной суммы.
Вместе с тем, районный суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы в размере 377370 рублей за период с 30 января 2011 года по 05 мая 2011 года, то есть за 94 дня неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного п. 5.6 договора, по выплате денежных средств при расторжении договора, что составляет сумму в размере 7774,86 рубля.
Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истцов в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истцов в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял решение о взыскании в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ ввиду того, что доказательств уклонения ответчика от выплаты денежных средств истцам в материалах дела не представлено, при всем том, что у ответчика отсутствовали сведения о банковских реквизитах истцов для перечисления денежных средств, так как истцы перечисляли средства по договору с двух различных счетов, в заявлении о прекращении членства не указали на какой из них желают получить средства, притом, что ответчик неоднократно приглашал истцов для получения суммы или сообщения реквизитов, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждено, что ответчик направлял истцам приглашения для получения денежной суммы в период выплаты, предусмотренный договором, а представленное в материалах дела письмо ответчика в адрес истцов с предложением заключения соглашения о расторжении договора и предоставления банковских реквизитов направлено ответчиком лишь от 15 марта 2011 года, по истечении, предусмотренного договором, двухмесячного срока выплаты денежных средств. Таким образом, подтвержденный материалами дела факт просрочки исполнения обязательств по выплате истцам денежных средств обоснованно принят судом в качестве основания для взыскания процентов в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований ввиду того, что п. 5.4 договора паевого взноса не признан ничтожным, вследствие чего не имелось оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки и удовлетворения производного требования о взыскании денежных средств, поскольку фактически указанный пункт договора не признан ничтожным, однако, судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком условий договора о порядке и сроках выплаты членам кооператива внесенных ими денежных сумм при расторжении договора паевого взноса. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным по праву требование о взыскании денежных средств и удовлетворил данное требование в соответствии с условиями, определенными сторонами при заключении договора паевого взноса.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)