Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагдеевой Ю.Н.,
с участием:
от истца - представитель Саккулин Р.А., доверенность от 05.09.2011, до перерыва представитель Блошкин С.А., доверенность от 20.03.2012,
от ответчика - до перерыва представитель Зарифов Р.Р., доверенность от 27.06.2011 N 66, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,
в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2012 года - 14 июня 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2012 года по делу N А65-22188/2011 (судья Самакаев Т.Р.),
по иску Товарищества собственников жилья "Амирхана, 5", г. Казань, ИНН 1657085620, ОГРН 1091690032257, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", г. Казань, ИНН 1657058062, ОГРН 1061685014698,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр", г. Казань,
о взыскании 361 995 руб. 24 коп. неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Амирхана, 5", (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ответчик, компания) о взыскании 361 995 руб. 24 коп. неосновательного обогащения - денежных средств, собранных и неизрасходованных ответчиком на капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Амирхана, д. 5.
Определением суда от 29.09.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр", г. Казань (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2012 иск удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" в пользу Товарищества собственников жилья "Амирхана, 5" взыскано 321 404 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 9 091 руб. 71 коп. расходов по госпошлине, 8 878 руб. расходов по судебной экспертизе. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2012 отменить, в иске отказать.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал на то, что товарищество не уполномочено представлять интересы собственников по вопросу взыскания неосновательного обогащения - денежных средств, уплаченных за капитальный ремонт жилого дома.
Представитель третьего лица в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представители истца просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании 07.06.2012 объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 10 мин. 14.06.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 06.06.2006 ответчик заключил с гражданами договоры на управление жилым домом N 5 по ул. Амирхана г. Казани (т. 1, л.д. 88 - 89, 112 - 149, т. 2, л.д. 1 - 58).
Решением общего собрания собственников жилого дома от 01.07.2006 компания выбрана управляющей организацией дома N 5 по ул. Амирхана г. Казани (т. 1, л.д. 87).
09.06.2009 на внеочередном собрании собственников жилого дома приняты решения о создании товарищества собственников жилья "Амирхана, 5" и избрании способа управления товариществом собственников жилья (т. 1, л.д. 15 - 18).
20.07.2009 по акту приема-передачи компания передала товариществу жилой дом в управление (т. 1, л.д. 86).
До передачи функций управления истцу ответчик во исполнение обязательств по обслуживанию дома на основании, заключенного с третьим лицом договора начислял и осуществлял сбор платежей с собственников помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, в том числе, и за капитальный ремонт.
Полагая, что внесенные собственниками жилых помещений платежи за капитальный ремонт дома за период с августа 2006 года по июль 2009 года не освоены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 361 995 руб. 24 коп.
Ответчик не оспаривает, что капитальный ремонт жилого дома им не производился.
Ввиду необходимости определения размера уплаченных денежных средств на проведение капитального ремонта за период с 01.08.2006 по 31.07.2009 по ходатайству истца по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.
Согласно экспертному заключению N 1 от 16.03.2012 размер уплаченных денежных средств управляющей компании (ответчику) за проведение капитального ремонта жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Амирхана д. 5 (общая площадь квартир дома - 5 613,2 кв. м - жилая площадь) за период с 01 августа 2006 года по 31 июля 2009 года составил 321 404 руб. 98 коп.
В п. 3.8 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" разъяснено, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
При этом частью 3 этой же статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу вышеприведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией.
Указанное согласуется с положениями части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Принимая во внимание, что обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у товарищества полномочий на предъявление настоящего иска, отклоняется судом апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 135, части 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами.
Кроме того, на общем собрании собственников жилого дома от 03.06.2011 принято решение об обращении товарищества от имени собственников в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 361 995, 24 руб.
Решение общего собрания собственников жилого дома от 03.06.2011, оформленное протоколом, не оспорено, не признано недействительным.
При указанных обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения частично, с учетом выводов судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2012 года по делу N А65-22188/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2012 ПО ДЕЛУ N А65-22188/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2012 г. по делу N А65-22188/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагдеевой Ю.Н.,
с участием:
от истца - представитель Саккулин Р.А., доверенность от 05.09.2011, до перерыва представитель Блошкин С.А., доверенность от 20.03.2012,
от ответчика - до перерыва представитель Зарифов Р.Р., доверенность от 27.06.2011 N 66, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,
в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2012 года - 14 июня 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2012 года по делу N А65-22188/2011 (судья Самакаев Т.Р.),
по иску Товарищества собственников жилья "Амирхана, 5", г. Казань, ИНН 1657085620, ОГРН 1091690032257, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", г. Казань, ИНН 1657058062, ОГРН 1061685014698,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр", г. Казань,
о взыскании 361 995 руб. 24 коп. неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Амирхана, 5", (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ответчик, компания) о взыскании 361 995 руб. 24 коп. неосновательного обогащения - денежных средств, собранных и неизрасходованных ответчиком на капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Амирхана, д. 5.
Определением суда от 29.09.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр", г. Казань (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2012 иск удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" в пользу Товарищества собственников жилья "Амирхана, 5" взыскано 321 404 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 9 091 руб. 71 коп. расходов по госпошлине, 8 878 руб. расходов по судебной экспертизе. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2012 отменить, в иске отказать.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал на то, что товарищество не уполномочено представлять интересы собственников по вопросу взыскания неосновательного обогащения - денежных средств, уплаченных за капитальный ремонт жилого дома.
Представитель третьего лица в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представители истца просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании 07.06.2012 объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 10 мин. 14.06.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 06.06.2006 ответчик заключил с гражданами договоры на управление жилым домом N 5 по ул. Амирхана г. Казани (т. 1, л.д. 88 - 89, 112 - 149, т. 2, л.д. 1 - 58).
Решением общего собрания собственников жилого дома от 01.07.2006 компания выбрана управляющей организацией дома N 5 по ул. Амирхана г. Казани (т. 1, л.д. 87).
09.06.2009 на внеочередном собрании собственников жилого дома приняты решения о создании товарищества собственников жилья "Амирхана, 5" и избрании способа управления товариществом собственников жилья (т. 1, л.д. 15 - 18).
20.07.2009 по акту приема-передачи компания передала товариществу жилой дом в управление (т. 1, л.д. 86).
До передачи функций управления истцу ответчик во исполнение обязательств по обслуживанию дома на основании, заключенного с третьим лицом договора начислял и осуществлял сбор платежей с собственников помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, в том числе, и за капитальный ремонт.
Полагая, что внесенные собственниками жилых помещений платежи за капитальный ремонт дома за период с августа 2006 года по июль 2009 года не освоены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 361 995 руб. 24 коп.
Ответчик не оспаривает, что капитальный ремонт жилого дома им не производился.
Ввиду необходимости определения размера уплаченных денежных средств на проведение капитального ремонта за период с 01.08.2006 по 31.07.2009 по ходатайству истца по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.
Согласно экспертному заключению N 1 от 16.03.2012 размер уплаченных денежных средств управляющей компании (ответчику) за проведение капитального ремонта жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Амирхана д. 5 (общая площадь квартир дома - 5 613,2 кв. м - жилая площадь) за период с 01 августа 2006 года по 31 июля 2009 года составил 321 404 руб. 98 коп.
В п. 3.8 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" разъяснено, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
При этом частью 3 этой же статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу вышеприведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией.
Указанное согласуется с положениями части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Принимая во внимание, что обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у товарищества полномочий на предъявление настоящего иска, отклоняется судом апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 135, части 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами.
Кроме того, на общем собрании собственников жилого дома от 03.06.2011 принято решение об обращении товарищества от имени собственников в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 361 995, 24 руб.
Решение общего собрания собственников жилого дома от 03.06.2011, оформленное протоколом, не оспорено, не признано недействительным.
При указанных обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения частично, с учетом выводов судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2012 года по делу N А65-22188/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)