Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радионова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н., при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по частной жалобе представителей В.В. К.А., К.Э. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года, с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года об исправлении описки в определении суда., которым постановлено: В восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.02.2008 года по гражданскому делу N 2-111/2008 по иску В.Р. к В.В. о признании права собственности представителю ответчика В.В. К.А. отказать.
21.02.2008 года Пресненский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу по иску В.Р. к В.В. о признании права собственности. Исковые требования В.Р. удовлетворены частично.
15.02.2010 года представителем ответчика в Пресненский районный суд г. Москвы подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании ответчик и его представитель К.А. доводы, изложенные в заявлении поддержали, просили суд восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.02.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец В.Р. в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом о дате и месте рассмотрения заявления.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 112 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие истца.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят представители В.В. К.А., К.Э. Проверив материалы дела, выслушав представителя ЖСК "СТД" К.Э., представителя В.В. К.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательств.
Как усматривается из заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и следует из пояснений ответчика, В.В. узнал о появлении оснований для пересмотра решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.02.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам в середине 2008 года, когда им случайно были найдены лицевые счета членов кооператива и ряд бухгалтерских документов за период работы В.Р. в качестве председателя Правления ЖСК "СТД". Однако заявление о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.02.2008 года В.В. в установленный законом срок подать не мог в связи с ухудшением состояния здоровья, нервной системы, заботой о больном сыне.
В подтверждение указанных доводов В.В. представил выписку из медицинской карты Городской поликлиники N 220, согласно которой В.В. наблюдается в данном медицинском учреждении с 1996 года. В связи с наличием у него ряда заболеваний, ответчик получает лекарственную терапию, ежегодно проходит диспансерный осмотр.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении срока на пересмотр решения суда от 21.02.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска этого срока суду представлено не было.
Судом установлено, что за период с середины 2008 года по 15.02.2010 года никаких документов, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, ответчиком не представлено.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленной выписке из медицинской карты Городской поликлиники N 220, указав, что ее содержание не свидетельствует о невозможности обращения ответчика в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, невозможности выдачи ответчиком доверенности на подачу данного заявления и представление его интересов в суде в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Указанные кассаторами обстоятельства о том, что В.В., 1929 года рождения, инвалид 2 группы, участник Великой Отечественной войны, выводы суда не опровергают, так как не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства препятствовали В.В. в период с середины 2008 года обратиться в суд.
Ссылка кассаторов на то, что В.В. ошибочно указал, что обнаружил документы, являющиеся, по его мнению, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в середине 2008 года, тогда как они были обнаружены им в середине 2009 года, доказательствами не подтверждена.
Замечания на протокол судебного заседания В.В. или его представителями не подавались.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от 21 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы суда не противоречат требованиям закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года, с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года об исправлении описки в определении суда, оставить без изменения, частную жалобу представителей В.В. К.А., К.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-35996
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. по делу N 33-35996
Судья: Радионова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н., при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по частной жалобе представителей В.В. К.А., К.Э. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года, с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года об исправлении описки в определении суда., которым постановлено: В восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.02.2008 года по гражданскому делу N 2-111/2008 по иску В.Р. к В.В. о признании права собственности представителю ответчика В.В. К.А. отказать.
установила:
21.02.2008 года Пресненский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу по иску В.Р. к В.В. о признании права собственности. Исковые требования В.Р. удовлетворены частично.
15.02.2010 года представителем ответчика в Пресненский районный суд г. Москвы подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании ответчик и его представитель К.А. доводы, изложенные в заявлении поддержали, просили суд восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.02.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец В.Р. в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом о дате и месте рассмотрения заявления.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 112 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие истца.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят представители В.В. К.А., К.Э. Проверив материалы дела, выслушав представителя ЖСК "СТД" К.Э., представителя В.В. К.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательств.
Как усматривается из заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и следует из пояснений ответчика, В.В. узнал о появлении оснований для пересмотра решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.02.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам в середине 2008 года, когда им случайно были найдены лицевые счета членов кооператива и ряд бухгалтерских документов за период работы В.Р. в качестве председателя Правления ЖСК "СТД". Однако заявление о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.02.2008 года В.В. в установленный законом срок подать не мог в связи с ухудшением состояния здоровья, нервной системы, заботой о больном сыне.
В подтверждение указанных доводов В.В. представил выписку из медицинской карты Городской поликлиники N 220, согласно которой В.В. наблюдается в данном медицинском учреждении с 1996 года. В связи с наличием у него ряда заболеваний, ответчик получает лекарственную терапию, ежегодно проходит диспансерный осмотр.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении срока на пересмотр решения суда от 21.02.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска этого срока суду представлено не было.
Судом установлено, что за период с середины 2008 года по 15.02.2010 года никаких документов, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, ответчиком не представлено.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленной выписке из медицинской карты Городской поликлиники N 220, указав, что ее содержание не свидетельствует о невозможности обращения ответчика в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, невозможности выдачи ответчиком доверенности на подачу данного заявления и представление его интересов в суде в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Указанные кассаторами обстоятельства о том, что В.В., 1929 года рождения, инвалид 2 группы, участник Великой Отечественной войны, выводы суда не опровергают, так как не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства препятствовали В.В. в период с середины 2008 года обратиться в суд.
Ссылка кассаторов на то, что В.В. ошибочно указал, что обнаружил документы, являющиеся, по его мнению, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в середине 2008 года, тогда как они были обнаружены им в середине 2009 года, доказательствами не подтверждена.
Замечания на протокол судебного заседания В.В. или его представителями не подавались.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от 21 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы суда не противоречат требованиям закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года, с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года об исправлении описки в определении суда, оставить без изменения, частную жалобу представителей В.В. К.А., К.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)