Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от истца: Игнатьевой А.Н. (доверенность от 05.05.2010),
от ответчика: Козадаева Ю.Ю. (доверенность от 13.07.2010)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Воркуевой Натальи Васильевны
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2011,
принятое судьей Шимановской С.Я., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу N А11-8305/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД"
к индивидуальному предпринимателю Воркуевой Наталье Васильевне
о взыскании неосновательного обогащения и
процентов за пользование чужими денежными средствами
и
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД" (далее - ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воркуевой Наталье Васильевне (далее - ИП Воркуева Н.В., Предприниматель) о взыскании 362 197 рублей 53 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого дома, расположенного по адресу: город Ковров, проспект Мира, 4, за период с февраля 2008 по декабрь 2009 года, а также 46 946 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2008 по 01.11.2010.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2011 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ИП Воркуева Н.В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, не применили подлежащий применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, истец не доказал размер реально понесенных расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и размер неосновательного обогащения ответчика. Расчет задолженности производился неправильно, поскольку основан на тарифах, не утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Ответчик полагает, что договор управления многоквартирным домом, заключенный ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД" и собственниками помещений многоквартирного дома, нельзя признать заключенным, так как согласно протоколу общего собрания собственников дома от 12.10.2006 N 1 договор управления на данном собрании не рассматривался и не утверждался. Таким образом, ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД" не имело права приступать к выполнению функций управления. Фактическое подписание договора частью собственников не имеет правового значения, поскольку договор, заключенный с нарушением статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ничтожен и не влечет правовых последствий.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1052,9 квадратного метра в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ковров, проспект Мира, 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 19.04.2006 серии 33 АК N 046598.
На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 4 по проспекту Мира в городе Коврове выбран способ управления жилым домом - управление управляющей организацией - ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД", которая несет расходы на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в целом.
ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Экран-город". В соответствии с разделительным балансом от 30.10.2007, передаточным актом от 12.11.2007 и соглашением от 17.01.2008 Обществу переданы функции по управлению жилым и нежилым фондом, а также дебиторская задолженность по платежам, вытекающая из этой деятельности, по состоянию на 15.01.2008, а также все права и обязанности, связанные с взысканием неустоек, пеней и процентов.
Договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого дома между ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД" и Предпринимателем в спорный период не был заключен.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома с 01.02.2008 по 31.12.2009 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьей 37, пунктами 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 244, 249, пунктом 1 статьи 395, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о том, что Предприниматель, являющейся собственником спорного помещения в многоквартирном доме, должен нести бремя содержания и обслуживания общего имущества в этом доме независимо от наличия договорных отношений.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Приведенные нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества (статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что Общество с февраля 2008 года по декабрь 2009 года являлось управляющей компанией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Ковров, проспект Мира, 4, и на основании договора управления, заключенного с собственниками (жильцами) этого дома, оказывало услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилого дома. В подтверждение факта оказания услуг истец представил договор оказания услуг, договоры подряда, акты о приемке выполненных работ за соответствующий период, счета-фактуры и платежные поручения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные в названных актах работы выполнены иным лицом либо в отношении иного объекта, Предпринимателем не представлено.
Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД" исходя из тарифов, установленных постановлениями главы муниципального образования города Коврова от 19.12.2006 N 1928, 20.11.2006 N 1711, 27.11.2007 N 1996, 27.11.2007 N 1997, 24.11.2008 N 2307.
Доказательств наличия иных цен, по которым должны быть оплачены услуги управляющей организации, а также доказательств возмещения затрат на обслуживание дома, понесенных истцом, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества и взыскали с ИП Воркуевой Н.В. 362 197 рублей 53 копейки неосновательного обогащения.
В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанции проверили расчет процентов, подлежащих начислению и уплате ответчиком в размере 46 946 рублей, и правомерно взыскали указанную сумму с Предпринимателя.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А11-8305/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воркуевой Натальи Васильевны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Воркуеву Наталью Васильевну.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N А11-8305/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N А11-8305/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от истца: Игнатьевой А.Н. (доверенность от 05.05.2010),
от ответчика: Козадаева Ю.Ю. (доверенность от 13.07.2010)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Воркуевой Натальи Васильевны
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2011,
принятое судьей Шимановской С.Я., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу N А11-8305/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД"
к индивидуальному предпринимателю Воркуевой Наталье Васильевне
о взыскании неосновательного обогащения и
процентов за пользование чужими денежными средствами
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД" (далее - ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воркуевой Наталье Васильевне (далее - ИП Воркуева Н.В., Предприниматель) о взыскании 362 197 рублей 53 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого дома, расположенного по адресу: город Ковров, проспект Мира, 4, за период с февраля 2008 по декабрь 2009 года, а также 46 946 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2008 по 01.11.2010.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2011 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ИП Воркуева Н.В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, не применили подлежащий применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, истец не доказал размер реально понесенных расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и размер неосновательного обогащения ответчика. Расчет задолженности производился неправильно, поскольку основан на тарифах, не утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Ответчик полагает, что договор управления многоквартирным домом, заключенный ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД" и собственниками помещений многоквартирного дома, нельзя признать заключенным, так как согласно протоколу общего собрания собственников дома от 12.10.2006 N 1 договор управления на данном собрании не рассматривался и не утверждался. Таким образом, ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД" не имело права приступать к выполнению функций управления. Фактическое подписание договора частью собственников не имеет правового значения, поскольку договор, заключенный с нарушением статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ничтожен и не влечет правовых последствий.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1052,9 квадратного метра в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ковров, проспект Мира, 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 19.04.2006 серии 33 АК N 046598.
На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 4 по проспекту Мира в городе Коврове выбран способ управления жилым домом - управление управляющей организацией - ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД", которая несет расходы на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в целом.
ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Экран-город". В соответствии с разделительным балансом от 30.10.2007, передаточным актом от 12.11.2007 и соглашением от 17.01.2008 Обществу переданы функции по управлению жилым и нежилым фондом, а также дебиторская задолженность по платежам, вытекающая из этой деятельности, по состоянию на 15.01.2008, а также все права и обязанности, связанные с взысканием неустоек, пеней и процентов.
Договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого дома между ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД" и Предпринимателем в спорный период не был заключен.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома с 01.02.2008 по 31.12.2009 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьей 37, пунктами 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 244, 249, пунктом 1 статьи 395, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о том, что Предприниматель, являющейся собственником спорного помещения в многоквартирном доме, должен нести бремя содержания и обслуживания общего имущества в этом доме независимо от наличия договорных отношений.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Приведенные нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества (статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что Общество с февраля 2008 года по декабрь 2009 года являлось управляющей компанией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Ковров, проспект Мира, 4, и на основании договора управления, заключенного с собственниками (жильцами) этого дома, оказывало услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилого дома. В подтверждение факта оказания услуг истец представил договор оказания услуг, договоры подряда, акты о приемке выполненных работ за соответствующий период, счета-фактуры и платежные поручения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные в названных актах работы выполнены иным лицом либо в отношении иного объекта, Предпринимателем не представлено.
Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД" исходя из тарифов, установленных постановлениями главы муниципального образования города Коврова от 19.12.2006 N 1928, 20.11.2006 N 1711, 27.11.2007 N 1996, 27.11.2007 N 1997, 24.11.2008 N 2307.
Доказательств наличия иных цен, по которым должны быть оплачены услуги управляющей организации, а также доказательств возмещения затрат на обслуживание дома, понесенных истцом, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества и взыскали с ИП Воркуевой Н.В. 362 197 рублей 53 копейки неосновательного обогащения.
В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанции проверили расчет процентов, подлежащих начислению и уплате ответчиком в размере 46 946 рублей, и правомерно взыскали указанную сумму с Предпринимателя.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А11-8305/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воркуевой Натальи Васильевны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Воркуеву Наталью Васильевну.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
О.П.ФОМИНА
Т.В.ШУТИКОВА
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
О.П.ФОМИНА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)