Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие": Матвеев А.А., доверенность от 30.12.2011, паспорт;
- от ответчика, муниципального образования "Город Ижевск" в лице администрации г. Ижевска - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "город Ижевск" в лице администрации г. Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 апреля 2012 года
по делу N А71-5127/2012,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице администрации г. Ижевска
о взыскании задолженности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "город Ижевск" (далее - МО "город Ижевск") в лице Администрации г. Ижевска о взыскании задолженности по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащие МО "город Ижевск" в сумме 46 205 руб. 04 коп., образовавшейся в период января 2010 года по декабрь 2011 года, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 5-6).
В судебном заседании 13.04.2012 Арбитражным судом Удмуртской Республики в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено заявление истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому сумма долга, подлежащая взысканию, составила 46 310 руб. 88 коп. (л.д. 40, 47).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2012 (резолютивная часть от 13.04.2012, судья О.А.Сидоренко) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 46 310 руб. 88 коп. долга, а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 49-52).
Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Проанализировав положения статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель пришел к выводу о том, что Администрация города Ижевска имеет отличия от иных собственников помещений в многоквартирном доме, так как финансирование муниципальных нужд осуществляется исходя из соответствующего бюджета муниципального образования. Во исполнение норм Бюджетного кодекса Российской Федерации Постановлением Администрации г. Ижевска от 29.09.2009 N 941 был утвержден порядок внесения управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности. В соответствии с пунктом 3.2. данного Постановления плата за капитальный ремонт вносится Администрацией г. Ижевска управляющей организации, с которой Администрацией г. Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом с момента принятия решения о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, утвержденной смете (стоимости материалов), порядке финансирования ремонта и сроках возмещения расходов. Также Постановлением определен перечень документов, который является обязательным для предоставления в Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска. Поскольку истцом необходимые документы ответчику не направлялись, договор долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного дома с Администрацией г. Ижевска заключен не был. Также ответчик отметил, что ООО "УК Доверие" никакие работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 28 по ул. Новостроительная г. Ижевска не производились, решение общего собрания собственников помещений дома о производстве капитального ремонта, о сроке его начала, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования не принималось. Соответствующие документы, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта данного дома не представлены, сумма иска не подтверждена. Кроме этого, ответчик указал, что в Администрацию г. Ижевска истец никаких платежных документов не направлял. На основании изложенного, заявитель не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 03.07.2012 представителя не направил.
Представитель истца, ООО "УК Доверие", в судебном заседании 03.07.2012 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенном в письменном отзыве. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Доверие" является организацией, осуществляющей функции управления в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Новостроительная, 28, на основании решения, принятого собственниками многоквартирного дома на общем собрании 21.05.2010, договора управления многоквартирным домом от 21.05.2010 (л.д. 9-15, 19-20).
МО "город Ижевск" на праве собственности в доме 28 по ул. Новостроительная г. Ижевска принадлежит нежилое помещение общей площадью 393,8 кв. м (выписка N 294 от 04.04.2012 из Реестра муниципального имущества города Ижевска - л.д. 42).
Договор управления между истцом и ответчиком не заключен.
На общем собрании 21.05.2010 собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Новостроительная, 28 приняли следующие решения: определить размер платы за капитальный ремонт общего имущества дома в виде ежемесячных платежей в размере федерального стандарта; плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома взимать с 01 января 2010 года.
По расчету истца, размер платы за капитальный ремонт ответчика за период с января 2010 года по декабрь 2011 года составил 46 310 руб. 88 коп.
В связи с тем, что МО "город Ижевск" обязанность по внесению платы за капитальный ремонт не исполняло, ООО "УК Доверие" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в сумме 46 310 руб. 88 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника имущества предусмотренной законом и договором обязанности вносить управляющей организации плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах; доказанности размера ежемесячных платежей и общей задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлены протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома о выборе в качестве способа управления - управление управляющей организацией, выборе управляющей организацией ООО "УК Доверие" (л.д. 19-20).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
То обстоятельство, что нежилое помещение площадью 393,8 кв. м в спорном многоквартирном доме является муниципальной собственностью МО "город Ижевск", ответчик не оспаривает.
Частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Отсутствие между ООО "УК Доверие" (Управляющая компания) и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает МО "город Ижевск" от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за капитальный ремонт.
Истец произвел расчет размера платы МО "город Ижевск" за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с решением собственников дома, исходя из ставки ежемесячного платежа в размерах федерального стандарта, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации N 960 от 18.12.2008, N 768 от 28.09.2010.
Согласно расчету размер платы ответчика за капитальный ремонт в спорный период составил 46 310 руб. 88 коп.
Произведенный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Утверждения ответчика о том, что Администрация города Ижевска имеет отличия от иных собственников помещений в многоквартирном доме, так как финансирование муниципальных нужд осуществляется исходя из соответствующего бюджета муниципального образования, в связи с чем плата за капитальный ремонт ответчиком может быть внесена только после принятия собственниками решения о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, утвержденной смете (стоимости материалов), порядке финансирования ремонта и сроках возмещения расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действующему законодательству не соответствуют.
Ссылка апеллянта на статью 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует. Нормы бюджетного законодательства не исключают предусмотренную положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника жилого помещения нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, вносить плату за капитальный ремонт.
Доводы ответчика о невыставлении истцом в спорный период платежных документов не свидетельствуют о неправомерности заявленных исковых требований, об отсутствии у МО "город Ижевск" обязанности нести расходы по ежемесячному внесению платы на капитальный ремонт.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, за период с января 2010 года по декабрь 2011 года в сумме 46 310 руб. 88 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "УК Доверие" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судом установлено, что представленные истцом доказательства (договор на оказание юридических услуг N 27 от 01.03.2012, заключенный между ООО "УК Доверие" (Заказчик) и ООО "Ижавтопласт-строй" (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества дома с МО "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска - собственника нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Новостроительная, 28 (л.д. 17); платежное поручение N 333 от 14.03.2012 на сумму 20 000 руб. 00 коп., л.д. 18); а также протокол судебного заседания от 13.04.2012 подтверждают исполнение договора, размер и факт выплаты ответчиком расходов на оплату услуг представителя.
С учетом принципа разумности понесенных расходов, сложности и категории спора, времени, затраченного представителем на оказание юридических услуг (одно судебное заседание), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены. Апелляционная жалоба на решение суда в части взыскания судебных расходов истцом не подана.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2012 года по делу N А71-5127/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2012 N 17АП-5955/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-5127/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. N 17АП-5955/2012-ГК
Дело N А71-5127/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие": Матвеев А.А., доверенность от 30.12.2011, паспорт;
- от ответчика, муниципального образования "Город Ижевск" в лице администрации г. Ижевска - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "город Ижевск" в лице администрации г. Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 апреля 2012 года
по делу N А71-5127/2012,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице администрации г. Ижевска
о взыскании задолженности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "город Ижевск" (далее - МО "город Ижевск") в лице Администрации г. Ижевска о взыскании задолженности по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащие МО "город Ижевск" в сумме 46 205 руб. 04 коп., образовавшейся в период января 2010 года по декабрь 2011 года, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 5-6).
В судебном заседании 13.04.2012 Арбитражным судом Удмуртской Республики в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено заявление истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому сумма долга, подлежащая взысканию, составила 46 310 руб. 88 коп. (л.д. 40, 47).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2012 (резолютивная часть от 13.04.2012, судья О.А.Сидоренко) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 46 310 руб. 88 коп. долга, а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 49-52).
Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Проанализировав положения статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель пришел к выводу о том, что Администрация города Ижевска имеет отличия от иных собственников помещений в многоквартирном доме, так как финансирование муниципальных нужд осуществляется исходя из соответствующего бюджета муниципального образования. Во исполнение норм Бюджетного кодекса Российской Федерации Постановлением Администрации г. Ижевска от 29.09.2009 N 941 был утвержден порядок внесения управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности. В соответствии с пунктом 3.2. данного Постановления плата за капитальный ремонт вносится Администрацией г. Ижевска управляющей организации, с которой Администрацией г. Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом с момента принятия решения о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, утвержденной смете (стоимости материалов), порядке финансирования ремонта и сроках возмещения расходов. Также Постановлением определен перечень документов, который является обязательным для предоставления в Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска. Поскольку истцом необходимые документы ответчику не направлялись, договор долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного дома с Администрацией г. Ижевска заключен не был. Также ответчик отметил, что ООО "УК Доверие" никакие работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 28 по ул. Новостроительная г. Ижевска не производились, решение общего собрания собственников помещений дома о производстве капитального ремонта, о сроке его начала, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования не принималось. Соответствующие документы, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта данного дома не представлены, сумма иска не подтверждена. Кроме этого, ответчик указал, что в Администрацию г. Ижевска истец никаких платежных документов не направлял. На основании изложенного, заявитель не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 03.07.2012 представителя не направил.
Представитель истца, ООО "УК Доверие", в судебном заседании 03.07.2012 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенном в письменном отзыве. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Доверие" является организацией, осуществляющей функции управления в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Новостроительная, 28, на основании решения, принятого собственниками многоквартирного дома на общем собрании 21.05.2010, договора управления многоквартирным домом от 21.05.2010 (л.д. 9-15, 19-20).
МО "город Ижевск" на праве собственности в доме 28 по ул. Новостроительная г. Ижевска принадлежит нежилое помещение общей площадью 393,8 кв. м (выписка N 294 от 04.04.2012 из Реестра муниципального имущества города Ижевска - л.д. 42).
Договор управления между истцом и ответчиком не заключен.
На общем собрании 21.05.2010 собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Новостроительная, 28 приняли следующие решения: определить размер платы за капитальный ремонт общего имущества дома в виде ежемесячных платежей в размере федерального стандарта; плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома взимать с 01 января 2010 года.
По расчету истца, размер платы за капитальный ремонт ответчика за период с января 2010 года по декабрь 2011 года составил 46 310 руб. 88 коп.
В связи с тем, что МО "город Ижевск" обязанность по внесению платы за капитальный ремонт не исполняло, ООО "УК Доверие" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в сумме 46 310 руб. 88 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника имущества предусмотренной законом и договором обязанности вносить управляющей организации плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах; доказанности размера ежемесячных платежей и общей задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлены протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома о выборе в качестве способа управления - управление управляющей организацией, выборе управляющей организацией ООО "УК Доверие" (л.д. 19-20).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
То обстоятельство, что нежилое помещение площадью 393,8 кв. м в спорном многоквартирном доме является муниципальной собственностью МО "город Ижевск", ответчик не оспаривает.
Частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Отсутствие между ООО "УК Доверие" (Управляющая компания) и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает МО "город Ижевск" от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за капитальный ремонт.
Истец произвел расчет размера платы МО "город Ижевск" за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с решением собственников дома, исходя из ставки ежемесячного платежа в размерах федерального стандарта, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации N 960 от 18.12.2008, N 768 от 28.09.2010.
Согласно расчету размер платы ответчика за капитальный ремонт в спорный период составил 46 310 руб. 88 коп.
Произведенный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Утверждения ответчика о том, что Администрация города Ижевска имеет отличия от иных собственников помещений в многоквартирном доме, так как финансирование муниципальных нужд осуществляется исходя из соответствующего бюджета муниципального образования, в связи с чем плата за капитальный ремонт ответчиком может быть внесена только после принятия собственниками решения о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, утвержденной смете (стоимости материалов), порядке финансирования ремонта и сроках возмещения расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действующему законодательству не соответствуют.
Ссылка апеллянта на статью 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует. Нормы бюджетного законодательства не исключают предусмотренную положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника жилого помещения нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, вносить плату за капитальный ремонт.
Доводы ответчика о невыставлении истцом в спорный период платежных документов не свидетельствуют о неправомерности заявленных исковых требований, об отсутствии у МО "город Ижевск" обязанности нести расходы по ежемесячному внесению платы на капитальный ремонт.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, за период с января 2010 года по декабрь 2011 года в сумме 46 310 руб. 88 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "УК Доверие" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судом установлено, что представленные истцом доказательства (договор на оказание юридических услуг N 27 от 01.03.2012, заключенный между ООО "УК Доверие" (Заказчик) и ООО "Ижавтопласт-строй" (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества дома с МО "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска - собственника нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Новостроительная, 28 (л.д. 17); платежное поручение N 333 от 14.03.2012 на сумму 20 000 руб. 00 коп., л.д. 18); а также протокол судебного заседания от 13.04.2012 подтверждают исполнение договора, размер и факт выплаты ответчиком расходов на оплату услуг представителя.
С учетом принципа разумности понесенных расходов, сложности и категории спора, времени, затраченного представителем на оказание юридических услуг (одно судебное заседание), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены. Апелляционная жалоба на решение суда в части взыскания судебных расходов истцом не подана.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2012 года по делу N А71-5127/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)