Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Арчакова Асланбека Арсомаковича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2012 по делу N А82-7646/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,
по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" (ОГРН: 1077604029623)
к индивидуальному предпринимателю Арчакову А.А. (ОГРНИП: 304760621600057)
третье лицо: Мэрия города Ярославля,
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" (далее - ОАО "Управляющая компания N 1", Управляющая организация, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Арчакову Асланбеку Арсомаковичу (далее - ИП Арчаков А.А., Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 180 816 руб. 02 коп. (период взыскания с января 2008 года по 10.03.2011 года включительно).
Определением от 17.01.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена мэрия г. Ярославля (далее - Мэрия, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2012 исковые требования открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Арчакова Асланбека Арсомаковича взыскано в пользу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" 148 844 руб. 81 коп. задолженности, 5 288 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано
Индивидуальный предприниматель Арчаков Асланбек Арсомакович с принятым Решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 148 844 руб. 81 коп. и суммы госпошлины в размере 5 288 руб. 53 коп. отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя, договор, на основании которого к нему предъявлены исковые требования, не подписан ответчиком, а также не представлено доказательств того, что истец осуществляет текущий ремонт и содержание дома в качестве управляющей организации, избранной собственниками на общем собрании. Кроме того, Предприниматель считает недоказанным размер расходов, фактически понесенных вместо ответчика. Заявитель указал, что согласно контррасчету, представленному в материалы дела, у него нет задолженности по оплате коммунальных услуг перед Управляющей организацией, а имеется переплата в сумме 51 112,06 руб., данные обстоятельства не были исследовано в полной мере судом и им не было дано надлежащей оценки. Также судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а именно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными со стороны истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало, что договор управления многоквартирного дома был заключен с его жителями, что подтверждается надписями на страницах договора, за заключение договор проголосовало 56,59% собственников помещений. По мнению истца, он не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Мэрия города Ярославля отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания задолженности за управление и содержание общего имущества, а истец не заявил возражений, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания Собственников помещений в доме, расположенном по адресу: ул. Советская, д. 34, 01.01.2008 между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района (Управляющая организация) и собственниками помещений в доме подписан договор N 495 управления многоквартирным домом, согласно которому собственники передают, а Управляющая организация принимает полномочия по управлению домом за счет собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества.
Управляющая организация обязана обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в доме коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества (пункты 2.1.1, 2.1.2).
Согласно пункту 2.2.5 Управляющая организация обязана предоставлять собранию собственников или представителю собственников, выбранному в установленном законом порядке, ежегодный отчет о публикации судебных актов о выполнении настоящего договора.
По пункту 2.3.3 Управляющая организация имеет право взыскивать с собственников сумму неплатежей и ущерба, нанесенного неуплатой услуг.
Собственники обязаны выполнять решения общего собрания собственников (пункт 2.4.2), своевременно вносить плату за помещения и коммунальные услуги (пункт 2.4.5).
В силу пункта 3.1 обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственников с момента возникновения права собственности на данное помещение. Плата за помещение и коммунальные услуги для собственников включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги (пункт 3.2)
Собственники несут бремя расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на это имущество (пункт 3.3.1), оплачивают услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечень и объем которых определяется в соответствии с приложениями N 3 и N 4, к договору исходя из тарифов, установленных постановлением органов местного самоуправления (пункт 3.3.2).
Согласно пункту 3.6.1 плата за помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, для собственников нежилых помещений на основании счета на оплату услуг, работ или пеней (пункты 3.6.1, 3.6.2).
По пункту 3.9 собственники несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить Управляющей организации пени в размере и порядке, установленном в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
Договор заключен сроком на один год, вступает в силу с 01.01.2008. Он пролонгируется на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 дней до окончания срока действия договора.
В соответствии с расчетом истца, представленным в материалы дела, за период с января 2008 по 10.03.2011. задолженность ответчика составила 180 816 руб. 02 коп.
Приказом N 77 от 22.10.2008 с 13.10.2008 произведено переименование организации открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района" на открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 13.10.2008).
Согласно свидетельству от 03.04.2006 о государственной регистрации права Арчакову Асланбеку Арсомаковичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 1037,30 кв. м на 1 этаже, расположенное по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Светлая, д. 34.
Постановлениями мэрии города Ярославля N 3773 от 20.11.2007, N 3400 от 28.11.2008, N 234 от 25.01.2010, N 4933 от 29.12.2010 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе и для собственников жилых помещений, не принявших решения о выборе способа управления многоквартирным домом или установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласно которым для домов типа дома N 34 по ул. Светлой в г. Ярославле она составила в 2008 году - 10,28 руб. в месяц, в 2009 году - 10,99 руб. в месяц, в 2010 году - 12,60 руб. в месяц, в 2011 году - 12,81 руб. в месяц.
В материалах дела имеются: договор N 7175 от 26.05.2004 на вывоз и утилизацию ТБО, заключенный между ответчиком и МУП "Спецавтохозяйство по уборке города Ярославля", договор снабжения электрической энергией N 131156 от 20.10.2008, заключенный ответчиком с ОАО "Ярославская сбытовая компания", договор на оказание услуг от 14.05.2010, подписанный между ответчиком и ООО "Лабораторно - дезинфекционный сервис".
Предприниматель произвел оплату коммунальных услуг (водоснабжение, отопление, уборка контейнерных площадок) истцу платежными поручениями N 435 от 04.09.2008 на сумму 90 089 руб. 49 коп., N 575 от 01.12.2008 на сумму 27 903 руб. 24 коп., N 16 от 13.01.2009 на сумму 27 551 руб. 20 коп.
Кроме того в материалах дела имеются договоры N 3 от 01.01.2008, N 3-09 от 01.01.2009 на содержание и ремонт многоквартирного дома; договоры генерального подряда на содержание (включая техническое обслуживание) и ремонт общего имущества многоквартирных домах N 04-10 от 21.12.2009 и N 05-10/2 от 30.04.2010, N 08-10/2 от 25.08.2010, N 01-11/2-1 от 25.01.2011 подписанные истцом и ОАО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 17", приложенными к ним счетами, счетами-фактурами и актами.
Управляющая организация, посчитав, что ответчик не исполнил в полном объеме свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленном законом порядке, и в этой связи неосновательно сберег денежные средства, обратилась в Арбитражный суд Ярославской области.
Возражая против предъявленных требований, Предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с января по июнь 2008 года.
Арбитражный суд при вынесении решения руководствовался статьями 196, 199, 203, 432, 425 ГК РФ, статьями 153, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, Постановлением Правительства N 75 от 06.02.2006, Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 и пришел к выводу об обоснованности исковых требований, подлежащих частичному удовлетворению в связи с применением срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Пунктом 29 Правил N 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В силу указанных норм права Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников от 27.11.2007 принято решение заключить договор управления с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района", в соответствии с которым размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти Ярославской области и органами местного самоуправления. Решение собрания собственников от 27.11.2007 ответчиком не оспорено и не признано незаконным в установленном порядке. Таким образом, договор N 495 от 01.01.2008 управления многоквартирным домом заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение конкурса управляющей организации не предусмотрено в данном случае требованиями закона.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для собственников помещений, не участвовавших в голосовании.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку Предприниматель, является собственником нежилого помещения в этом доме, то он обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя ставок, из утвержденных постановлениями мэрии города Ярославля.
Довод заявителя о том, что истцом не доказан размер понесенных им расходов, отклоняется судом по следующим основаниям.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Доказательств оплаты услуг по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества Предпринимателем не представлено.
Контррасчет, представленный ответчиком, не может быть признан судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку, он произведен с учетом фактических затрат истца, понесенных в связи с ремонтом общего имущества, а не в соответствии с размером площади его помещения и тарифами, установленными постановлениям мэрии города Ярославля для исчисления платы за указанные услуги.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Арчакова А.А. в пользу Управляющей организации задолженность за услуги по управлению и содержанию общего имущества в сумме 148 884 руб. 81 коп.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2012 по делу N А82-7646/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арчакова Асланбека Арсомаковича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N А82-7646/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N А82-7646/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Арчакова Асланбека Арсомаковича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2012 по делу N А82-7646/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,
по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" (ОГРН: 1077604029623)
к индивидуальному предпринимателю Арчакову А.А. (ОГРНИП: 304760621600057)
третье лицо: Мэрия города Ярославля,
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" (далее - ОАО "Управляющая компания N 1", Управляющая организация, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Арчакову Асланбеку Арсомаковичу (далее - ИП Арчаков А.А., Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 180 816 руб. 02 коп. (период взыскания с января 2008 года по 10.03.2011 года включительно).
Определением от 17.01.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена мэрия г. Ярославля (далее - Мэрия, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2012 исковые требования открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Арчакова Асланбека Арсомаковича взыскано в пользу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" 148 844 руб. 81 коп. задолженности, 5 288 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано
Индивидуальный предприниматель Арчаков Асланбек Арсомакович с принятым Решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 148 844 руб. 81 коп. и суммы госпошлины в размере 5 288 руб. 53 коп. отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя, договор, на основании которого к нему предъявлены исковые требования, не подписан ответчиком, а также не представлено доказательств того, что истец осуществляет текущий ремонт и содержание дома в качестве управляющей организации, избранной собственниками на общем собрании. Кроме того, Предприниматель считает недоказанным размер расходов, фактически понесенных вместо ответчика. Заявитель указал, что согласно контррасчету, представленному в материалы дела, у него нет задолженности по оплате коммунальных услуг перед Управляющей организацией, а имеется переплата в сумме 51 112,06 руб., данные обстоятельства не были исследовано в полной мере судом и им не было дано надлежащей оценки. Также судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а именно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными со стороны истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало, что договор управления многоквартирного дома был заключен с его жителями, что подтверждается надписями на страницах договора, за заключение договор проголосовало 56,59% собственников помещений. По мнению истца, он не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Мэрия города Ярославля отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания задолженности за управление и содержание общего имущества, а истец не заявил возражений, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания Собственников помещений в доме, расположенном по адресу: ул. Советская, д. 34, 01.01.2008 между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района (Управляющая организация) и собственниками помещений в доме подписан договор N 495 управления многоквартирным домом, согласно которому собственники передают, а Управляющая организация принимает полномочия по управлению домом за счет собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества.
Управляющая организация обязана обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в доме коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества (пункты 2.1.1, 2.1.2).
Согласно пункту 2.2.5 Управляющая организация обязана предоставлять собранию собственников или представителю собственников, выбранному в установленном законом порядке, ежегодный отчет о публикации судебных актов о выполнении настоящего договора.
По пункту 2.3.3 Управляющая организация имеет право взыскивать с собственников сумму неплатежей и ущерба, нанесенного неуплатой услуг.
Собственники обязаны выполнять решения общего собрания собственников (пункт 2.4.2), своевременно вносить плату за помещения и коммунальные услуги (пункт 2.4.5).
В силу пункта 3.1 обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственников с момента возникновения права собственности на данное помещение. Плата за помещение и коммунальные услуги для собственников включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги (пункт 3.2)
Собственники несут бремя расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на это имущество (пункт 3.3.1), оплачивают услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечень и объем которых определяется в соответствии с приложениями N 3 и N 4, к договору исходя из тарифов, установленных постановлением органов местного самоуправления (пункт 3.3.2).
Согласно пункту 3.6.1 плата за помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, для собственников нежилых помещений на основании счета на оплату услуг, работ или пеней (пункты 3.6.1, 3.6.2).
По пункту 3.9 собственники несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить Управляющей организации пени в размере и порядке, установленном в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
Договор заключен сроком на один год, вступает в силу с 01.01.2008. Он пролонгируется на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 дней до окончания срока действия договора.
В соответствии с расчетом истца, представленным в материалы дела, за период с января 2008 по 10.03.2011. задолженность ответчика составила 180 816 руб. 02 коп.
Приказом N 77 от 22.10.2008 с 13.10.2008 произведено переименование организации открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района" на открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 13.10.2008).
Согласно свидетельству от 03.04.2006 о государственной регистрации права Арчакову Асланбеку Арсомаковичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 1037,30 кв. м на 1 этаже, расположенное по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Светлая, д. 34.
Постановлениями мэрии города Ярославля N 3773 от 20.11.2007, N 3400 от 28.11.2008, N 234 от 25.01.2010, N 4933 от 29.12.2010 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе и для собственников жилых помещений, не принявших решения о выборе способа управления многоквартирным домом или установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласно которым для домов типа дома N 34 по ул. Светлой в г. Ярославле она составила в 2008 году - 10,28 руб. в месяц, в 2009 году - 10,99 руб. в месяц, в 2010 году - 12,60 руб. в месяц, в 2011 году - 12,81 руб. в месяц.
В материалах дела имеются: договор N 7175 от 26.05.2004 на вывоз и утилизацию ТБО, заключенный между ответчиком и МУП "Спецавтохозяйство по уборке города Ярославля", договор снабжения электрической энергией N 131156 от 20.10.2008, заключенный ответчиком с ОАО "Ярославская сбытовая компания", договор на оказание услуг от 14.05.2010, подписанный между ответчиком и ООО "Лабораторно - дезинфекционный сервис".
Предприниматель произвел оплату коммунальных услуг (водоснабжение, отопление, уборка контейнерных площадок) истцу платежными поручениями N 435 от 04.09.2008 на сумму 90 089 руб. 49 коп., N 575 от 01.12.2008 на сумму 27 903 руб. 24 коп., N 16 от 13.01.2009 на сумму 27 551 руб. 20 коп.
Кроме того в материалах дела имеются договоры N 3 от 01.01.2008, N 3-09 от 01.01.2009 на содержание и ремонт многоквартирного дома; договоры генерального подряда на содержание (включая техническое обслуживание) и ремонт общего имущества многоквартирных домах N 04-10 от 21.12.2009 и N 05-10/2 от 30.04.2010, N 08-10/2 от 25.08.2010, N 01-11/2-1 от 25.01.2011 подписанные истцом и ОАО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 17", приложенными к ним счетами, счетами-фактурами и актами.
Управляющая организация, посчитав, что ответчик не исполнил в полном объеме свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленном законом порядке, и в этой связи неосновательно сберег денежные средства, обратилась в Арбитражный суд Ярославской области.
Возражая против предъявленных требований, Предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с января по июнь 2008 года.
Арбитражный суд при вынесении решения руководствовался статьями 196, 199, 203, 432, 425 ГК РФ, статьями 153, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, Постановлением Правительства N 75 от 06.02.2006, Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 и пришел к выводу об обоснованности исковых требований, подлежащих частичному удовлетворению в связи с применением срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Пунктом 29 Правил N 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В силу указанных норм права Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников от 27.11.2007 принято решение заключить договор управления с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района", в соответствии с которым размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти Ярославской области и органами местного самоуправления. Решение собрания собственников от 27.11.2007 ответчиком не оспорено и не признано незаконным в установленном порядке. Таким образом, договор N 495 от 01.01.2008 управления многоквартирным домом заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение конкурса управляющей организации не предусмотрено в данном случае требованиями закона.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для собственников помещений, не участвовавших в голосовании.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку Предприниматель, является собственником нежилого помещения в этом доме, то он обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя ставок, из утвержденных постановлениями мэрии города Ярославля.
Довод заявителя о том, что истцом не доказан размер понесенных им расходов, отклоняется судом по следующим основаниям.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Доказательств оплаты услуг по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества Предпринимателем не представлено.
Контррасчет, представленный ответчиком, не может быть признан судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку, он произведен с учетом фактических затрат истца, понесенных в связи с ремонтом общего имущества, а не в соответствии с размером площади его помещения и тарифами, установленными постановлениям мэрии города Ярославля для исчисления платы за указанные услуги.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Арчакова А.А. в пользу Управляющей организации задолженность за услуги по управлению и содержанию общего имущества в сумме 148 884 руб. 81 коп.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2012 по делу N А82-7646/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арчакова Асланбека Арсомаковича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)