Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М., рассмотрев 11.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2008 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А05-2677/2008,
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Онежское" "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Предприятие) о взыскании 16 613 руб. 78 коп. задолженности на основании счета-фактуры от 31.01.2008 N П05-0000345 (с учетом уточнения суммы иска).
Решением суда от 27.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2008, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно посчитали его исполнителем коммунальных услуг и владельцем муниципального жилищного фонда, так как оно коммунальные услуги не оказывало и не оказывает, а услуги по содержанию и ремонту общего имущества и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и систем являются жилищными услугами. Следовательно, в данном случае к расчетам между сторонами не применяется пункт 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). По мнению Предприятия, оно является потребителем электрической энергии, а не ее продавцом для жильцов многоквартирных домов, в связи с чем стоимость потерь электроэнергии при передаче ее от вводных устройств до электросчетчиков жильцов в домах по внутридомовым электросетям должна распределяться на всех потребителей. Ответчик указывает на то, что оплатил стоимость потребленной электрической энергии на освещение мест общего пользования в рамках договора от 01.01.2007 N 17 в полном объеме; сумма исковых требований предъявлена Компанией к взысканию повторно, а кроме того, отсутствует акт приема-передачи оказанных услуг и факт получения услуг не доказан.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 17, по условиям которого Компания приняла на себя обязательства продавать электроэнергию (мощность) Предприятию в согласованных в приложении N 1 к договору точках поставки, оказывать услуги по ее передаче, а также иные услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, контролировать учет потребления электрической энергии в расчетных точках и установленную мощность токоприемников абонента, а Предприятие - оплачивать приобретенную энергию и услуги по передаче электрической энергии в установленном главой 6 договора порядке.
В соответствии с актом от 17.07.2007 N 237 и приложением N 2 к нему сторонами договора N 17 определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
В январе 2008 года Компания поставила в находящиеся в хозяйственном ведении Предприятия жилые дома электрическую энергию и выставила к оплате счет-фактуру от 31.01.2008 N П05-0000345 на общую сумму 181 277 руб. 27 коп., который впоследствии заменила на счет-фактуру от 31.01.2008 N П05-0000370 на сумму 164 663 руб. 51 коп. и счет-фактуру от 31.01.2008 N П05-0000345 на сумму 16 613 руб. 78 коп. Последний из счетов-фактур Предприятие не оплатило, ссылаясь в письме от 22.02.2008 на то, что указанный счет выставлен по показаниям общедомовых приборов учета, установка которых сторонами в договоре не согласована.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что счет-фактура от 31.01.2008 N П05-0000345 на сумму 16 613 руб. 78 коп. выставлен к оплате по следующим жилым домам: дома 3 (подъезды 1 - 3) и 5 (подъезды 1 - 3) по ул. Рочевского; дом 63 (подъезды 1 - 2) по пр. Гагарина; дома 17 и 9/44 (подъезды 1 - 3) по ул. Вересового; дома 22а (подъезды 1 - 3) и 24 по ул. Школьной в г. Онеге. Количество потребленной указанными домами электроэнергии определено истцом по общедомовым приборам учета. Компания предъявила к оплате разницу между показаниями приборов учета на вводе в дом и объемом электроэнергии, потребленной населением жилых домов. Таким образом, предъявленный к оплате объем электроэнергии по указанным домам составляет сумму объемов этой энергии, отпущенной на нужды освещения мест общего пользования, и потерь во внутридомовых сетях.
Отказ Предприятия оплатить счет-фактуру от 31.01.2008 N П05-0000345 в сумме 16 613 руб. 78 коп. послужил основанием обращения Компании с иском в суд.
Суд первой инстанции установил, что в спорный период муниципальные жилые дома с внутридомовыми электрическими сетями и энергопринимающим оборудованием находились на балансе (в хозяйственном ведении) Предприятия. Поскольку способ управления домами жильцы не выбрали, обязанность по оплате потерь во внутридомовых сетях возложена на Предприятие как исполнителя услуг, исходя из положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и норм Жилищного кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает судебные акты правомерными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 названного Закона).
Исходя из толкования положений Закона N 210-ФЗ, Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", определяющих понятия "потребитель электрической энергии" и "исполнитель коммунальных услуг", кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что на Предприятие возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
Суд исследовал имеющий существенное значение для правильного разрешения спора вопрос о том, кому в спорный период принадлежали энергопринимающие устройства, по которым электрическая энергия подавалась в спорные жилые дома, и посчитал, что Предприятие является абонентом истца в правоотношениях по энергоснабжению. Более того, ответчик является владельцем спорного муниципального жилого фонда и внутридомовых электрических сетей.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Предприятие, как владелец внутридомовых сетей и исполнитель коммунальных услуг для населения в силу пункта 3 Правил N 307, должен оплачивать фактические потери электрической энергии. При этом суд правомерно указал, что в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Предприятие является исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирным домом.
Несмотря на то что точки подключения жилых домов, учтенных при выставлении счета-фактуры N П05-0000345, не согласованы в рамках заключенного сторонами договора, оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию не имеется.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Руководствуясь названными положениями и исследовав представленные в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций признали требования Компании к Предприятию правомерными и обоснованными, а расчет суммы иска - соответствующим пункту 89 Правил N 530.
Судом первой инстанции оценены возражения Предприятия против определения объема электроэнергии, стоимость которой является предметом иска, по данным приборов учета на вводе в жилые дома. При этом суд принял во внимание, что ответчик был уведомлен о времени и месте установки электросчетчиков, однако не явился в назначенный день для их осмотра и принятия. Приборы учета приняты с участием представителя муниципального образования "Онежское", и показания их Предприятием не оспариваются.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А05-2677/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.01.2009 ПО ДЕЛУ N А05-2677/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2009 г. по делу N А05-2677/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М., рассмотрев 11.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2008 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А05-2677/2008,
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Онежское" "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Предприятие) о взыскании 16 613 руб. 78 коп. задолженности на основании счета-фактуры от 31.01.2008 N П05-0000345 (с учетом уточнения суммы иска).
Решением суда от 27.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2008, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно посчитали его исполнителем коммунальных услуг и владельцем муниципального жилищного фонда, так как оно коммунальные услуги не оказывало и не оказывает, а услуги по содержанию и ремонту общего имущества и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и систем являются жилищными услугами. Следовательно, в данном случае к расчетам между сторонами не применяется пункт 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). По мнению Предприятия, оно является потребителем электрической энергии, а не ее продавцом для жильцов многоквартирных домов, в связи с чем стоимость потерь электроэнергии при передаче ее от вводных устройств до электросчетчиков жильцов в домах по внутридомовым электросетям должна распределяться на всех потребителей. Ответчик указывает на то, что оплатил стоимость потребленной электрической энергии на освещение мест общего пользования в рамках договора от 01.01.2007 N 17 в полном объеме; сумма исковых требований предъявлена Компанией к взысканию повторно, а кроме того, отсутствует акт приема-передачи оказанных услуг и факт получения услуг не доказан.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 17, по условиям которого Компания приняла на себя обязательства продавать электроэнергию (мощность) Предприятию в согласованных в приложении N 1 к договору точках поставки, оказывать услуги по ее передаче, а также иные услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, контролировать учет потребления электрической энергии в расчетных точках и установленную мощность токоприемников абонента, а Предприятие - оплачивать приобретенную энергию и услуги по передаче электрической энергии в установленном главой 6 договора порядке.
В соответствии с актом от 17.07.2007 N 237 и приложением N 2 к нему сторонами договора N 17 определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
В январе 2008 года Компания поставила в находящиеся в хозяйственном ведении Предприятия жилые дома электрическую энергию и выставила к оплате счет-фактуру от 31.01.2008 N П05-0000345 на общую сумму 181 277 руб. 27 коп., который впоследствии заменила на счет-фактуру от 31.01.2008 N П05-0000370 на сумму 164 663 руб. 51 коп. и счет-фактуру от 31.01.2008 N П05-0000345 на сумму 16 613 руб. 78 коп. Последний из счетов-фактур Предприятие не оплатило, ссылаясь в письме от 22.02.2008 на то, что указанный счет выставлен по показаниям общедомовых приборов учета, установка которых сторонами в договоре не согласована.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что счет-фактура от 31.01.2008 N П05-0000345 на сумму 16 613 руб. 78 коп. выставлен к оплате по следующим жилым домам: дома 3 (подъезды 1 - 3) и 5 (подъезды 1 - 3) по ул. Рочевского; дом 63 (подъезды 1 - 2) по пр. Гагарина; дома 17 и 9/44 (подъезды 1 - 3) по ул. Вересового; дома 22а (подъезды 1 - 3) и 24 по ул. Школьной в г. Онеге. Количество потребленной указанными домами электроэнергии определено истцом по общедомовым приборам учета. Компания предъявила к оплате разницу между показаниями приборов учета на вводе в дом и объемом электроэнергии, потребленной населением жилых домов. Таким образом, предъявленный к оплате объем электроэнергии по указанным домам составляет сумму объемов этой энергии, отпущенной на нужды освещения мест общего пользования, и потерь во внутридомовых сетях.
Отказ Предприятия оплатить счет-фактуру от 31.01.2008 N П05-0000345 в сумме 16 613 руб. 78 коп. послужил основанием обращения Компании с иском в суд.
Суд первой инстанции установил, что в спорный период муниципальные жилые дома с внутридомовыми электрическими сетями и энергопринимающим оборудованием находились на балансе (в хозяйственном ведении) Предприятия. Поскольку способ управления домами жильцы не выбрали, обязанность по оплате потерь во внутридомовых сетях возложена на Предприятие как исполнителя услуг, исходя из положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и норм Жилищного кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает судебные акты правомерными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 названного Закона).
Исходя из толкования положений Закона N 210-ФЗ, Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", определяющих понятия "потребитель электрической энергии" и "исполнитель коммунальных услуг", кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что на Предприятие возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
Суд исследовал имеющий существенное значение для правильного разрешения спора вопрос о том, кому в спорный период принадлежали энергопринимающие устройства, по которым электрическая энергия подавалась в спорные жилые дома, и посчитал, что Предприятие является абонентом истца в правоотношениях по энергоснабжению. Более того, ответчик является владельцем спорного муниципального жилого фонда и внутридомовых электрических сетей.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Предприятие, как владелец внутридомовых сетей и исполнитель коммунальных услуг для населения в силу пункта 3 Правил N 307, должен оплачивать фактические потери электрической энергии. При этом суд правомерно указал, что в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Предприятие является исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирным домом.
Несмотря на то что точки подключения жилых домов, учтенных при выставлении счета-фактуры N П05-0000345, не согласованы в рамках заключенного сторонами договора, оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию не имеется.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Руководствуясь названными положениями и исследовав представленные в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций признали требования Компании к Предприятию правомерными и обоснованными, а расчет суммы иска - соответствующим пункту 89 Правил N 530.
Судом первой инстанции оценены возражения Предприятия против определения объема электроэнергии, стоимость которой является предметом иска, по данным приборов учета на вводе в жилые дома. При этом суд принял во внимание, что ответчик был уведомлен о времени и месте установки электросчетчиков, однако не явился в назначенный день для их осмотра и принятия. Приборы учета приняты с участием представителя муниципального образования "Онежское", и показания их Предприятием не оспариваются.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А05-2677/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
В.В.СТАРЧЕНКОВА
И.М.ТАРАСЮК
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
В.В.СТАРЧЕНКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)