Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2011,
принятое судьей Мухиной Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу N А82-14112/2010
по заявлению департамента социально-экономического развития города
мэрии города Ярославля
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
об оспаривании решения и предписания,
третьи лица - Прокуратура города Ярославля,
общество с ограниченной ответственностью "Два слона"
(ИНН: 7604170505, ОГРН: 1097604021877), и
установил:
департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) по делу N 06-03/50-10.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура города Ярославля (далее - Прокуратура), общество с ограниченной ответственностью "Два слона" (далее - ООО "Два слона", Общество).
Решением от 26.04.2011 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в связи с неправильным применением норм материального права.
Антимонопольный орган считает, что при отсутствии договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций Департамент не может выдавать разрешение на их установку; поскольку в данном случае на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в ходе которого было принято решение относительно размещения рекламной конструкции на крыше дома, одновременно вопросы о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и об избрании лица, уполномоченного на заключение договора не рассматривались, действия Департамента по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции Обществу являются незаконными и могут привести к ограничению конкуренции на рынке размещения наружной рекламы города Ярославля.
Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступали.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.04.2010 ООО "Два слона" обратилось в Департамент с заявлением N 103 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, на крыше дома 27.
В соответствии с приказом директора Департамента от 11.05.2010 N 177 Обществу выдано разрешение N 0101-нг/10 на установку рекламной конструкции на срок с 11.05.2010 по 27.12.2014.
По обращению гражданина Прокуратурой города Ярославля проведена проверка размещения рекламной конструкции на крыше здания по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 27. Материалы проверки с письмом N 1200ж-2010 направлены в адрес Управления 03.11.2010 для решения вопроса о возбуждении в отношении заявителя дела о нарушении антимонопольного законодательства.
По признакам нарушения Департаментом части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольным органом возбуждено дело N 06-03/50-10, по результатам рассмотрения которого вынесены оспариваемые решение и предписание.
Пунктом 1 решения Управления от 29.11.2010 (в полном объеме решение изготовлено 13.12.2010) Департамент признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Нарушение заявителем указанной нормы, исходя из текста решения антимонопольного органа, выразилось в том, что действия Департамента по выдаче ООО "Два слона" разрешения на установку рекламной конструкции от 11.05.2010 N 0101-нг/10 на крыше дома 27 по улице Свободы города Ярославля в отсутствие договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции нарушают требования Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и могут привести к ограничению конкуренции на рынке размещения наружной рекламы города Ярославля.
Пунктом 2 оспариваемого решения указано выдать заявителю предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Антимонопольный орган 29.11.2010 выдал Департаменту предписание по делу N 06-03/50-10, в соответствии с которым в срок до 14.01.2011 указал аннулировать разрешение на установку рекламной конструкции от 11.05.2010 N 0101-нг/10 на крыше дома 27 по улице Свободы, выданное с нарушением требований Закона о рекламе.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлениями.
Руководствуясь статьей 19 Закона о рекламе, частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, Административным регламентом выдачи разрешений на установку рекламной конструкции, утвержденным постановлением мэра города Ярославля от 14.07.2009 N 2303, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Департамента нарушения антимонопольного законодательства и удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался также частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьями 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 указанной статьи.
Для признания оспариваемых актов либо действий названных органов нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы такие акты либо действия приводили или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и они не были основаны на законе.
Требования к распространению наружной рекламы установлены статьей 19 Закона о рекламе.
Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе к заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции прилагаются: данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как видно из материалов дела и установили суды, ООО "Два слона" с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в качестве документа, подтверждающего согласие собственников помещений в многоквартирном доме, представило протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 27, от 28.12.2009 N 1, из которого следует, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение о передаче в пользование Общества общего имущества в многоквартирном доме для размещения рекламной конструкции размером 11,7x4,5 м на крыше дома сроком с 28.12.2009 по 27.12.2014. Собственники постановили: дать согласие на размещение названной рекламной конструкции на крыше дома.
Следовательно, в соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе вместе с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции Общество представило согласие собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 27, на установку и размещение рекламной конструкции.
У Департамента не имелось оснований требовать от Общества представления дополнительно к указанному протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подтверждающему их согласие на установку и размещение рекламной конструкции, договора на установку рекламных конструкций.
Как обоснованно отметили суды, Административным регламентом выдачи разрешений на установку рекламной конструкции, утвержденным постановлением мэра города Ярославля от 14.07.2009 N 2303, обязанность представления с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции договора на установку рекламной конструкции также не предусмотрена.
Суды правомерно, со ссылкой на часть 15 статьи 19 Закона о рекламе, отклонили довод Управления о том, что выдача разрешения на установку рекламной конструкции не может быть осуществлена в отсутствие заключенного договора на установку рекламной конструкции, поскольку указанное основание для отказа в выдаче разрешения Законом о рекламе не предусмотрено.
Таким образом, суды пришли к правильным выводам о том, что действия Департамента по выдаче разрешения от 11.05.2010 N 0101-нг/10 на установку рекламной конструкции ООО "Два слона" на основании согласования собственников помещений в многоквартирном доме, отраженного в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, соответствуют действующему законодательству; доказательств того, что данные действия могут привести к ограничению конкуренции на рынке размещения наружной рекламы города Ярославля антимонопольный орган не представил.
Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленное Департаментом требование.
Доводы Управления об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства, кроме того, эти доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А82-14112/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2011 ПО ДЕЛУ N А82-14112/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. по делу N А82-14112/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2011,
принятое судьей Мухиной Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу N А82-14112/2010
по заявлению департамента социально-экономического развития города
мэрии города Ярославля
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
об оспаривании решения и предписания,
третьи лица - Прокуратура города Ярославля,
общество с ограниченной ответственностью "Два слона"
(ИНН: 7604170505, ОГРН: 1097604021877), и
установил:
департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) по делу N 06-03/50-10.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура города Ярославля (далее - Прокуратура), общество с ограниченной ответственностью "Два слона" (далее - ООО "Два слона", Общество).
Решением от 26.04.2011 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в связи с неправильным применением норм материального права.
Антимонопольный орган считает, что при отсутствии договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций Департамент не может выдавать разрешение на их установку; поскольку в данном случае на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в ходе которого было принято решение относительно размещения рекламной конструкции на крыше дома, одновременно вопросы о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и об избрании лица, уполномоченного на заключение договора не рассматривались, действия Департамента по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции Обществу являются незаконными и могут привести к ограничению конкуренции на рынке размещения наружной рекламы города Ярославля.
Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступали.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.04.2010 ООО "Два слона" обратилось в Департамент с заявлением N 103 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, на крыше дома 27.
В соответствии с приказом директора Департамента от 11.05.2010 N 177 Обществу выдано разрешение N 0101-нг/10 на установку рекламной конструкции на срок с 11.05.2010 по 27.12.2014.
По обращению гражданина Прокуратурой города Ярославля проведена проверка размещения рекламной конструкции на крыше здания по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 27. Материалы проверки с письмом N 1200ж-2010 направлены в адрес Управления 03.11.2010 для решения вопроса о возбуждении в отношении заявителя дела о нарушении антимонопольного законодательства.
По признакам нарушения Департаментом части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольным органом возбуждено дело N 06-03/50-10, по результатам рассмотрения которого вынесены оспариваемые решение и предписание.
Пунктом 1 решения Управления от 29.11.2010 (в полном объеме решение изготовлено 13.12.2010) Департамент признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Нарушение заявителем указанной нормы, исходя из текста решения антимонопольного органа, выразилось в том, что действия Департамента по выдаче ООО "Два слона" разрешения на установку рекламной конструкции от 11.05.2010 N 0101-нг/10 на крыше дома 27 по улице Свободы города Ярославля в отсутствие договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции нарушают требования Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и могут привести к ограничению конкуренции на рынке размещения наружной рекламы города Ярославля.
Пунктом 2 оспариваемого решения указано выдать заявителю предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Антимонопольный орган 29.11.2010 выдал Департаменту предписание по делу N 06-03/50-10, в соответствии с которым в срок до 14.01.2011 указал аннулировать разрешение на установку рекламной конструкции от 11.05.2010 N 0101-нг/10 на крыше дома 27 по улице Свободы, выданное с нарушением требований Закона о рекламе.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлениями.
Руководствуясь статьей 19 Закона о рекламе, частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, Административным регламентом выдачи разрешений на установку рекламной конструкции, утвержденным постановлением мэра города Ярославля от 14.07.2009 N 2303, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Департамента нарушения антимонопольного законодательства и удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался также частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьями 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 указанной статьи.
Для признания оспариваемых актов либо действий названных органов нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы такие акты либо действия приводили или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и они не были основаны на законе.
Требования к распространению наружной рекламы установлены статьей 19 Закона о рекламе.
Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе к заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции прилагаются: данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как видно из материалов дела и установили суды, ООО "Два слона" с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в качестве документа, подтверждающего согласие собственников помещений в многоквартирном доме, представило протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 27, от 28.12.2009 N 1, из которого следует, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение о передаче в пользование Общества общего имущества в многоквартирном доме для размещения рекламной конструкции размером 11,7x4,5 м на крыше дома сроком с 28.12.2009 по 27.12.2014. Собственники постановили: дать согласие на размещение названной рекламной конструкции на крыше дома.
Следовательно, в соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе вместе с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции Общество представило согласие собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 27, на установку и размещение рекламной конструкции.
У Департамента не имелось оснований требовать от Общества представления дополнительно к указанному протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подтверждающему их согласие на установку и размещение рекламной конструкции, договора на установку рекламных конструкций.
Как обоснованно отметили суды, Административным регламентом выдачи разрешений на установку рекламной конструкции, утвержденным постановлением мэра города Ярославля от 14.07.2009 N 2303, обязанность представления с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции договора на установку рекламной конструкции также не предусмотрена.
Суды правомерно, со ссылкой на часть 15 статьи 19 Закона о рекламе, отклонили довод Управления о том, что выдача разрешения на установку рекламной конструкции не может быть осуществлена в отсутствие заключенного договора на установку рекламной конструкции, поскольку указанное основание для отказа в выдаче разрешения Законом о рекламе не предусмотрено.
Таким образом, суды пришли к правильным выводам о том, что действия Департамента по выдаче разрешения от 11.05.2010 N 0101-нг/10 на установку рекламной конструкции ООО "Два слона" на основании согласования собственников помещений в многоквартирном доме, отраженного в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, соответствуют действующему законодательству; доказательств того, что данные действия могут привести к ограничению конкуренции на рынке размещения наружной рекламы города Ярославля антимонопольный орган не представил.
Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленное Департаментом требование.
Доводы Управления об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства, кроме того, эти доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А82-14112/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)