Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В., Г.К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Г.В. в пользу ТСЖ "Квартал-А" *** руб. задолженности и *** госпошлины, а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с Г.К. в пользу ТСЖ "Квартал-А" *** руб. задолженности и *** госпошлины, а всего *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
ТСЖ "Квартал-А" обратилось в суд с иском к Г.В., Г.К. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: ***, за период с 01.10.2007 г. по 31.12.2011 г. С учетом уточнения иска истец просил взыскать с Г.В. *** руб., с Г.К. - *** руб., а также расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала, пояснила, что ответчики нерегулярно и не полном объеме оплачивали задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, все внесенные ими платежи учтены в расчете иска.
Представители ответчиков иск не признали, пояснили, что ТСЖ не может устанавливать плату для всех собственников, плата установлена ненадлежащим образом.
Ответчики в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Г.В., Г.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права и процессуального права.
Представители ответчиков по доверенности Г.О., Р. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Представитель истца по доверенности и ордеру Л. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков по доверенности Г.О., Р., представителя истца по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.
В соответствии с ч. 1, 2, 6 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.В. является собственником квартиры N 163, общей площадью 89,5 кв. м, расположенной по адресу: *** (л.д. 23). По указанному адресу ответчик Г.В. был зарегистрирован совместно с Г.О. с 22.04.2010 г. (л.д. 18).
Ответчик Г.К. является собственником спорной квартиры с 06.04.2010 г. на основании договора дарения от 18.12.2009 г. (л.д. 207).
Дом сдан в эксплуатацию 30.09.2005 г. (л.д. 122 - 128).
С 19.06.2006 г. управление домом, где находится квартира ответчиков, осуществлялось ТСЖ "Квартал-А" на основании договора временного технического содержания многоквартирного дома, подписанного между Г.В. и истцом (л.д. 24 - 27).
Разрешая спор, суд правомерно указал в решении, что ответчики, несмотря на то, что не являются членами ТСЖ "Квартал-А", как собственники жилого помещения несут бремя содержания принадлежащей им квартиры, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. ТСЖ "Квартал-А" предоставляет ответчикам жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги, которые фактически потребляются ответчиками.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обоснованность начислений стоимости жилищно-коммунальных услуг и эксплуатационных расходов нашли свое подтверждение материалах дела. В обоснование стоимости услуг по содержанию и ремонту спорного жилого помещения, отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, антенны, домофона (л.д. 255), а также обоснованности начисления платы за тепловую энергию суду представлены: на 2008 г. - протокол общего собрания членов ТСЖ от 28.12.2007 г. и показатели бюджета на 2008 г., нашедшие свое отражение в повестке дня (л.д. 258 - 260); на 2009 г. - протокол общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования от 21.05.2009 г. и смета расходов на 2009 г., нашедшая свое отражение в повестке дня (л.д. 261 - 263); на 2010 г. - протокол общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования от 15.03.2010 г. и смета доходов и расходов на 2010 г., нашедшая свое отражение в повестке дня (л.д. 264 - 267); на 2011 г. - протокол общего собрании членов ТОК в форме заочного голосования от 05.04.2011 г. и смета доходов и расходов на 2011 г., нашедшая свое отражение в повестке дня (л.д. 268 - 270); договоры теплоснабжения от 01.12.2006 г., 01.10.2010 г. (л.д. 306 - 335).
Судом проверены и правомерно отклонены доводы стороны ответчиков о несогласии с размером начисленной платы.
Согласно положениям ст. 143.1 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены ЖК РФ и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.
Реализуя свое право, ответчики обращались в суд. Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.10.2009 г. Г.В. отказано в иске к ТСЖ "Квартал А" о взыскании неосновательно полученной платы за жилое помещение за период с июня 2006 г. по ноябрь 2007 г. (л.д. 11 - 17). Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.03.2011 г., вступившим в законную силу, Г.К. отказано в иске о признании решении общего собрания недействительными, ликвидации ТСЖ и др.
Определяя размер задолженности ответчиков, суд правильно исходил из справки об оплате ТСЖ "Квартал-А" от 24.04.2012 г., согласно которой за ответчиком Г.В. с октября 2007 г. по 05.04.2010 г. числится задолженность в размере *** руб., за ответчиком Г.К. с 06.04.20 10 г. по декабрь 2011 г. - *** руб. (л.д. 277 - 282). При этом судом учтено, что в за октябрь и декабрь 2007 г. (л.д. 278) не учтены два платежа на сумму *** руб., каждый (л.д. 290). Таким образом, задолженность ответчика Г.В. составила: *** руб. - *** руб. - *** руб. = *** руб.; задолженность Г.К. - *** руб.
До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в объеме, установленном судом, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательства по оплате потребленных ими жилищно-коммунальных услуг.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "МОЭК", не влекут отмену решения суда, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанного лица судом не разрешался.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В., Г.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-19015
Судья: Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В., Г.К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Г.В. в пользу ТСЖ "Квартал-А" *** руб. задолженности и *** госпошлины, а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с Г.К. в пользу ТСЖ "Квартал-А" *** руб. задолженности и *** госпошлины, а всего *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
ТСЖ "Квартал-А" обратилось в суд с иском к Г.В., Г.К. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: ***, за период с 01.10.2007 г. по 31.12.2011 г. С учетом уточнения иска истец просил взыскать с Г.В. *** руб., с Г.К. - *** руб., а также расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала, пояснила, что ответчики нерегулярно и не полном объеме оплачивали задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, все внесенные ими платежи учтены в расчете иска.
Представители ответчиков иск не признали, пояснили, что ТСЖ не может устанавливать плату для всех собственников, плата установлена ненадлежащим образом.
Ответчики в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Г.В., Г.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права и процессуального права.
Представители ответчиков по доверенности Г.О., Р. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Представитель истца по доверенности и ордеру Л. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков по доверенности Г.О., Р., представителя истца по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.
В соответствии с ч. 1, 2, 6 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.В. является собственником квартиры N 163, общей площадью 89,5 кв. м, расположенной по адресу: *** (л.д. 23). По указанному адресу ответчик Г.В. был зарегистрирован совместно с Г.О. с 22.04.2010 г. (л.д. 18).
Ответчик Г.К. является собственником спорной квартиры с 06.04.2010 г. на основании договора дарения от 18.12.2009 г. (л.д. 207).
Дом сдан в эксплуатацию 30.09.2005 г. (л.д. 122 - 128).
С 19.06.2006 г. управление домом, где находится квартира ответчиков, осуществлялось ТСЖ "Квартал-А" на основании договора временного технического содержания многоквартирного дома, подписанного между Г.В. и истцом (л.д. 24 - 27).
Разрешая спор, суд правомерно указал в решении, что ответчики, несмотря на то, что не являются членами ТСЖ "Квартал-А", как собственники жилого помещения несут бремя содержания принадлежащей им квартиры, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. ТСЖ "Квартал-А" предоставляет ответчикам жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги, которые фактически потребляются ответчиками.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обоснованность начислений стоимости жилищно-коммунальных услуг и эксплуатационных расходов нашли свое подтверждение материалах дела. В обоснование стоимости услуг по содержанию и ремонту спорного жилого помещения, отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, антенны, домофона (л.д. 255), а также обоснованности начисления платы за тепловую энергию суду представлены: на 2008 г. - протокол общего собрания членов ТСЖ от 28.12.2007 г. и показатели бюджета на 2008 г., нашедшие свое отражение в повестке дня (л.д. 258 - 260); на 2009 г. - протокол общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования от 21.05.2009 г. и смета расходов на 2009 г., нашедшая свое отражение в повестке дня (л.д. 261 - 263); на 2010 г. - протокол общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования от 15.03.2010 г. и смета доходов и расходов на 2010 г., нашедшая свое отражение в повестке дня (л.д. 264 - 267); на 2011 г. - протокол общего собрании членов ТОК в форме заочного голосования от 05.04.2011 г. и смета доходов и расходов на 2011 г., нашедшая свое отражение в повестке дня (л.д. 268 - 270); договоры теплоснабжения от 01.12.2006 г., 01.10.2010 г. (л.д. 306 - 335).
Судом проверены и правомерно отклонены доводы стороны ответчиков о несогласии с размером начисленной платы.
Согласно положениям ст. 143.1 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены ЖК РФ и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.
Реализуя свое право, ответчики обращались в суд. Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.10.2009 г. Г.В. отказано в иске к ТСЖ "Квартал А" о взыскании неосновательно полученной платы за жилое помещение за период с июня 2006 г. по ноябрь 2007 г. (л.д. 11 - 17). Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.03.2011 г., вступившим в законную силу, Г.К. отказано в иске о признании решении общего собрания недействительными, ликвидации ТСЖ и др.
Определяя размер задолженности ответчиков, суд правильно исходил из справки об оплате ТСЖ "Квартал-А" от 24.04.2012 г., согласно которой за ответчиком Г.В. с октября 2007 г. по 05.04.2010 г. числится задолженность в размере *** руб., за ответчиком Г.К. с 06.04.20 10 г. по декабрь 2011 г. - *** руб. (л.д. 277 - 282). При этом судом учтено, что в за октябрь и декабрь 2007 г. (л.д. 278) не учтены два платежа на сумму *** руб., каждый (л.д. 290). Таким образом, задолженность ответчика Г.В. составила: *** руб. - *** руб. - *** руб. = *** руб.; задолженность Г.К. - *** руб.
До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в объеме, установленном судом, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательства по оплате потребленных ими жилищно-коммунальных услуг.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "МОЭК", не влекут отмену решения суда, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанного лица судом не разрешался.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В., Г.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)