Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой
судей М.В. Комоловой, Л.В. Завирюха
при участии в заседании:
от истца - М.И. Воронин, доверенность от 20 января 2010 года, удостоверение адвоката, Е.В. Тимохина, доверенность от 16 февраля 2010 года, паспорт, В.Н. Петрук, председатель правления, выписка из протокола от 06 марта 2010 года, паспорт
от ответчика - О.В. Перегуда, доверенность от 15 мая 2008 года N 11-36/08, паспорт
от третьих лиц - не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2010 года
кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Яуза"
на решение от 01 февраля 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей С.Н. Шустиковой
на постановление от 13 апреля 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями И.Н. Баниным, И.С. Лящевским, Л.А. Яремчук
по иску (заявлению) жилищно-строительного кооператива "Яуза"
о понуждении к исполнению обязательств в натуре
к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"
третьи лица - государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Северного административного округа" и государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района"
установил:
Решением суда первой инстанции от 01 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 апреля 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований жилищно-строительного кооператива "Яуза" (управляющая организация) об обязании открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) исполнять обязанности, предусмотренные заключенным сторонами договором теплоснабжения и оказания информационных услуг, а именно производить начисления за услуги отопления и горячего водоснабжения гражданам, проживающим в жилом доме 4 корпус 2 по улице 800-летия Москвы в городе Москве, и находящемся в управлении истца, с апреля 2009 года, обеспечивать населении расчетными книжками за услуги отопления и горячего водоснабжения по форме, согласованной с банком, принимающим платежи от населения, доводить до граждан суммы платежей за отопление и горячее водоснабжение с апреля 2009 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что неисполнение ответчиком данных условий договора ведет к возникновению долга по оплате услуг теплоснабжения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статей 8, 12, 309, 310, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не имеет правовых оснований для формирования и организации доставки единого платежного документа, все функции, касающиеся начисления платежей за коммунальные услуги, формирования и организации доставки жителям единого платежного документа, возложены Постановлением Правительства Москвы на государственные учреждения инженерные службы района.
С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на нарушение судом норм материального права. По мнению истца, вывод суда о передаче функций по начислению платежей за коммунальные услуги инженерным службам не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормативным актам Правительства Москвы. Истец полагает, что нормативные акты Правительства Москвы не лишают ответчика самостоятельно производить начисления платежей за оказанные услуги, запрет на использование различных форм и способов расчетов населения за оказанные услуги не установлен, единые платежные документы, оформляемые инженерными службами, являются одной из возможных, но не единственной, формой документов, которые могут использоваться для осуществления коммунальных платежей. По мнению истца, суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца изложили те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, с доводами жалобы не согласился, считая их направленными на переоценку доказательств. Представители третьих лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли, представлен отзыв.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между истцом и ГУП "Мосгортепло" заключен договор теплоснабжения и оказания информационных услуг, с 01 января 2005 года права и обязанности продавца тепловой энергии по договору от ГУП "Мосгортепло" перешли к ответчику, согласно договору ответчик обязался производить начисления за услуги отопления и горячего водоснабжения гражданам - собственникам квартир ЖСК "Яуза", а также обеспечивать население расчетными книжками за услуги отопления и горячего водоснабжения по форме, согласованной с банком, и доводить до граждан суммы платежей за отопление и горячее водоснабжение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что Постановлением Правительства Москвы от 25 июня 2002 года N 476-ПП "О создании Единых информационно-расчетных центров" и Постановлением Правительства Москвы от 01 марта 2005 года N 111-ПП "О порядке создания Единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений" функции, касающиеся начисления платежей за коммунальные услуги, формирования и организации доставки жителям единого платежного документа, возложены на инженерные службы района. В данном случае суд правильно применил положения статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства ответчиком стало невозможным. В этой связи доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права не могут быть положены в основу постановлении суда кассационной инстанции об отмене судебных актов.
Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель фактически просит переоценить доказательства, оцененные судом первой и апелляционной инстанций при установлении обстоятельств и разрешении спора по существу. Доводы жалобы, направленные на установление обстоятельств и оценку и переоценку доказательств, противоречат положениям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми такие процессуальные действия находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 01 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132425/09-138-790 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2010 N КГ-А40/7884-10 ПО ДЕЛУ N А40-133425/09-138-790 ТРЕБОВАНИЕ: О ПОНУЖДЕНИИ К ИСПОЛНЕНИЮ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В НАТУРЕ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ЖСК (ИСТЕЦ) И ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ (ОТВЕТЧИК) ЗАКЛЮЧЕН СПОРНЫЙ ДОГОВОР ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ И ОКАЗАНИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ УСЛУГ.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. N КГ-А40/7884-10
Дело N А40-133425/09-138-790
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой
судей М.В. Комоловой, Л.В. Завирюха
при участии в заседании:
от истца - М.И. Воронин, доверенность от 20 января 2010 года, удостоверение адвоката, Е.В. Тимохина, доверенность от 16 февраля 2010 года, паспорт, В.Н. Петрук, председатель правления, выписка из протокола от 06 марта 2010 года, паспорт
от ответчика - О.В. Перегуда, доверенность от 15 мая 2008 года N 11-36/08, паспорт
от третьих лиц - не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2010 года
кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Яуза"
на решение от 01 февраля 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей С.Н. Шустиковой
на постановление от 13 апреля 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями И.Н. Баниным, И.С. Лящевским, Л.А. Яремчук
по иску (заявлению) жилищно-строительного кооператива "Яуза"
о понуждении к исполнению обязательств в натуре
к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"
третьи лица - государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Северного административного округа" и государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района"
установил:
Решением суда первой инстанции от 01 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 апреля 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований жилищно-строительного кооператива "Яуза" (управляющая организация) об обязании открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) исполнять обязанности, предусмотренные заключенным сторонами договором теплоснабжения и оказания информационных услуг, а именно производить начисления за услуги отопления и горячего водоснабжения гражданам, проживающим в жилом доме 4 корпус 2 по улице 800-летия Москвы в городе Москве, и находящемся в управлении истца, с апреля 2009 года, обеспечивать населении расчетными книжками за услуги отопления и горячего водоснабжения по форме, согласованной с банком, принимающим платежи от населения, доводить до граждан суммы платежей за отопление и горячее водоснабжение с апреля 2009 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что неисполнение ответчиком данных условий договора ведет к возникновению долга по оплате услуг теплоснабжения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статей 8, 12, 309, 310, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не имеет правовых оснований для формирования и организации доставки единого платежного документа, все функции, касающиеся начисления платежей за коммунальные услуги, формирования и организации доставки жителям единого платежного документа, возложены Постановлением Правительства Москвы на государственные учреждения инженерные службы района.
С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на нарушение судом норм материального права. По мнению истца, вывод суда о передаче функций по начислению платежей за коммунальные услуги инженерным службам не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормативным актам Правительства Москвы. Истец полагает, что нормативные акты Правительства Москвы не лишают ответчика самостоятельно производить начисления платежей за оказанные услуги, запрет на использование различных форм и способов расчетов населения за оказанные услуги не установлен, единые платежные документы, оформляемые инженерными службами, являются одной из возможных, но не единственной, формой документов, которые могут использоваться для осуществления коммунальных платежей. По мнению истца, суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца изложили те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, с доводами жалобы не согласился, считая их направленными на переоценку доказательств. Представители третьих лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли, представлен отзыв.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между истцом и ГУП "Мосгортепло" заключен договор теплоснабжения и оказания информационных услуг, с 01 января 2005 года права и обязанности продавца тепловой энергии по договору от ГУП "Мосгортепло" перешли к ответчику, согласно договору ответчик обязался производить начисления за услуги отопления и горячего водоснабжения гражданам - собственникам квартир ЖСК "Яуза", а также обеспечивать население расчетными книжками за услуги отопления и горячего водоснабжения по форме, согласованной с банком, и доводить до граждан суммы платежей за отопление и горячее водоснабжение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что Постановлением Правительства Москвы от 25 июня 2002 года N 476-ПП "О создании Единых информационно-расчетных центров" и Постановлением Правительства Москвы от 01 марта 2005 года N 111-ПП "О порядке создания Единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений" функции, касающиеся начисления платежей за коммунальные услуги, формирования и организации доставки жителям единого платежного документа, возложены на инженерные службы района. В данном случае суд правильно применил положения статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства ответчиком стало невозможным. В этой связи доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права не могут быть положены в основу постановлении суда кассационной инстанции об отмене судебных актов.
Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель фактически просит переоценить доказательства, оцененные судом первой и апелляционной инстанций при установлении обстоятельств и разрешении спора по существу. Доводы жалобы, направленные на установление обстоятельств и оценку и переоценку доказательств, противоречат положениям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми такие процессуальные действия находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 01 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132425/09-138-790 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)