Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, ООО "Сервисный центр": Иконникова Л.Н. - по доверенности от 19.05.2011, Галеев Р.Р. - по доверенности от 19.05.2011, Шушпанова Т.Н. - по доверенности от 25.01.2011;
- от ответчика ООО Швейная фирма "Новинка": Блинова О.А. (директор) - на основании протокола общего собрания учредителей ООО N 1 от 11.01.2009, Подлевских Н.В. - по доверенности от 13.12.2011;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью Швейная фирма "Новинка"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 сентября 2011 года по делу N А71-4130/2011,
принятое судьей Желновой Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (ОГРН 1021801125323, ИНН 1830016143)
к обществу с ограниченной ответственностью Швейная фирма "Новинка" (ОГРН 1021801125390, ИНН 1830015502)
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Сервисный центр" (далее - ООО "СЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО Швейная фирма "Новинка" (далее - ООО "Новинка", ответчик) о взыскании 104 836 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в размере невнесенной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Можга, ул. Азина, 22, за период с 01.08.2008 по 31.03.2011, на основании статей 209, 210, 244, 249, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39, 153-158, 161-162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
Определением арбитражного суда от 11.08.2011 года в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении суммы задолженности до 118 796 руб. 53 коп. за период с 01.08.2008 по 31.07.2011 (том 1 л.д. 112-115, том 2 л.д. 51-53).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 107-112).
Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела.
По мнению ответчика, находящееся в его собственности помещение к общей собственности собственников жилых помещений жилого дома N 22 по ул. Азина г. Можга Удмуртской Республики не относится, ответчик самостоятельно осуществляет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Считает, что собственники жилых помещений не вправе распоряжаться или определять объем прав и обязанностей собственника нежилого помещения.
Указывает, что определением Можгинского городского суда утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого решение общего собрания жилого дома в части взыскания с ответчика задолженности признано незаконным и отменено, на общее собрание возложена обязанность проведения общего собрания собственников жилого дома с постановкой вопроса о разрешении вопроса взыскания задолженности.
Считает также, что судом не принято во внимание несоответствие представленных истцом бухгалтерских документов данным первичного учета и отчетности.
Кроме того считает, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ответчика долг, а не сумму неосновательного обогащения.
Истец с доводами жалобы не согласился, представил письменный отзыв на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Считает, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, по его мнению, не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Представители сторон в судебном заседании на своих доводах настаивали, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу протокола N 9 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу улица Азина дом 22 от 31 октября 2011 года, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку представленный документ составлен после вынесения судом первой инстанции решения и рассмотрения исковых требований по существу 20.09.2011.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО "СЦ" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Можга, ул. Азина, дом N 22 (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.07.2008, том 1 л.д. 13).
Решениями общего собрания собственников многоквартирного дома в 2008-2011 годах были утверждены следующие размеры ежемесячных платежей на содержание и ремонт одного квадратного метра жилья: с 01.08.2008 по 31.03.2009 - 7,26 руб., с 01.04.2009 по 31.12.2009 - 9,00 руб., с 01.01.2010 по 28.02.2010 - 10,00 руб., с 01.03.2010 - 14,10 руб. (протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - том 1 л.д. 13-23).
ООО "Новинка" на праве собственности в указанном доме принадлежит цокольное нежилое помещение сервисного назначения, общей площадью 297,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2003, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 16/003/2011-417 от 10.06.2011 - том 1 л.д. 81, 92).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены материалами дела.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По расчету истца на момент рассмотрения его требований судом по существу размер задолженности ответчика за период с 01.08.2008 по 31.07.2011 составил 118 796 руб. 53 коп. (том 1 л.д. 115).
Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных истцом требований, удовлетворил их в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом вышеуказанных норм права собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственного нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
Согласно п. 7. ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В случае несогласия с установленным размером платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений собственник нежилого помещения вправе оспорить решение общего собрания собственников помещений об установлении такой платы в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Ответчиком доказательств того, что представленные в дело решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части утверждения размеров ежемесячных платежей на содержание и ремонт одного квадратного метра жилья были им оспорены в судебном порядке, признаны недействительными, в дело не представлено.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что соответствующие решения общего собрания собственников в спорный период являлись обязательными для исполнения ответчиком в силу закона.
Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Размер долга по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определен истцом путем умножения тарифов, утвержденных решением общего собрания в спорный период, на площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности (том 1 л.д. 115).
Способ расчета, произведенного истцом, не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и действующего гражданского законодательства, соответствует вышеуказанным рекомендациям, судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, является правильным.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 118 796 руб. 53 коп. как неосновательное обогащение ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку законных оснований для удержания указанных денежных средств у ответчика не имелось.
Иные выводы суда первой инстанции к принятию им неправильного решения не привел, в связи с чем, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2011 года по делу N А71-4130/2011 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку не соответствует материалам дела, основана на произвольном толковании им норм гражданского и жилищного законодательства.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2011 года по делу N А71-4130/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2011 N 17АП-11956/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-4130/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. N 17АП-11956/2011-ГК
Дело N А71-4130/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, ООО "Сервисный центр": Иконникова Л.Н. - по доверенности от 19.05.2011, Галеев Р.Р. - по доверенности от 19.05.2011, Шушпанова Т.Н. - по доверенности от 25.01.2011;
- от ответчика ООО Швейная фирма "Новинка": Блинова О.А. (директор) - на основании протокола общего собрания учредителей ООО N 1 от 11.01.2009, Подлевских Н.В. - по доверенности от 13.12.2011;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью Швейная фирма "Новинка"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 сентября 2011 года по делу N А71-4130/2011,
принятое судьей Желновой Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (ОГРН 1021801125323, ИНН 1830016143)
к обществу с ограниченной ответственностью Швейная фирма "Новинка" (ОГРН 1021801125390, ИНН 1830015502)
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Сервисный центр" (далее - ООО "СЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО Швейная фирма "Новинка" (далее - ООО "Новинка", ответчик) о взыскании 104 836 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в размере невнесенной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Можга, ул. Азина, 22, за период с 01.08.2008 по 31.03.2011, на основании статей 209, 210, 244, 249, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39, 153-158, 161-162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
Определением арбитражного суда от 11.08.2011 года в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении суммы задолженности до 118 796 руб. 53 коп. за период с 01.08.2008 по 31.07.2011 (том 1 л.д. 112-115, том 2 л.д. 51-53).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 107-112).
Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела.
По мнению ответчика, находящееся в его собственности помещение к общей собственности собственников жилых помещений жилого дома N 22 по ул. Азина г. Можга Удмуртской Республики не относится, ответчик самостоятельно осуществляет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Считает, что собственники жилых помещений не вправе распоряжаться или определять объем прав и обязанностей собственника нежилого помещения.
Указывает, что определением Можгинского городского суда утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого решение общего собрания жилого дома в части взыскания с ответчика задолженности признано незаконным и отменено, на общее собрание возложена обязанность проведения общего собрания собственников жилого дома с постановкой вопроса о разрешении вопроса взыскания задолженности.
Считает также, что судом не принято во внимание несоответствие представленных истцом бухгалтерских документов данным первичного учета и отчетности.
Кроме того считает, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ответчика долг, а не сумму неосновательного обогащения.
Истец с доводами жалобы не согласился, представил письменный отзыв на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Считает, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, по его мнению, не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Представители сторон в судебном заседании на своих доводах настаивали, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу протокола N 9 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу улица Азина дом 22 от 31 октября 2011 года, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку представленный документ составлен после вынесения судом первой инстанции решения и рассмотрения исковых требований по существу 20.09.2011.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО "СЦ" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Можга, ул. Азина, дом N 22 (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.07.2008, том 1 л.д. 13).
Решениями общего собрания собственников многоквартирного дома в 2008-2011 годах были утверждены следующие размеры ежемесячных платежей на содержание и ремонт одного квадратного метра жилья: с 01.08.2008 по 31.03.2009 - 7,26 руб., с 01.04.2009 по 31.12.2009 - 9,00 руб., с 01.01.2010 по 28.02.2010 - 10,00 руб., с 01.03.2010 - 14,10 руб. (протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - том 1 л.д. 13-23).
ООО "Новинка" на праве собственности в указанном доме принадлежит цокольное нежилое помещение сервисного назначения, общей площадью 297,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2003, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 16/003/2011-417 от 10.06.2011 - том 1 л.д. 81, 92).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены материалами дела.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По расчету истца на момент рассмотрения его требований судом по существу размер задолженности ответчика за период с 01.08.2008 по 31.07.2011 составил 118 796 руб. 53 коп. (том 1 л.д. 115).
Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных истцом требований, удовлетворил их в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом вышеуказанных норм права собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственного нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
Согласно п. 7. ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В случае несогласия с установленным размером платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений собственник нежилого помещения вправе оспорить решение общего собрания собственников помещений об установлении такой платы в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Ответчиком доказательств того, что представленные в дело решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части утверждения размеров ежемесячных платежей на содержание и ремонт одного квадратного метра жилья были им оспорены в судебном порядке, признаны недействительными, в дело не представлено.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что соответствующие решения общего собрания собственников в спорный период являлись обязательными для исполнения ответчиком в силу закона.
Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Размер долга по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определен истцом путем умножения тарифов, утвержденных решением общего собрания в спорный период, на площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности (том 1 л.д. 115).
Способ расчета, произведенного истцом, не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и действующего гражданского законодательства, соответствует вышеуказанным рекомендациям, судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, является правильным.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 118 796 руб. 53 коп. как неосновательное обогащение ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку законных оснований для удержания указанных денежных средств у ответчика не имелось.
Иные выводы суда первой инстанции к принятию им неправильного решения не привел, в связи с чем, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2011 года по делу N А71-4130/2011 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку не соответствует материалам дела, основана на произвольном толковании им норм гражданского и жилищного законодательства.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2011 года по делу N А71-4130/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)