Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя
от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N 91781, 91778, 91780)
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 91779)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Юго-Запад"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.01.2009 г. по делу N А32-5414/2004-39/217 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску жилищно-строительного кооператива "Юго-Запад"
к ответчикам Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Государственному регистратору прав на недвижимое имущество и сделок с ним
при участии третьего лица открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"
о признании недействительным свидетельства,
принятое судьей Колодкиной В.Г.,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Юго-Запад" (далее - ЖСК, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2004 г. по делу А32-5414/2004-39/217. В основу заявления заявителем положены следующие документы: кадастровые паспорта земельного участка от 23.10.2008 г. N 00/88ДВД-278221 и от 23.10.2008 г. N 00/88ДВД-109547, кадастровые планы от 29.03.2007 г. N 37/07-03-505 и от 19.11.2002 г. N 37/2002-4-3672, а также свидетельства о государственной регистрации права от 08.05.2008 г. серия 23 АД N 715428, от 10.07.2002 г. серия АА N 637988 и от 04.10.2004 г. серия АБ N 648077. ЖСК "Юго-Запад" указывает, что данные документы были получены им только 05.09.2008 г. и свидетельствуют о том, что кадастровая регистрация ЖСК "Юго-Запад" проведена только 05.10.2008 г., а один и тот же встроенный офис открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" в г. Анапа зарегистрирован несколько раз по разным адресам: ул. Ленина, 185 и ул. Ленина, 185/3, одному и тому же земельному участку присвоены различные кадастровые номера в различных кадастровых картах.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2009 г. по делу N А32-5414/2004-39/217 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 05.05.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанные истцом в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельства, не являются существенными, то есть способными повлиять на вынесение иного судебного акта по данному делу.
Не согласившись с указанным определением, ЖСК "Юго-Запад" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ЖСК полагает, что наличие у ОАО "Кубаньэнерго" нескольких свидетельств о праве собственности на офис представляет угрозу для ЖСК ввиду имеющейся у ОАО "Кубаньэнерго" возможности продать вместо одного офиса несколько. Кроме того, указывает, что не имеет иной возможности исправить ошибки в адресах и кадастровых номерах офиса. Просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в ином составе судей. Также просит провести выездное заседание на стройплощадке ЖСК и затребовать в регистрирующем органе свидетельства о регистрации офиса и кадастровые паспорта на земельные участки под ним, выданные МРО "Энергосбыт", ОАО "Кубаньэнерго", ОАО "Кубаньэнергосбыт" по адресам: г. Анапа, мкр. N 3Б; г. Анапа, ул. Ленина, 185, г. Анапа, ул. Ленина, 185/3, г. Анапа, ул. Ленина, 185 "А".
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
30.03.2009 г. от истца поступила телеграмма, в которой истец указывает, что полностью поддерживает апелляционную жалобу и просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.
При проверке законности и обоснованности принятого определения судом исследуется лишь узкий процессуальный вопрос: правильность применения процессуального законодательства об основаниях пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду чего основания для проведения выездного заседания отсутствуют.
Также по указанным основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя об истребовании доказательств по делу в УФРС.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Юго-Запад" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к Министерству юстиции Российской Федерации и государственному регистратору прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Анапа о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Кубаньэнерго" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 185/3, корпус N 3, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2002 N 23-01.26-2.9.2002-270 и аннулировании свидетельств о государственной регистрации права от 28.04.2002 (серия 23 N 554758) и от 10.07.2002 (серия 23 N 637988), выданных ОАО "Кубаньэнерго" (уточненные требования).
Исковые требования мотивированы тем, что регистрация права осуществлена на весь корпус N 3, тогда как в данном здании ОАО "Кубаньэнерго" принадлежит только один офис из пяти. Кроме того, истец не согласен с отсутствием обременения права собственности ОАО "Кубаньэнерго", указывая, что этой организацией не оплачен долг за подрядные работы по строительству офиса.
Решением от 05.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2004 и постановлением кассационной инстанции от 21.10.2004 г., в удовлетворении иска отказано.
Суды оценили довод истца о недостаточной индивидуализации офиса, принадлежащего ОАО "Кубаньэнерго", при государственной регистрации прав на него как несостоятельный, указав, что право зарегистрировано на офис, а не на все здание по указанному адресу, что свидетельствует о достаточной индивидуализации этого объекта и его разграничении с другими объектами, находящимися в жилом доме.
На основании указанного, суды пришли к выводу, что регистрация права собственности на офис за третьим лицом не нарушает права ЖСК на имущество, которое оно полагает своим.
Довод об отсутствии в реестре обременения, необходимого, по мнению истца, в связи с наличием задолженности ОАО "Кубаньэнерго" перед ЖСК, также был оценен судами, которые указали, что задолженность возникла из подрядных отношений сторон, в рамках самостоятельного судебного спора утверждено мировое соглашение о ее погашении.
Обратившись с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указал в качестве таковых:
- - проведение кадастровой регистрации ЖСК в 2008 году;
- - регистрацию спорного офиса по разным адресам в разных кадастровых квадратах на земельных участках с разными кадастровыми номерами;
- - наличие нескольких свидетельств о государственной регистрации права на офис.
При рассмотрении спора судами была дана оценка использованного ЖСК способа защиты как ненадлежащего, ввиду того, что оспаривать право собственности иного лица на недвижимое имущество может лишь тот, кто претендует на признание за собой права на соответствующее имущество. ЖСК не претендует на спорный офис, полагая, лишь, что документы о его регистрации не позволяют его индивидуализировать в степени достаточной для исключения возможности распорядиться на основании указанных документов иным имуществом, принадлежащим ЖСК.
При этом представлены свидетельства о регистрации, выданные после вынесения решения суда (04.10.2004 г. и 08.05.2008 г.) и кадастровые паспорта 2007 и 2008 года, оценочная опись 2006 года.
Обстоятельства, основанные на доказательствах, возникших после вынесения решения суда, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта, в силу чего указанные заявителем разночтения в документах с теми, которые датированы ранее, не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, кадастровый план участка 2002 г. и государственный акт на землю 1998 г. не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра судебного акта, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права. Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2009 г. по делу N А32-5414/2004-39/217 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2009 N 15АП-1714/2009 ПО ДЕЛУ N А32-5414/2004-39/217
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2009 г. N 15АП-1714/2009
Дело N А32-5414/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя
от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N 91781, 91778, 91780)
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 91779)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Юго-Запад"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.01.2009 г. по делу N А32-5414/2004-39/217 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску жилищно-строительного кооператива "Юго-Запад"
к ответчикам Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Государственному регистратору прав на недвижимое имущество и сделок с ним
при участии третьего лица открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"
о признании недействительным свидетельства,
принятое судьей Колодкиной В.Г.,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Юго-Запад" (далее - ЖСК, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2004 г. по делу А32-5414/2004-39/217. В основу заявления заявителем положены следующие документы: кадастровые паспорта земельного участка от 23.10.2008 г. N 00/88ДВД-278221 и от 23.10.2008 г. N 00/88ДВД-109547, кадастровые планы от 29.03.2007 г. N 37/07-03-505 и от 19.11.2002 г. N 37/2002-4-3672, а также свидетельства о государственной регистрации права от 08.05.2008 г. серия 23 АД N 715428, от 10.07.2002 г. серия АА N 637988 и от 04.10.2004 г. серия АБ N 648077. ЖСК "Юго-Запад" указывает, что данные документы были получены им только 05.09.2008 г. и свидетельствуют о том, что кадастровая регистрация ЖСК "Юго-Запад" проведена только 05.10.2008 г., а один и тот же встроенный офис открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" в г. Анапа зарегистрирован несколько раз по разным адресам: ул. Ленина, 185 и ул. Ленина, 185/3, одному и тому же земельному участку присвоены различные кадастровые номера в различных кадастровых картах.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2009 г. по делу N А32-5414/2004-39/217 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 05.05.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанные истцом в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельства, не являются существенными, то есть способными повлиять на вынесение иного судебного акта по данному делу.
Не согласившись с указанным определением, ЖСК "Юго-Запад" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ЖСК полагает, что наличие у ОАО "Кубаньэнерго" нескольких свидетельств о праве собственности на офис представляет угрозу для ЖСК ввиду имеющейся у ОАО "Кубаньэнерго" возможности продать вместо одного офиса несколько. Кроме того, указывает, что не имеет иной возможности исправить ошибки в адресах и кадастровых номерах офиса. Просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в ином составе судей. Также просит провести выездное заседание на стройплощадке ЖСК и затребовать в регистрирующем органе свидетельства о регистрации офиса и кадастровые паспорта на земельные участки под ним, выданные МРО "Энергосбыт", ОАО "Кубаньэнерго", ОАО "Кубаньэнергосбыт" по адресам: г. Анапа, мкр. N 3Б; г. Анапа, ул. Ленина, 185, г. Анапа, ул. Ленина, 185/3, г. Анапа, ул. Ленина, 185 "А".
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
30.03.2009 г. от истца поступила телеграмма, в которой истец указывает, что полностью поддерживает апелляционную жалобу и просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.
При проверке законности и обоснованности принятого определения судом исследуется лишь узкий процессуальный вопрос: правильность применения процессуального законодательства об основаниях пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду чего основания для проведения выездного заседания отсутствуют.
Также по указанным основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя об истребовании доказательств по делу в УФРС.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Юго-Запад" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к Министерству юстиции Российской Федерации и государственному регистратору прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Анапа о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Кубаньэнерго" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 185/3, корпус N 3, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2002 N 23-01.26-2.9.2002-270 и аннулировании свидетельств о государственной регистрации права от 28.04.2002 (серия 23 N 554758) и от 10.07.2002 (серия 23 N 637988), выданных ОАО "Кубаньэнерго" (уточненные требования).
Исковые требования мотивированы тем, что регистрация права осуществлена на весь корпус N 3, тогда как в данном здании ОАО "Кубаньэнерго" принадлежит только один офис из пяти. Кроме того, истец не согласен с отсутствием обременения права собственности ОАО "Кубаньэнерго", указывая, что этой организацией не оплачен долг за подрядные работы по строительству офиса.
Решением от 05.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2004 и постановлением кассационной инстанции от 21.10.2004 г., в удовлетворении иска отказано.
Суды оценили довод истца о недостаточной индивидуализации офиса, принадлежащего ОАО "Кубаньэнерго", при государственной регистрации прав на него как несостоятельный, указав, что право зарегистрировано на офис, а не на все здание по указанному адресу, что свидетельствует о достаточной индивидуализации этого объекта и его разграничении с другими объектами, находящимися в жилом доме.
На основании указанного, суды пришли к выводу, что регистрация права собственности на офис за третьим лицом не нарушает права ЖСК на имущество, которое оно полагает своим.
Довод об отсутствии в реестре обременения, необходимого, по мнению истца, в связи с наличием задолженности ОАО "Кубаньэнерго" перед ЖСК, также был оценен судами, которые указали, что задолженность возникла из подрядных отношений сторон, в рамках самостоятельного судебного спора утверждено мировое соглашение о ее погашении.
Обратившись с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указал в качестве таковых:
- - проведение кадастровой регистрации ЖСК в 2008 году;
- - регистрацию спорного офиса по разным адресам в разных кадастровых квадратах на земельных участках с разными кадастровыми номерами;
- - наличие нескольких свидетельств о государственной регистрации права на офис.
При рассмотрении спора судами была дана оценка использованного ЖСК способа защиты как ненадлежащего, ввиду того, что оспаривать право собственности иного лица на недвижимое имущество может лишь тот, кто претендует на признание за собой права на соответствующее имущество. ЖСК не претендует на спорный офис, полагая, лишь, что документы о его регистрации не позволяют его индивидуализировать в степени достаточной для исключения возможности распорядиться на основании указанных документов иным имуществом, принадлежащим ЖСК.
При этом представлены свидетельства о регистрации, выданные после вынесения решения суда (04.10.2004 г. и 08.05.2008 г.) и кадастровые паспорта 2007 и 2008 года, оценочная опись 2006 года.
Обстоятельства, основанные на доказательствах, возникших после вынесения решения суда, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта, в силу чего указанные заявителем разночтения в документах с теми, которые датированы ранее, не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, кадастровый план участка 2002 г. и государственный акт на землю 1998 г. не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра судебного акта, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права. Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2009 г. по делу N А32-5414/2004-39/217 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)