Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирошкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Люльчевой Д.И., Филиповой И.В.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 марта 2011 года представление заместителя военного прокурора Чеховского гарнизона на определение Чеховского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года, которым прекращено производство по делу по иску заместителя военного прокурора Чеховского гарнизона, действующего в защиту интересов В., к ГУ "Войсковая часть 21045" об обязании путем капитального ремонта привести жилое помещение в соответствие с проектной документацией и нормальными условиями проживания, привести общее имущество мансардного этажа многоквартирного жилого дома в надлежащее состояние, соответствующее проектной документации и нормальным условиям проживания,
объяснения В.,
пом. военного прокурора Чеховского гарнизона Глотова В.А., полагавшего, что определение суда подлежит отмене
Заместитель военного прокурора Чеховского гарнизона обратился в суд в интересах В. к ГУ "Войсковая часть 21045 об обязании путем капитального ремонта привести жилое помещение в соответствие с проектной документацией.
Определением суда производство по делу прекращено.
В кассационном представлении зам. военного прокурора ставится вопрос об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Прекращая производство по делу, суд указал, что право на обеспечение жильем В. реализовано, а поэтому оснований для обращения в суд с иском в интересах В. не имеется.
Предъявляя иск о проведении общего имущества дома в надлежащее состояние, зам. военного прокурора действует не только в защиту интересов В., но и остальных жителей дома, круг который определен.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, т.к. исковые требования заявлены в интересах В. не об обеспечения жилья, а об обязании провести капитальный ремонт дома, в котором проживает лицо, в чьих интересах предъявлен иск.
Данный иск заявлен в интересах определенного лица, а не в интересах неопределенного круга лиц.
Т.е. ссылки суда, на основании которых производство подлежит прекращению, противоречат материалам дела и содержанию искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Чеховского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года отменить, дело возвратить на рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6971/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. по делу N 33-6971/2011
Судья Мирошкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Люльчевой Д.И., Филиповой И.В.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 марта 2011 года представление заместителя военного прокурора Чеховского гарнизона на определение Чеховского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года, которым прекращено производство по делу по иску заместителя военного прокурора Чеховского гарнизона, действующего в защиту интересов В., к ГУ "Войсковая часть 21045" об обязании путем капитального ремонта привести жилое помещение в соответствие с проектной документацией и нормальными условиями проживания, привести общее имущество мансардного этажа многоквартирного жилого дома в надлежащее состояние, соответствующее проектной документации и нормальным условиям проживания,
объяснения В.,
пом. военного прокурора Чеховского гарнизона Глотова В.А., полагавшего, что определение суда подлежит отмене
установила:
Заместитель военного прокурора Чеховского гарнизона обратился в суд в интересах В. к ГУ "Войсковая часть 21045 об обязании путем капитального ремонта привести жилое помещение в соответствие с проектной документацией.
Определением суда производство по делу прекращено.
В кассационном представлении зам. военного прокурора ставится вопрос об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Прекращая производство по делу, суд указал, что право на обеспечение жильем В. реализовано, а поэтому оснований для обращения в суд с иском в интересах В. не имеется.
Предъявляя иск о проведении общего имущества дома в надлежащее состояние, зам. военного прокурора действует не только в защиту интересов В., но и остальных жителей дома, круг который определен.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, т.к. исковые требования заявлены в интересах В. не об обеспечения жилья, а об обязании провести капитальный ремонт дома, в котором проживает лицо, в чьих интересах предъявлен иск.
Данный иск заявлен в интересах определенного лица, а не в интересах неопределенного круга лиц.
Т.е. ссылки суда, на основании которых производство подлежит прекращению, противоречат материалам дела и содержанию искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чеховского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года отменить, дело возвратить на рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)