Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Луговского Н.В., Смирникова А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2010 года по делу N А12-8025/2010 (судья С.П. Романов)
по заявлению ООО "Перспективы ЖКХ", г. Волгоград
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Перспективы ЖКХ" с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2010 года заявленные требования общества удовлетворены, постановление признано незаконным.
С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 226 от 08.02.2010 г., Госжилинспекцией Волгоградской области 11.02.2010 г. проведена выездная внеплановая проверка соблюдения нормативного уровня и режима обеспечения коммунальной услугой по отоплению граждан, проживающих по адресу: Волгоградская область, г. Суровикино, ул. МКР-2, дом 3, в кв. N 9, 14.
Проверкой установлен факт нарушения ООО "Перспективы ЖКХ" требований "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, выразившийся в несоблюдении в вышеуказанных квартирах норматива температурного режима воздуха, установленного п. 15 приложения N 1 к Правилам.
В частности, при проверке установлено, что температура воздуха в указанных квартирах составляет от + 13 С до + 15,6 С при норме + 18 С.
11 февраля 2010 года совершенные нарушения зафиксированы в акте проверки N 226.
На основании этого, 12.02.2010 г. инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 226.
По результатам рассмотрения дела административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 26.02.2010 г. N 226, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, а именно: рассмотрение протокола и дела об административном правонарушение без участия законного представителя лица, привлекаемого к ответственности и без доказательств уведомления общества о составлении протокола и рассмотрении дела.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно имеющегося в материалах дела об административном правонарушении акту проверки N 226 от 11.02.2010 года, при проведении проверки присутствовал представитель ООО "Перспективы ЖКХ" Ершов И.В. по доверенности б/н от 01.08.2009 года. О проведении проверки общество извещено распоряжением от 08.02.2009 г.
Указанной доверенностью ООО "Перспективы ЖКХ" в лице директора Семикина Д.В. уполномочивает Ершова И.В. - заместителя директора по правовым и общим вопросам представлять интересы общества при проведении проверок, в том числе внеплановых, проводимых инспектирующими органами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, с правом подписи документов от имени организации; принимать участие в производстве по административным делам с правом подписи и получения документов, а также почтовой корреспонденции, адресованной предприятию и директору.
Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки N 226 от 08.02.2010 года, акт проверки N 226 от 11.02.2010 года, уведомление о составлении протокола N 226 от 11.02.2010 года были получены Ершовым И.В. на основании указанной доверенности.
Ершов И.В. также участвовал в качестве представителя ООО "Перспективы ЖКХ" при составлении протокола N 226 от 12.02.2010 года об административном правонарушении.
Протокола N 226 от 12.02.2010 года об административном правонарушении в котором указано о назначении рассмотрения дела на 26.02.2010 также вручен Ершову И.В. под расписку.
Из чего следует, что при наличии у представителя полномочий на получение документов и корреспонденции для общества, лицо привлекаемое к ответственности было уведомлено о рассмотрении дела надлежащим образом. Участие в рассмотрении дела представился с общей доверенностью, при надлежащем уведомления свидетельствует о соблюдении административным органом процедуры рассмотрения материалов административного дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если, имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе не препятствует составлению протокола и рассмотрению дела, если имеется доказательство надлежащего извещения лица о совершении указанных процессуальных действий.
Уведомление о составлении протокола и рассмотрении дела может быть направлено или вручено лицу, привлекаемому к ответственности любым предусмотренным законом способом, в том числе и путем вручения документа уполномоченному лицу.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что административным органом приняты меры по соблюдению процедуры привлечения к ответственности.
При наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ и соблюдения в отношении общества процедуры привлечения к ответственности оснований для удовлетворения заявления не было.
С учетом изложенного судебная коллегия считает что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области 04 мая 2010 года по делу N А12-8025/2010 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать ООО "Перспективы ЖКХ", г. Волгоград в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области от 26.02 2010 N 226 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2010 ПО ДЕЛУ N А12-8025/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N А12-8025/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Луговского Н.В., Смирникова А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2010 года по делу N А12-8025/2010 (судья С.П. Романов)
по заявлению ООО "Перспективы ЖКХ", г. Волгоград
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Перспективы ЖКХ" с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2010 года заявленные требования общества удовлетворены, постановление признано незаконным.
С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 226 от 08.02.2010 г., Госжилинспекцией Волгоградской области 11.02.2010 г. проведена выездная внеплановая проверка соблюдения нормативного уровня и режима обеспечения коммунальной услугой по отоплению граждан, проживающих по адресу: Волгоградская область, г. Суровикино, ул. МКР-2, дом 3, в кв. N 9, 14.
Проверкой установлен факт нарушения ООО "Перспективы ЖКХ" требований "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, выразившийся в несоблюдении в вышеуказанных квартирах норматива температурного режима воздуха, установленного п. 15 приложения N 1 к Правилам.
В частности, при проверке установлено, что температура воздуха в указанных квартирах составляет от + 13 С до + 15,6 С при норме + 18 С.
11 февраля 2010 года совершенные нарушения зафиксированы в акте проверки N 226.
На основании этого, 12.02.2010 г. инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 226.
По результатам рассмотрения дела административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 26.02.2010 г. N 226, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, а именно: рассмотрение протокола и дела об административном правонарушение без участия законного представителя лица, привлекаемого к ответственности и без доказательств уведомления общества о составлении протокола и рассмотрении дела.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно имеющегося в материалах дела об административном правонарушении акту проверки N 226 от 11.02.2010 года, при проведении проверки присутствовал представитель ООО "Перспективы ЖКХ" Ершов И.В. по доверенности б/н от 01.08.2009 года. О проведении проверки общество извещено распоряжением от 08.02.2009 г.
Указанной доверенностью ООО "Перспективы ЖКХ" в лице директора Семикина Д.В. уполномочивает Ершова И.В. - заместителя директора по правовым и общим вопросам представлять интересы общества при проведении проверок, в том числе внеплановых, проводимых инспектирующими органами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, с правом подписи документов от имени организации; принимать участие в производстве по административным делам с правом подписи и получения документов, а также почтовой корреспонденции, адресованной предприятию и директору.
Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки N 226 от 08.02.2010 года, акт проверки N 226 от 11.02.2010 года, уведомление о составлении протокола N 226 от 11.02.2010 года были получены Ершовым И.В. на основании указанной доверенности.
Ершов И.В. также участвовал в качестве представителя ООО "Перспективы ЖКХ" при составлении протокола N 226 от 12.02.2010 года об административном правонарушении.
Протокола N 226 от 12.02.2010 года об административном правонарушении в котором указано о назначении рассмотрения дела на 26.02.2010 также вручен Ершову И.В. под расписку.
Из чего следует, что при наличии у представителя полномочий на получение документов и корреспонденции для общества, лицо привлекаемое к ответственности было уведомлено о рассмотрении дела надлежащим образом. Участие в рассмотрении дела представился с общей доверенностью, при надлежащем уведомления свидетельствует о соблюдении административным органом процедуры рассмотрения материалов административного дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если, имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе не препятствует составлению протокола и рассмотрению дела, если имеется доказательство надлежащего извещения лица о совершении указанных процессуальных действий.
Уведомление о составлении протокола и рассмотрении дела может быть направлено или вручено лицу, привлекаемому к ответственности любым предусмотренным законом способом, в том числе и путем вручения документа уполномоченному лицу.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что административным органом приняты меры по соблюдению процедуры привлечения к ответственности.
При наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ и соблюдения в отношении общества процедуры привлечения к ответственности оснований для удовлетворения заявления не было.
С учетом изложенного судебная коллегия считает что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области 04 мая 2010 года по делу N А12-8025/2010 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать ООО "Перспективы ЖКХ", г. Волгоград в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области от 26.02 2010 N 226 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)