Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Ларионова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "пр. Луначарского, д. 108 корп. 1" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года по делу N 2-2595/10 по иску М.Е. к ТСЖ "пр. Луначарского, д. 108 корп. 1" о признании незаконными действий по выставлению счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании выставлять два счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ТСЖ "пр. Луначарского, д. 108 корп. 1" адвоката Павлова В.И., действующего на основании ордера от 07.07.2010, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения М.Е., действующего также в интересах М.С. на основании доверенности от 27.04.2010 сроком на 3 года, представителя М.Е. адвоката Бириной Л.П., действующей на основании ордера от 26.08.2010, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
М.Е. обратился в суд с иском к ТСЖ "пр. Луначарского, д. 108 корп. 1" о признании незаконными действий по выставлению счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании выставлять два счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований истец указал, что ему принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу <...>. По 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит М.С. и М.Е. (Ф.). Нотариально удостоверенным соглашением от <...> участниками общей собственности был определен порядок пользования указанной квартирой, в связи с чем, лицевые счета были разделены и квартирная плата за жилое помещение вносилась по двум счетам, однако, начиная с марта 2007 года ответчик выставляет М.Е. общий счет на его имя. Полагая такие действия ответчика незаконными, истец обратился в суд.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года исковые требования М.Е. удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, ТСЖ "пр. Луначарского, д. 108 корп. 1" подало кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...> квартира по адресу <...> передана в совместную собственность М.Е., М.Е.(Ф.) и М.С.
Договором от <...>, удостоверенным нотариусом Санкт-Петербурга Л., определены доли участников общей собственности.
На основании указанного договора за М.Е., М.Е.(Ф.) и М.С. зарегистрировано право на 1/3 доли в праве собственности за каждым.
Соглашением от <...>, удостоверенным нотариусом Санкт-Петербурга Л. определен порядок пользования квартирой по адресу <...>.
На основании указанного соглашения лицевые счета на указанную квартиру были разделены, зарегистрировано два отдельных лицевых счета на имя М.Е. и М.С.
После разделения лицевых счетов, с сентября 1997 года по март 2007 года квартирная плата вносилась по двум счетам.
С марта 2007 года ответчиком на оплату коммунальных услуг и квартирной платы стал выставляться счет только на имя М.Е. полностью за всю квартиру, поскольку М.Е.(Ф.) снялась с регистрационного учета по спорному адресу и соответственно перестала пользоваться квартирой, кроме того М.С. в спорной квартире также не проживала.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования М.Е., суд первой инстанции исходил из того, что между М.Е., М.С. и ТСЖ "пр. Луначарского, д. 108 корп. 1" было заключено 2 договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается выставлением счетов ответчиком до марта 2007 года по двум счетам, в силу ст. 450 ГК РФ ответчик не имел права изменять договор в одностороннем порядке и выставлять единый счет, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности признания действий ответчика незаконными.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Соглашением, заключенным в силу ст. 247 ГК РФ, М.Е., М.Е.(Ф.) и М.С. определили порядок пользования квартирой по адресу <...>, состоящей из двух изолированных комнат, в соответствии с которым М.Е. и М.Е.(Ф.) передана в пользование комната размером 20,20 кв. м, а М.С. - комната 11,20 кв. м.
В связи с подписанием указанного соглашения, лицевые счета собственников квартиры были разделены.
Никакого иного соглашения об определении порядка пользования в ТСЖ "пр. Луначарского, д. 108 корп. 1" истцом представлено не было, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для выставления счета на оплату квартирной платы целиком за всю квартиру.
Из представленных в заседании судебной коллегии справок ф. 7, 9 на указанную квартиру, следует, что каждая из 2-х комнат в квартире занимается отдельной семьей.
Кроме того, в силу ст. 210 ГК РФ лицо, являющееся участником общей долевой собственности, обязано содержать только принадлежащее ему имущество и на него на основании ст. 249 ГК РФ может быть возложена обязанность внесения платы за жилое помещение в зависимости от размера принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру и коммунальных услуг по установленным ставкам и тарифам.
Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о том, что М.С. и М.Е.(Ф.) в квартире по адресу <...> не проживают, а потому расходы в полном объеме должен нести М.Е., проживающий в указанной квартире, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, в силу положений п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, у ТСЖ "пр. Луначарского, д. 108 корп. 1" не имелось оснований для отнесения расходов по квартирной плате и коммунальным платежам за все жилое помещение на счет М.Е.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "пр. Луначарского, д. 108 корп. 1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2010 N 33-12654
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. N 33-12654
судья: Ларионова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "пр. Луначарского, д. 108 корп. 1" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года по делу N 2-2595/10 по иску М.Е. к ТСЖ "пр. Луначарского, д. 108 корп. 1" о признании незаконными действий по выставлению счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании выставлять два счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ТСЖ "пр. Луначарского, д. 108 корп. 1" адвоката Павлова В.И., действующего на основании ордера от 07.07.2010, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения М.Е., действующего также в интересах М.С. на основании доверенности от 27.04.2010 сроком на 3 года, представителя М.Е. адвоката Бириной Л.П., действующей на основании ордера от 26.08.2010, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Е. обратился в суд с иском к ТСЖ "пр. Луначарского, д. 108 корп. 1" о признании незаконными действий по выставлению счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании выставлять два счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований истец указал, что ему принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу <...>. По 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит М.С. и М.Е. (Ф.). Нотариально удостоверенным соглашением от <...> участниками общей собственности был определен порядок пользования указанной квартирой, в связи с чем, лицевые счета были разделены и квартирная плата за жилое помещение вносилась по двум счетам, однако, начиная с марта 2007 года ответчик выставляет М.Е. общий счет на его имя. Полагая такие действия ответчика незаконными, истец обратился в суд.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года исковые требования М.Е. удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, ТСЖ "пр. Луначарского, д. 108 корп. 1" подало кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...> квартира по адресу <...> передана в совместную собственность М.Е., М.Е.(Ф.) и М.С.
Договором от <...>, удостоверенным нотариусом Санкт-Петербурга Л., определены доли участников общей собственности.
На основании указанного договора за М.Е., М.Е.(Ф.) и М.С. зарегистрировано право на 1/3 доли в праве собственности за каждым.
Соглашением от <...>, удостоверенным нотариусом Санкт-Петербурга Л. определен порядок пользования квартирой по адресу <...>.
На основании указанного соглашения лицевые счета на указанную квартиру были разделены, зарегистрировано два отдельных лицевых счета на имя М.Е. и М.С.
После разделения лицевых счетов, с сентября 1997 года по март 2007 года квартирная плата вносилась по двум счетам.
С марта 2007 года ответчиком на оплату коммунальных услуг и квартирной платы стал выставляться счет только на имя М.Е. полностью за всю квартиру, поскольку М.Е.(Ф.) снялась с регистрационного учета по спорному адресу и соответственно перестала пользоваться квартирой, кроме того М.С. в спорной квартире также не проживала.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования М.Е., суд первой инстанции исходил из того, что между М.Е., М.С. и ТСЖ "пр. Луначарского, д. 108 корп. 1" было заключено 2 договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается выставлением счетов ответчиком до марта 2007 года по двум счетам, в силу ст. 450 ГК РФ ответчик не имел права изменять договор в одностороннем порядке и выставлять единый счет, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности признания действий ответчика незаконными.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Соглашением, заключенным в силу ст. 247 ГК РФ, М.Е., М.Е.(Ф.) и М.С. определили порядок пользования квартирой по адресу <...>, состоящей из двух изолированных комнат, в соответствии с которым М.Е. и М.Е.(Ф.) передана в пользование комната размером 20,20 кв. м, а М.С. - комната 11,20 кв. м.
В связи с подписанием указанного соглашения, лицевые счета собственников квартиры были разделены.
Никакого иного соглашения об определении порядка пользования в ТСЖ "пр. Луначарского, д. 108 корп. 1" истцом представлено не было, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для выставления счета на оплату квартирной платы целиком за всю квартиру.
Из представленных в заседании судебной коллегии справок ф. 7, 9 на указанную квартиру, следует, что каждая из 2-х комнат в квартире занимается отдельной семьей.
Кроме того, в силу ст. 210 ГК РФ лицо, являющееся участником общей долевой собственности, обязано содержать только принадлежащее ему имущество и на него на основании ст. 249 ГК РФ может быть возложена обязанность внесения платы за жилое помещение в зависимости от размера принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру и коммунальных услуг по установленным ставкам и тарифам.
Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о том, что М.С. и М.Е.(Ф.) в квартире по адресу <...> не проживают, а потому расходы в полном объеме должен нести М.Е., проживающий в указанной квартире, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, в силу положений п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, у ТСЖ "пр. Луначарского, д. 108 корп. 1" не имелось оснований для отнесения расходов по квартирной плате и коммунальным платежам за все жилое помещение на счет М.Е.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "пр. Луначарского, д. 108 корп. 1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)