Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря
Судей: Л.Б.Шариповой, И.А.Тарасова
при участии
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексные коммунальные услуги": А.В.Гордейчик, адвокат, доверенность б/н от 01.01.2011
от товарищества собственников жилья "Комфорт плюс": Т.А.Казарина, председатель
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "Комфорт плюс"
на решение от 09.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010
по делу N А73-3963/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Медведева, в суде апелляционной инстанции судьи И.В.Иноземцев, Л.Г.Малышева, А.А.Тихоненко
По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексные коммунальные услуги"
к товариществу собственников жилья "Комфорт плюс"
о взыскании 2 481 752 руб. 29 коп.
В судебном заседании 09.03.2011 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 16 час. 00 мин. 14.03.2011.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексные коммунальные услуги" (далее - ООО "УК "Комплексные коммунальные услуги", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Комфорт плюс" (далее - ТСЖ "Комфорт плюс", товарищество) о взыскании задолженности по договору от 18.05.2007 N 2 в размере 1 099 163 руб. 03 коп. и убытков в размере 515 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 09.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 099 163 руб. 03 коп. (основной долг), в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Комфорт плюс" просит отменить эти судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права (неправильное толкование), не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода судов относительно квалификации спорного договора как смешанного с признаками договора возмездного оказания услуг и подряда. Считает, что стороны заключили договор на управление домом (п. п. 2, 9 ст. 162 ЖК РФ). Полагает, что предъявленные истцом к оплате работы входят в перечень работ по обслуживанию и текущему ремонту дома и их стоимость учтена в тарифе на содержание и ремонт жилья в 2007 году. Указывает на то, что в силу пункта 5.7 договора сбор платежей за управление, содержание и ремонт имущества осуществляет непосредственно общество, товарищество никогда не производило со своего расчетного счета платежи истцу, так как платежи жильцов не поступали на счет ТСЖ "Комфорт плюс". Оспаривает объем и стоимость предъявленных к оплате работ, указывая на пороки в оформлении актов и справок, предъявленных истцом. Указывает на то, что 18.05.2007 собственники многоквартирного дома (далее - МКД) избрали такой способ управления общим имуществом как управление управляющей организацией (п. п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ). Спорный договор заключен 18.05.2007. В марте 2008 года общим собранием собственников МКД способ управления был изменен.
В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений) ООО "УК "Комплексные коммунальные услуги" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом общество указало на отсутствие в деле доказательств того, что в качестве способа управления МКД выбрано управление управляющей компанией. Считает, что у товарищества остались такие управляющие функции как получение выпадающих доходов из соответствующих бюджетов за льготников, судебное взыскание задолженности за жилье и коммунальные услуги. Кроме того, указывает на то, что спорный договор не заключался в установленном порядке, то есть по результатам открытого конкурса. Со ссылкой на статью 137 (п. 1 ч. 1) ЖК РФ указывает на то, что в связи с вышеизложенным следует считать, что товарищество заключило с обществом прочий хозяйственный договор.
В судебном заседании кассационной инстанции представили товарищества и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.
Ходатайство ТСЖ "Комфорт плюс" об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в командировке отклоняется как необоснованное.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 ГК РФ.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, ТСЖ "Комфорт плюс" (заказчик, ТСЖ) и ООО "УК "Комплексные коммунальные услуги" (управляющая компания) заключили договор на управление многоквартирным домом от 18.05.2007 N 2, в соответствии с которым заказчик передает, а управляющая компания принимает на себя обязанности по управлению, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Малиновского, 27. Заказчик выступает в качестве консолидированного представителя всех собственников многоквартирного дома на основании заявлений собственников о вступлении в члены ТСЖ либо на основании гражданско-правового договора, заключенного между ТСЖ и собственником, не пожелавшим вступать в члены ТСЖ (п. 2.1 договора).
Управляющая компания вправе самостоятельно определять способ выполнения работ по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества (п. 7.2 договора).
Управляющая компания имеет право взыскивать с заказчика задолженность за оказанные услуги, если функция сбора платежей не передана управляющей компании по дополнительному соглашению (п. 7.8 договора).
В соответствии с дополнительным соглашением от 18.05.2007 N 1 к договору от 18.05.2007 N 2 заказчик передал, а управляющая компания приняла на себя обязанности по сбору платежей по этому договору и платежей, поступивших от населения по смете ТСЖ, принятой на общем собрании ТСЖ, а также по перечислению на банковский счет ТСЖ поступивших средств по смете ТСЖ.
Согласно дополнительным соглашениям от 18.05.2007 N 2, от 01.12.2007 N 4, от 29.12.2007 N 5, от 29.12.2007 N 6, от 20.01.2008 N 7 к договору от 18.05.2007 N 2 заказчик передал, а управляющая компания приняла на себя обязанности по бухгалтерскому обслуживанию заказчика; заключению договора на техническое обслуживание и ремонт электрических плит, установленных в МКД; техническому обслуживанию и ремонту переговорно-замочных устройств, установленных в МКД.
В силу пункта 5.5 договора заказчик обязан содействовать управляющей компании в работе по сбору платежей с собственников МКД.
Приложениями NN 2, 3 к договору от 18.05.2007 N 2 согласован перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД и тарифы на содержание и ремонт общего имущества МКД (оплата за управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества и за текущий ремонт общего имущества).
Срок действия договора установлен разделом 13 договора: с 18.05.2007 по 18.05.2010 (с правом пролонгации).
Письмом от 31.03.2008 N 44 ТСЖ "Комфорт плюс" уведомило общество о том, что в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ расторгает договор от 18.05.2007 N 2 и все дополнительные соглашения к нему.
В этой связи ООО "УК "Комплексные коммунальные услуги", ссылаясь на то, что общество в период с июля 2007 по апрель 2008 года оказало товариществу услуги на сумму 1 083 007 руб. 89 коп. и выполнило работы на сумму 1 154 059 руб. 82 коп., которые оплачены частично на сумму 1 137 904 руб. 68 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 099 163 руб. 03 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Кроме того, общество заявило требование о взыскании убытков, вызванных прекращением договора, в виде разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
При этом истец квалифицировал спорный договор как смешанный, содержащий элементы договоров подряда и оказания услуг.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, исходили из недоказанности совокупности всех условий, необходимых для наступления этого вида ответственности.
При этом суды указали на недоказанность размера заявленных убытков.
Доводы относительно этих выводов судов в кассационной жалобе отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суды исходили из доказанности наличия у ТСЖ "Комфорт плюс" неисполненных обязательств по оплате стоимости работ и услуг, выполненных и оказанных обществом по договору от 18.05.2007 N 2, который, как установили суды, является смешанным договором с признаками договоров подряда и оказания услуг.
Вместе с тем суды не учли следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Как следует из кассационной жалобы, в спорный период действовал такой способ управления многоквартирным домом по ул. Малиновского, 27 в г. Хабаровске как управление управляющей организацией. В связи с чем заявитель считает, что спорный договор является договором на управление многоквартирным домом.
Однако вопрос о выборе собственниками помещений в этом доме способа управления многоквартирным домом не был предметом рассмотрения судов, тогда как данный вопрос имеет существенное значение для установления характера спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1 - 3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении дела суду на основании оценки имеющихся в деле, а в случае необходимости - вновь представленных доказательств, следует установить способ управления многоквартирным домом, действующий на момент заключения спорного договора, и с учетом установленного дать оценку отношениям сторон, вытекающим из этого договора.
В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду необходимо разрешить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А73-3963/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2011 N Ф03-9872/2010 ПО ДЕЛУ N А73-3963/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. N Ф03-9872/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря
Судей: Л.Б.Шариповой, И.А.Тарасова
при участии
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексные коммунальные услуги": А.В.Гордейчик, адвокат, доверенность б/н от 01.01.2011
от товарищества собственников жилья "Комфорт плюс": Т.А.Казарина, председатель
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "Комфорт плюс"
на решение от 09.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010
по делу N А73-3963/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Медведева, в суде апелляционной инстанции судьи И.В.Иноземцев, Л.Г.Малышева, А.А.Тихоненко
По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексные коммунальные услуги"
к товариществу собственников жилья "Комфорт плюс"
о взыскании 2 481 752 руб. 29 коп.
В судебном заседании 09.03.2011 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 16 час. 00 мин. 14.03.2011.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексные коммунальные услуги" (далее - ООО "УК "Комплексные коммунальные услуги", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Комфорт плюс" (далее - ТСЖ "Комфорт плюс", товарищество) о взыскании задолженности по договору от 18.05.2007 N 2 в размере 1 099 163 руб. 03 коп. и убытков в размере 515 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 09.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 099 163 руб. 03 коп. (основной долг), в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Комфорт плюс" просит отменить эти судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права (неправильное толкование), не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода судов относительно квалификации спорного договора как смешанного с признаками договора возмездного оказания услуг и подряда. Считает, что стороны заключили договор на управление домом (п. п. 2, 9 ст. 162 ЖК РФ). Полагает, что предъявленные истцом к оплате работы входят в перечень работ по обслуживанию и текущему ремонту дома и их стоимость учтена в тарифе на содержание и ремонт жилья в 2007 году. Указывает на то, что в силу пункта 5.7 договора сбор платежей за управление, содержание и ремонт имущества осуществляет непосредственно общество, товарищество никогда не производило со своего расчетного счета платежи истцу, так как платежи жильцов не поступали на счет ТСЖ "Комфорт плюс". Оспаривает объем и стоимость предъявленных к оплате работ, указывая на пороки в оформлении актов и справок, предъявленных истцом. Указывает на то, что 18.05.2007 собственники многоквартирного дома (далее - МКД) избрали такой способ управления общим имуществом как управление управляющей организацией (п. п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ). Спорный договор заключен 18.05.2007. В марте 2008 года общим собранием собственников МКД способ управления был изменен.
В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений) ООО "УК "Комплексные коммунальные услуги" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом общество указало на отсутствие в деле доказательств того, что в качестве способа управления МКД выбрано управление управляющей компанией. Считает, что у товарищества остались такие управляющие функции как получение выпадающих доходов из соответствующих бюджетов за льготников, судебное взыскание задолженности за жилье и коммунальные услуги. Кроме того, указывает на то, что спорный договор не заключался в установленном порядке, то есть по результатам открытого конкурса. Со ссылкой на статью 137 (п. 1 ч. 1) ЖК РФ указывает на то, что в связи с вышеизложенным следует считать, что товарищество заключило с обществом прочий хозяйственный договор.
В судебном заседании кассационной инстанции представили товарищества и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.
Ходатайство ТСЖ "Комфорт плюс" об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в командировке отклоняется как необоснованное.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 ГК РФ.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, ТСЖ "Комфорт плюс" (заказчик, ТСЖ) и ООО "УК "Комплексные коммунальные услуги" (управляющая компания) заключили договор на управление многоквартирным домом от 18.05.2007 N 2, в соответствии с которым заказчик передает, а управляющая компания принимает на себя обязанности по управлению, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Малиновского, 27. Заказчик выступает в качестве консолидированного представителя всех собственников многоквартирного дома на основании заявлений собственников о вступлении в члены ТСЖ либо на основании гражданско-правового договора, заключенного между ТСЖ и собственником, не пожелавшим вступать в члены ТСЖ (п. 2.1 договора).
Управляющая компания вправе самостоятельно определять способ выполнения работ по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества (п. 7.2 договора).
Управляющая компания имеет право взыскивать с заказчика задолженность за оказанные услуги, если функция сбора платежей не передана управляющей компании по дополнительному соглашению (п. 7.8 договора).
В соответствии с дополнительным соглашением от 18.05.2007 N 1 к договору от 18.05.2007 N 2 заказчик передал, а управляющая компания приняла на себя обязанности по сбору платежей по этому договору и платежей, поступивших от населения по смете ТСЖ, принятой на общем собрании ТСЖ, а также по перечислению на банковский счет ТСЖ поступивших средств по смете ТСЖ.
Согласно дополнительным соглашениям от 18.05.2007 N 2, от 01.12.2007 N 4, от 29.12.2007 N 5, от 29.12.2007 N 6, от 20.01.2008 N 7 к договору от 18.05.2007 N 2 заказчик передал, а управляющая компания приняла на себя обязанности по бухгалтерскому обслуживанию заказчика; заключению договора на техническое обслуживание и ремонт электрических плит, установленных в МКД; техническому обслуживанию и ремонту переговорно-замочных устройств, установленных в МКД.
В силу пункта 5.5 договора заказчик обязан содействовать управляющей компании в работе по сбору платежей с собственников МКД.
Приложениями NN 2, 3 к договору от 18.05.2007 N 2 согласован перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД и тарифы на содержание и ремонт общего имущества МКД (оплата за управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества и за текущий ремонт общего имущества).
Срок действия договора установлен разделом 13 договора: с 18.05.2007 по 18.05.2010 (с правом пролонгации).
Письмом от 31.03.2008 N 44 ТСЖ "Комфорт плюс" уведомило общество о том, что в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ расторгает договор от 18.05.2007 N 2 и все дополнительные соглашения к нему.
В этой связи ООО "УК "Комплексные коммунальные услуги", ссылаясь на то, что общество в период с июля 2007 по апрель 2008 года оказало товариществу услуги на сумму 1 083 007 руб. 89 коп. и выполнило работы на сумму 1 154 059 руб. 82 коп., которые оплачены частично на сумму 1 137 904 руб. 68 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 099 163 руб. 03 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Кроме того, общество заявило требование о взыскании убытков, вызванных прекращением договора, в виде разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
При этом истец квалифицировал спорный договор как смешанный, содержащий элементы договоров подряда и оказания услуг.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, исходили из недоказанности совокупности всех условий, необходимых для наступления этого вида ответственности.
При этом суды указали на недоказанность размера заявленных убытков.
Доводы относительно этих выводов судов в кассационной жалобе отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суды исходили из доказанности наличия у ТСЖ "Комфорт плюс" неисполненных обязательств по оплате стоимости работ и услуг, выполненных и оказанных обществом по договору от 18.05.2007 N 2, который, как установили суды, является смешанным договором с признаками договоров подряда и оказания услуг.
Вместе с тем суды не учли следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Как следует из кассационной жалобы, в спорный период действовал такой способ управления многоквартирным домом по ул. Малиновского, 27 в г. Хабаровске как управление управляющей организацией. В связи с чем заявитель считает, что спорный договор является договором на управление многоквартирным домом.
Однако вопрос о выборе собственниками помещений в этом доме способа управления многоквартирным домом не был предметом рассмотрения судов, тогда как данный вопрос имеет существенное значение для установления характера спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1 - 3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении дела суду на основании оценки имеющихся в деле, а в случае необходимости - вновь представленных доказательств, следует установить способ управления многоквартирным домом, действующий на момент заключения спорного договора, и с учетом установленного дать оценку отношениям сторон, вытекающим из этого договора.
В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду необходимо разрешить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А73-3963/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Е.Лобарь
С.Е.Лобарь
Судьи
Л.Б.Шарипова
И.А.Тарасов
Л.Б.Шарипова
И.А.Тарасов
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)