Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Елоева А.М.,
Судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Осенний Вальс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-74613/12-56-693 по иску ООО "СК "Цюрих" (121087 Москва, Багратионовский пр-д., 7, корп. 11, ОГРН 107739205240) к ТСЖ "Осенний Вальс" (121614 Москва, Осенняя, 18, ОГРН 1037739361956), ГУП г. Москвы ДЕЗ Крылатское (121609 Москва, Осенний б-р., 5, 4, ОГРН 1037739498092)
о взыскании 115 175 руб. 02 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: от ТСЖ "Осенний Вальс" - Карпов И.А. по доверенности от 26.06.2012 б/н;
- от ГУП г. Москвы ДЕЗ Крылатское - Романов М.В. по доверенности от 05.09.2012 N 445/1.
ООО "СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Осенний Вальс" и ГУП г. Москвы ДЕЗ Крылатское о взыскании 115 175 руб. 02 коп. ущерба в порядке суброгации.
Решением от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - ТСЖ "Осенний Вальс" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 25.10.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Осенний Вальс" отказать, взыскать сумму ущерба с ГУП г. Москвы ДЕЗ Крылатское.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ремонт и поддержание в рабочем состоянии внутреннего водостока входит в состав работ по канализации, которые выполняются сантехниками по договорам, ежегодно заключаемым с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Крылатское". Таким образом, сумму ущерба следует взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Крылатское".
Кроме того, в апелляционной жалобе ТСЖ "Осенний Вальс" ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Волошиной Т.В., а также на наличие описок и неточностей в решении суда от 25.10.2012.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ТСЖ "Осенний Вальс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, взыскать сумму ущерба с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Крылатское".
Представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Крылатское" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве не апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 27.07.2011 при ураганном ливне в результате расчеканки трубы внутреннего водостока в чердачном помещении второго подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Осенняя, д. 18, произошел залив водой 157 квартиры, что подтверждается актами осмотра квартирного помещения, актом осмотра имущества от 25.08.2011 N 460.77.85.
В момент повреждения названной квартиры риск, связанный с ее повреждением, конструктивные элементы, внутренняя отделка и движимое имущество были застрахованы собственником Мироновым Т.Б. в ООО "СК "Цюрих" по договору страхования имущества физических лиц от 19.01.2011 по полису КВР-КЭ-0000431212.
Признав случай страховым, истец перечислил Миронову Т.Б. 115 175 руб. 02 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2011 N 23229.
Полагая, что в результате выплаты страхового возмещения им понесены убытки, подлежащие взысканию с причинителя вреда в порядке суброгации, ООО "СК "Цюрих" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Осенняя, д. 18, избрали ТСЖ "Осенний Вальс" управляющей организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
В соответствии с пунктом 3 таблицы 2 перечня услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов, являющегося приложением к протоколу отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ "Осенний вальс" от 28.02.2010 N 5, обязанность по замене элементов внутреннего и наружного водостока возложена жильцами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Осенняя, д. 18, на ТСЖ "Осенний вальс".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ТСЖ "Осенний вальс" обязано возместить ущерб, причиненный 27.07.2011 квартире 151, в результате аварии и повреждения внутреннего водостока.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумму ущерба, причиненного в результате аварии 27.07.2011 следует взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Крылатское", отклоняется.
Согласно договору от 30.12.2010 N 1/ТСЖ, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Крылатское" является подрядной организацией ТСЖ "Осенний вальс", предоставляющей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и работы, связанные с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома.
Согласно смете затрат и актам выполненных работ за каждый месяц 2011 года (приложение к договору от 30.12.2010 N 1/ТСЖ-П) на предоставление услуг по санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, кровельные работы не включены в перечень и виды работ, выполняемых ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Крылатское". Установка и эксплуатация водостока относится к кровельным работам.
Ссылка ТСЖ "Осенний вальс" на тот факт, что системы водостока обслуживаются сантехниками, отклоняется. Согласно приложению 1 к распоряжению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 22.12.2010 N 05-14-559/0, в обязанности сантехника не входят работы по обслуживанию кровли. Указанный вид работ относится к компетенции кровельщика по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов.
Доказательств того, что на момент аварии ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Крылатское" приняло на себя обязательства, связанные с содержанием водостока, ТСЖ "Осенний вальс" не представило, в смету к договору от 30.12.2010 N 1-ТСЖ/11 кровельные работы не включены, таким образом именно ТСЖ "Осенний вальс" являлось лицом, ответственным за содержание кровли и водостока.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Следует отметить, что после залива 157 квартиры, жителями дома заключен договор от 30.09.2011 N 1-ТСЖ/11-1р между ТСЖ "Осенний вальс" и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Крылатское" на предоставление услуг по проверке систем водостока жилого дома сроком до 30.10.2011.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей, отклоняется.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному ходатайству, указав, что приглашенный ТСЖ "Осенний вальс" свидетель Волошина Т.В. не может пояснить обстоятельства, имеющие значение для дела исходя из принципов относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленных ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное ходатайство рассмотрены судом первой инстанции в присутствии сторон с учетом их мнений. Замечаний на протокол судебного заседания в суд не представлено.
Ссылка ТСЖ "Осенний вальс" на наличие в тексте решения суда описок и неточностей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные ошибки не влияют на правомерность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. При необходимости, указанные ошибки подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Доказательств полной оплаты суммы ущерба, а также возражения относительно суммы заявленных исковых требований ТСЖ "Осенний вальс" в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-74613/12-56-693 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2012 N 09АП-37534/2012 ПО ДЕЛУ N А40-74613/12-56-693
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 09АП-37534/2012
Дело N А40-74613/12-56-693
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Елоева А.М.,
Судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Осенний Вальс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-74613/12-56-693 по иску ООО "СК "Цюрих" (121087 Москва, Багратионовский пр-д., 7, корп. 11, ОГРН 107739205240) к ТСЖ "Осенний Вальс" (121614 Москва, Осенняя, 18, ОГРН 1037739361956), ГУП г. Москвы ДЕЗ Крылатское (121609 Москва, Осенний б-р., 5, 4, ОГРН 1037739498092)
о взыскании 115 175 руб. 02 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: от ТСЖ "Осенний Вальс" - Карпов И.А. по доверенности от 26.06.2012 б/н;
- от ГУП г. Москвы ДЕЗ Крылатское - Романов М.В. по доверенности от 05.09.2012 N 445/1.
установил:
ООО "СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Осенний Вальс" и ГУП г. Москвы ДЕЗ Крылатское о взыскании 115 175 руб. 02 коп. ущерба в порядке суброгации.
Решением от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - ТСЖ "Осенний Вальс" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 25.10.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Осенний Вальс" отказать, взыскать сумму ущерба с ГУП г. Москвы ДЕЗ Крылатское.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ремонт и поддержание в рабочем состоянии внутреннего водостока входит в состав работ по канализации, которые выполняются сантехниками по договорам, ежегодно заключаемым с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Крылатское". Таким образом, сумму ущерба следует взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Крылатское".
Кроме того, в апелляционной жалобе ТСЖ "Осенний Вальс" ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Волошиной Т.В., а также на наличие описок и неточностей в решении суда от 25.10.2012.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ТСЖ "Осенний Вальс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, взыскать сумму ущерба с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Крылатское".
Представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Крылатское" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве не апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 27.07.2011 при ураганном ливне в результате расчеканки трубы внутреннего водостока в чердачном помещении второго подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Осенняя, д. 18, произошел залив водой 157 квартиры, что подтверждается актами осмотра квартирного помещения, актом осмотра имущества от 25.08.2011 N 460.77.85.
В момент повреждения названной квартиры риск, связанный с ее повреждением, конструктивные элементы, внутренняя отделка и движимое имущество были застрахованы собственником Мироновым Т.Б. в ООО "СК "Цюрих" по договору страхования имущества физических лиц от 19.01.2011 по полису КВР-КЭ-0000431212.
Признав случай страховым, истец перечислил Миронову Т.Б. 115 175 руб. 02 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2011 N 23229.
Полагая, что в результате выплаты страхового возмещения им понесены убытки, подлежащие взысканию с причинителя вреда в порядке суброгации, ООО "СК "Цюрих" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Осенняя, д. 18, избрали ТСЖ "Осенний Вальс" управляющей организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
В соответствии с пунктом 3 таблицы 2 перечня услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов, являющегося приложением к протоколу отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ "Осенний вальс" от 28.02.2010 N 5, обязанность по замене элементов внутреннего и наружного водостока возложена жильцами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Осенняя, д. 18, на ТСЖ "Осенний вальс".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ТСЖ "Осенний вальс" обязано возместить ущерб, причиненный 27.07.2011 квартире 151, в результате аварии и повреждения внутреннего водостока.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумму ущерба, причиненного в результате аварии 27.07.2011 следует взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Крылатское", отклоняется.
Согласно договору от 30.12.2010 N 1/ТСЖ, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Крылатское" является подрядной организацией ТСЖ "Осенний вальс", предоставляющей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и работы, связанные с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома.
Согласно смете затрат и актам выполненных работ за каждый месяц 2011 года (приложение к договору от 30.12.2010 N 1/ТСЖ-П) на предоставление услуг по санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, кровельные работы не включены в перечень и виды работ, выполняемых ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Крылатское". Установка и эксплуатация водостока относится к кровельным работам.
Ссылка ТСЖ "Осенний вальс" на тот факт, что системы водостока обслуживаются сантехниками, отклоняется. Согласно приложению 1 к распоряжению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 22.12.2010 N 05-14-559/0, в обязанности сантехника не входят работы по обслуживанию кровли. Указанный вид работ относится к компетенции кровельщика по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов.
Доказательств того, что на момент аварии ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Крылатское" приняло на себя обязательства, связанные с содержанием водостока, ТСЖ "Осенний вальс" не представило, в смету к договору от 30.12.2010 N 1-ТСЖ/11 кровельные работы не включены, таким образом именно ТСЖ "Осенний вальс" являлось лицом, ответственным за содержание кровли и водостока.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Следует отметить, что после залива 157 квартиры, жителями дома заключен договор от 30.09.2011 N 1-ТСЖ/11-1р между ТСЖ "Осенний вальс" и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Крылатское" на предоставление услуг по проверке систем водостока жилого дома сроком до 30.10.2011.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей, отклоняется.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному ходатайству, указав, что приглашенный ТСЖ "Осенний вальс" свидетель Волошина Т.В. не может пояснить обстоятельства, имеющие значение для дела исходя из принципов относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленных ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное ходатайство рассмотрены судом первой инстанции в присутствии сторон с учетом их мнений. Замечаний на протокол судебного заседания в суд не представлено.
Ссылка ТСЖ "Осенний вальс" на наличие в тексте решения суда описок и неточностей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные ошибки не влияют на правомерность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. При необходимости, указанные ошибки подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Доказательств полной оплаты суммы ущерба, а также возражения относительно суммы заявленных исковых требований ТСЖ "Осенний вальс" в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-74613/12-56-693 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)