Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Ерофеев А.А. (паспорт, доверенность от 18.11.08),
от ответчика - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Утробиной Жанны Борисовны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 апреля 2009 года
по делу N А60-40255/2008,
принятое судьей Микушиной Н.В.
по иску индивидуального предпринимателя Утробиной Жанны Борисовны
к ЗАО "Клиника косметической стоматологии "Приор-М"
о восстановлении нарушенного права собственности в пользовании придомовой территории,
индивидуальный предприниматель Утробина Жанна Борисовна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Клиника косметической стоматологии "Приор-М" (ответчик) о восстановлении нарушенного права пользования придомовой территорией по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33, возложении на ответчика обязанности убрать шлагбаум, дорожно-информирующий знак и открыть проезд собственникам к местам общей парковочной зоны.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.09 (резолютивная часть от 16.03.09) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 20.04.09 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что на части земельного участка, расположенного под многоэтажным домом, ответчиком установлен шлагбаум, что препятствует использованию этого земельного участка истцом и другими собственниками многоквартирного дома. Истец считает, что ответчик не вправе осуществлять выдел доли в общем имуществе без учета мнения иных собственников, требования об устранении препятствий в использовании земельного участка заявлены правомерно.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что земельный участок, на котором расположен многоэтажный дом, не оформлен как объект права и не передан в собственность собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку указанный земельный участок не является общим имуществом, права на него не могут быть признаны нарушенными.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует:
Истец является собственником нежилого помещения (лит. А), номер на плане: 3 этаж, помещения N 1-18, общей площадью 408,7 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33.
Ответчику на праве собственности принадлежит расположенное в этом доме встроенное помещение (литер А) общей площадью 682,8 кв. м.
24.06.08 истец направил ответчику письмо о невозможности использования придомовой территории в связи с ограждением ответчиком ее части шлагбаумом и установкой запрещающего знака.
Указанные действиями ответчика явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца.
В соответствии с п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктами 1, 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений любое лицо, уполномоченное указанным собранием, может обратиться в органы местного самоуправления с заявлением о формировании данного земельного участка, которое осуществляется органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилых и нежилых помещений.
Доказательств формирования в установленном порядке и передачи в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Радищева, 33 г. Екатеринбурга земельного участка, на котором расположен этот дом, определения порядка пользования этим земельным участком в материалах дела не имеется. В связи с чем, нарушение прав истца на пользование придомовой территорией не может быть признано доказанным.
Доводы истца об осуществлении ответчиком выдела доли в общем имуществе без согласия других собственников не соответствуют обстоятельствам дела.
Сведений о том, что установленные ответчиком шлагбаум и дорожный знак препятствуют истцу в использовании принадлежащего ему нежилого помещения, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что около входа в принадлежащее истцу нежилое помещение осуществляется парковка автотранспорта иными лицами, не может свидетельствовать о создании таких препятствий ответчиком.
Оснований для отмены решения суда от 20.04.09 не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2009 года по делу N А60-40255/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2009 N 17АП-4660/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А60-40255/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2009 г. N 17АП-4660/2009-ГК
Дело N А60-40255/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Ерофеев А.А. (паспорт, доверенность от 18.11.08),
от ответчика - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Утробиной Жанны Борисовны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 апреля 2009 года
по делу N А60-40255/2008,
принятое судьей Микушиной Н.В.
по иску индивидуального предпринимателя Утробиной Жанны Борисовны
к ЗАО "Клиника косметической стоматологии "Приор-М"
о восстановлении нарушенного права собственности в пользовании придомовой территории,
установил:
индивидуальный предприниматель Утробина Жанна Борисовна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Клиника косметической стоматологии "Приор-М" (ответчик) о восстановлении нарушенного права пользования придомовой территорией по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33, возложении на ответчика обязанности убрать шлагбаум, дорожно-информирующий знак и открыть проезд собственникам к местам общей парковочной зоны.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.09 (резолютивная часть от 16.03.09) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 20.04.09 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что на части земельного участка, расположенного под многоэтажным домом, ответчиком установлен шлагбаум, что препятствует использованию этого земельного участка истцом и другими собственниками многоквартирного дома. Истец считает, что ответчик не вправе осуществлять выдел доли в общем имуществе без учета мнения иных собственников, требования об устранении препятствий в использовании земельного участка заявлены правомерно.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что земельный участок, на котором расположен многоэтажный дом, не оформлен как объект права и не передан в собственность собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку указанный земельный участок не является общим имуществом, права на него не могут быть признаны нарушенными.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует:
Истец является собственником нежилого помещения (лит. А), номер на плане: 3 этаж, помещения N 1-18, общей площадью 408,7 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33.
Ответчику на праве собственности принадлежит расположенное в этом доме встроенное помещение (литер А) общей площадью 682,8 кв. м.
24.06.08 истец направил ответчику письмо о невозможности использования придомовой территории в связи с ограждением ответчиком ее части шлагбаумом и установкой запрещающего знака.
Указанные действиями ответчика явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца.
В соответствии с п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктами 1, 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений любое лицо, уполномоченное указанным собранием, может обратиться в органы местного самоуправления с заявлением о формировании данного земельного участка, которое осуществляется органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилых и нежилых помещений.
Доказательств формирования в установленном порядке и передачи в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Радищева, 33 г. Екатеринбурга земельного участка, на котором расположен этот дом, определения порядка пользования этим земельным участком в материалах дела не имеется. В связи с чем, нарушение прав истца на пользование придомовой территорией не может быть признано доказанным.
Доводы истца об осуществлении ответчиком выдела доли в общем имуществе без согласия других собственников не соответствуют обстоятельствам дела.
Сведений о том, что установленные ответчиком шлагбаум и дорожный знак препятствуют истцу в использовании принадлежащего ему нежилого помещения, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что около входа в принадлежащее истцу нежилое помещение осуществляется парковка автотранспорта иными лицами, не может свидетельствовать о создании таких препятствий ответчиком.
Оснований для отмены решения суда от 20.04.09 не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2009 года по делу N А60-40255/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)