Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года, которым постановлено: Обязать К. обеспечить доступ должностным лицам Мосжилинспекции в квартиру 83 по адресу: г. Москва, *****, для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований содержания и использования жилищного законодательства, установленных законодательством РФ.
Государственная жилищная инспекция г. Москвы (далее Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к К. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, **** кв. 83 для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований содержания и использования жилищного законодательства, мотивируя требования тем, что в Мосжилинспекцию неоднократно поступали обращения ТСЖ "Снежная 23" по факту проведения работ по перепланировке, переустройству квартиры 83, расположенной по указанному адресу, собственником которой является К. Истец неоднократно направлял К. требования о предоставлении доступа должностным лицам Мосжилинспекции в указанную квартиру для обследования жилого помещения, однако ответчица уклоняется от предоставления доступа в квартиру.
Заочным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года заявленные Мосжилинспекцией требования были удовлетворены (л.д., л.д. 40, 41).
На основании заявления представителя К. - К.М. указанное заочное решение суда от 28.04.2011 года определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года было отменено (л.д. 52).
При новом рассмотрении дела, представитель истца П. в суде поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика К. возражал в суде против удовлетворения исковых требований.
Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии К., которая извещалась судом надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Мосжилинспекции - П. (по доверенности от ** г. N ****), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, ст. 20, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, трехкомнатная квартира N 83, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, находящаяся по адресу: Москва, **** находится в собственности К., в которой также зарегистрирована К.А. (л.д. 18, 19).
Из материалов дела усматривается, что в Мосжилинспекцию неоднократно поступали обращения ТСЖ "Снежная 23" по факту проведения работ по перепланировке, переустройству квартиры 83, расположенной по адресу: г. Москва, ****.
В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, п. п. 2.1, 2.2.1, 2.2.15 Положения о Государственной жилищной инспекции г. Москвы п. 2 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) планировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории г. Москвы", Мосжилинспекция является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства (перепланировки) помещений в жилых домах на территории г. Москвы.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Разрешая заявленные истцом требования и принимая решение об их удовлетворении, суд, правильно исходил из того, что органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки жилых помещений в городе Москве является Мосжилинспекция, которая не принимала решения о согласовании проведения работ, связанных с перепланировкой и переустройством квартиры 83, расположенной по адресу: г. Москва, ****, в связи с чем, любое переоборудование помещений данной квартиры, осуществленное без разрешения истца является самовольной перепланировкой и переоборудованием в соответствии со ст. 29 ЖК РФ, и учитывая, что на момент рассмотрения спора по существу, ответчица не согласовала с Мосжилинспекцией дату и время обследования ее квартиры, и что она препятствует исполнению Мосжилинспекцией установленной обязанности по проведению обследования жилого помещения в соответствии с п. 3.1 Положения о государственной жилищной инспекции г. Москвы, а также реализации ее (Мосжилинспекции) полномочий, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно обязал К. обеспечить доступ должностным лицам Мосжилинспекции в принадлежащую ей на праве собственности квартиру 83, расположенную по адресу: г. Москва, ****, для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований содержания и использования жилищного законодательства, установленных законодательством РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы К. о том, что суд не учел, что перепланировка в ее квартире была произведена вынужденно еще в декабре ****, до принятия Жилищного кодекса РФ, не влечет отмену решения суда, так как данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда об обязании ответчицы обеспечить доступ работникам истца для проведения проверки и выявления нарушений требований содержания и использования жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-33752
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. по делу N 33-33752
Ф/судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года, которым постановлено: Обязать К. обеспечить доступ должностным лицам Мосжилинспекции в квартиру 83 по адресу: г. Москва, *****, для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований содержания и использования жилищного законодательства, установленных законодательством РФ.
установила:
Государственная жилищная инспекция г. Москвы (далее Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к К. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, **** кв. 83 для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований содержания и использования жилищного законодательства, мотивируя требования тем, что в Мосжилинспекцию неоднократно поступали обращения ТСЖ "Снежная 23" по факту проведения работ по перепланировке, переустройству квартиры 83, расположенной по указанному адресу, собственником которой является К. Истец неоднократно направлял К. требования о предоставлении доступа должностным лицам Мосжилинспекции в указанную квартиру для обследования жилого помещения, однако ответчица уклоняется от предоставления доступа в квартиру.
Заочным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года заявленные Мосжилинспекцией требования были удовлетворены (л.д., л.д. 40, 41).
На основании заявления представителя К. - К.М. указанное заочное решение суда от 28.04.2011 года определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года было отменено (л.д. 52).
При новом рассмотрении дела, представитель истца П. в суде поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика К. возражал в суде против удовлетворения исковых требований.
Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии К., которая извещалась судом надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Мосжилинспекции - П. (по доверенности от ** г. N ****), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, ст. 20, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, трехкомнатная квартира N 83, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, находящаяся по адресу: Москва, **** находится в собственности К., в которой также зарегистрирована К.А. (л.д. 18, 19).
Из материалов дела усматривается, что в Мосжилинспекцию неоднократно поступали обращения ТСЖ "Снежная 23" по факту проведения работ по перепланировке, переустройству квартиры 83, расположенной по адресу: г. Москва, ****.
В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, п. п. 2.1, 2.2.1, 2.2.15 Положения о Государственной жилищной инспекции г. Москвы п. 2 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) планировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории г. Москвы", Мосжилинспекция является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства (перепланировки) помещений в жилых домах на территории г. Москвы.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Разрешая заявленные истцом требования и принимая решение об их удовлетворении, суд, правильно исходил из того, что органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки жилых помещений в городе Москве является Мосжилинспекция, которая не принимала решения о согласовании проведения работ, связанных с перепланировкой и переустройством квартиры 83, расположенной по адресу: г. Москва, ****, в связи с чем, любое переоборудование помещений данной квартиры, осуществленное без разрешения истца является самовольной перепланировкой и переоборудованием в соответствии со ст. 29 ЖК РФ, и учитывая, что на момент рассмотрения спора по существу, ответчица не согласовала с Мосжилинспекцией дату и время обследования ее квартиры, и что она препятствует исполнению Мосжилинспекцией установленной обязанности по проведению обследования жилого помещения в соответствии с п. 3.1 Положения о государственной жилищной инспекции г. Москвы, а также реализации ее (Мосжилинспекции) полномочий, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно обязал К. обеспечить доступ должностным лицам Мосжилинспекции в принадлежащую ей на праве собственности квартиру 83, расположенную по адресу: г. Москва, ****, для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований содержания и использования жилищного законодательства, установленных законодательством РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы К. о том, что суд не учел, что перепланировка в ее квартире была произведена вынужденно еще в декабре ****, до принятия Жилищного кодекса РФ, не влечет отмену решения суда, так как данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда об обязании ответчицы обеспечить доступ работникам истца для проведения проверки и выявления нарушений требований содержания и использования жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)