Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 декабря 2000 года Дело N Ф08-3538/2000
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от ФСФО России, Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству по Ростовской области, от ОАО "НЭВЗ", рассмотрев кассационную жалобу ФСФО России на решение от 05.09.2000 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8767/2000-С2-8, установил следующее.
Внешний арбитражный управляющий ОАО "Новочеркасский электровозостроительный завод" (ОАО "НЭВЗ") обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству и агентству по Ростовской области ЮМТО ФСДН РФ о признании недействительным решения Центральной комиссии по рассмотрению дел по фактам несоблюдения арбитражными управляющими требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий уточнил исковые требования, просил признать недействительным Распоряжение ФСФО России от 19.06.2000 N 59-р, которым утвержден протокол заседания Центральной комиссии от 15.06.2000 N 54 и распоряжение территориального агентства ФСФО по Ростовской области от 25.05.2000 N 2.
Решением от 05.09.2000 признано недействительным распоряжение ФСФО России от 19.06.2000 N 59-р. В части признания недействительным распоряжения территориального агентства ФСФО по Ростовской области от 25.05.2000 N 2 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что внешний управляющий назначен до введения в действие положения о лицензировании деятельности арбитражных управляющих, поэтому распространение указанного положения в части приостановления, аннулирования и отзыва лицензии на него не может быть распространено. Решение Центральной комиссии об обязании внешнего управляющего истребовать у кредитора - Новочеркасского филиала Промстройбанка погашенную ему кредиторскую задолженность в сумме 3500 тысяч рублей не соответствует фактическим обстоятельствам. Решение комиссии не подписано секретарем. Требование Центральной комиссии о полном погашении ОАО "НЭВЗ" задолженности по текущим платежам возможно лишь в случае полной остановки производства предприятия, что не отвечает интересам государства.
Требование внешнего управляющего о признании недействительным распоряжения территориального агентства ФСФО по Ростовской области от 25.05.2000 N 2 прекращено на основании того, что обжалуемое распоряжение не отвечает требованиям, предъявляемым к актам ненормативного характера, обжалование которых предусмотрено статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции решение не проверялось.
В кассационной жалобе Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неправильно применено положение об осуществлении сотрудниками Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству. Индивидуальный предприниматель Передерий В.Г. имеет лицензию арбитражного управляющего, и на него также распространяется действие указанного положения. Внешний управляющий осуществлял расчеты с подрядчиками не через специально открытый счет, а через третьих лиц, в результате чего не были осуществлены текущие платежи. Безосновательно погашена задолженность кредитору третьей очереди, тогда как существует задолженность по оплате внеочередных платежей в бюджет. Указанный факт является преимущественным правом удовлетворения требований кредитора. Изложенное является грубым неоднократным нарушением законодательства, на основании чего деятельность арбитражного управляющего приостановлена обоснованно.
В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий ОАО "НЭВЗ" Передерий В.Г. просит решение оставить без изменения, полагает, что судом правильно применен пункт 3 Распоряжения ФСФО России от 27.08.99 N 23-р, которым установлено, что указанное Распоряжение применяется к арбитражным управляющим, назначенным в порядке применения статьи 185 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за исключением положений, касающихся приостановления, аннулирования и отзыва лицензии. При проверке не выявлено оснований, перечисленных пунктом 28 Постановления Правительства РФ N 1544 от 25.12.98 "О лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих", дающих право на приостановление лицензии. При исполнении обязанностей внешнего управляющего не допущено нарушений норм законодательства о банкротстве. Кредитору третьей очереди задолженность погашена после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди. Такое погашение было согласовано при утверждении плана внешнего управления и отражено в проверках налоговых органов.
В судебном заседании представитель ФСФО России повторил доводы кассационной жалобы и пояснил, что основанием к созданию комиссии по проверке деятельности внешнего управляющего ОАО "НЭВЗ" послужило письмо налоговых органов. По результатам проверки территориальным агентством было составлено письмо, которое направлено в вышестоящую организацию для принятия мер. Арбитражный управляющий с этим письмом был ознакомлен. Выводы Центральной комиссии о приостановлении действия лицензии арбитражного управляющего Передерий В.Г. являются правильными, поскольку у Передерий В.Г. не отобрали лицензию, а только приостановили ее действие и обязали устранить выявленные недостатки.
Внешний управляющий Передерий В.Г. высказал свои возражения против доводов кассационной жалобы и пояснил, что основной заказчик электровозов направляет средства непосредственно поставщикам материалов и комплектующих, минуя счет внешнего управляющего, с целью гарантированного направления средств на производство заказанной им продукции. Поскольку у арбитражного управляющего отсутствуют денежные средства на специальном счете, то отсутствует возможность для перечисления текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды. На предприятии установлен налоговый пост, налоговая инспекция составляла акты проверок, арбитражный управляющий возражал против выводов, указанных в актах, но в нарушение Налогового кодекса указанные возражения не рассмотрены до настоящего времени, несмотря на то, что выводы положены в основу приостановления действия лицензии. Взаимоотношения с дочерними предприятиями строятся на договорах аренды, основные средства в указанные предприятия не передавались. Из-за отсутствия на счете денежных средств, дочерние предприятия в счет арендной платы погашают текущую задолженность за потребленные энергоресурсы и коммунальные услуги. В результате деятельности сохранено единственное в России электровозостроительное предприятие, обеспечивающее работой более 5 тысяч человек, на дочерних предприятиях созданы рабочие места для 800 человек. За время внешнего управления выпущены два вида новой продукции, которые переданы в эксплуатацию на Московскую железную дорогу. Основными направлениями в перспективе являются создание нового тягового агрегата, производство промышленных электровозов для металлургических комбинатов, подписан договор о намерениях. Кроме налоговой инспекции за работой арбитражного управляющего следит специально созданная при администрации Ростовской области комиссия. Работа арбитражного управляющего ежеквартально анализируется Министерством промышленности Ростовской области.
Представители ОАО "НЭВЗ" поддержали возражения против доводов кассационной жалобы и пояснили, что кредиторы не имеют замечаний к работе внешнего управляющего. Вопрос о погашении товарно - материальными ценностями (неликвидами) кредиторской задолженности банку рассматривался кредиторами и был ими поддержан. ФСФО России не учитывало, что предприятие является градообразующим, содержит на своем балансе и обслуживает котельные и теплотрассы, снабжающие горячей водой часть города, очистные сооружения, не получая при этом возмещения от пользователей, также не имеющих средств для оплаты услуг.
Представитель трудового коллектива просил оставить решение без изменения, так как со сменой арбитражного управляющего могут возникнуть негативные явления. В настоящее время коллектив нацелен на работу по восстановлению платежеспособности должника, доверяет Передерий В.Г. Действия ФСФО России направлены на смену арбитражного управляющего, а затем и смену собственника предприятия.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Положением об осуществлении сотрудниками Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих, утвержденных Распоряжением ФСДН России от 27.08.99 N 23-р, установлено, что надзор за деятельностью арбитражных управляющих осуществляется в целях обеспечения соблюдения арбитражными управляющими требований и условий лицензируемого вида деятельности при проведении процедур банкротства, а также повышения качества арбитражного управления.
Пунктом 3 указанного Распоряжения ФСДН России установлено, что его действие распространяется на арбитражных управляющих, назначенных в порядке применения статьи 185 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за исключением положений, касающихся приостановления, аннулирования и отзыва лицензии. В силу этого к внешнему управляющему Передерий В.Г., назначенному арбитражным судом до введения в действие Федерального закона о несостоятельности, не могут быть применены положения о приостановлении лицензии.
Из материалов дела видно, что по результатам проверки работы внешнего управляющего составлено письмо, адресованное руководителю ФСФО России, датированное 09.06.2000 (л.д. 43, т. 1), в этот же день внешний управляющий был ознакомлен с выводами комиссии и указал, что имеются возражения. Вместе с тем, на л.д. 49 (т. 1) имеется Уведомление ФСФО России от 16.05.2000 N 08/2364, из которого следует, что еще до создания рабочей группы по проверке работы арбитражного управляющего ОАО "НЭВЗ" (25.05.2000) Передерий В.Г. был вызван на заседание Центральной комиссии, на котором должны быть рассмотрены акт и материалы выборочной проверки действий арбитражного управляющего. Согласно пункту 14 Положения об осуществлении надзора за деятельностью арбитражных управляющих, материалы проверок рассматриваются в 30-дневный срок со дня их поступления. Изложенное свидетельствует о том, что, направляя уведомление о заседании комиссии, ФСФО России предопределило результаты проверки работы внешнего управляющего.
Доводы ФСФО России о том, что погашение кредиторской задолженности в сумме 3500 тысяч рублей Промстройбанку является нарушением прав других кредиторов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются имеющимися в деле материалами. Погасив кредиторскую задолженность 1 и 2 очереди, арбитражный управляющий вправе приступить к погашению задолженности последующих очередей. При несвоевременной оплате предприятием - налогоплательщиком налогов и сборов, налоговая инспекция вправе применить соответствующие меры. В данном случае имеет место смешивание понятий кредитора по денежным обязательствам в деле о несостоятельности и текущей кредиторской задолженности в хозяйственном обороте. Выводы арбитражного суда о несоответствии решения Центральной комиссии об обязании арбитражного управляющего истребовать у банка погашенную кредиторскую задолженность кредитора 3 очереди в процессе о несостоятельности соответствуют материалам дела.
Судом дана оценка требованиям Центральной комиссии о погашении в срок до 15.09.2000 текущих платежей. Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права и не переоценивает обстоятельств, которым судом дана соответствующая оценка.
Изложенное свидетельствует о том, что решение арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2000 законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 05.09.2000 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8767/2000-С2-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2000 N Ф08-3538/2000
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 декабря 2000 года Дело N Ф08-3538/2000
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от ФСФО России, Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству по Ростовской области, от ОАО "НЭВЗ", рассмотрев кассационную жалобу ФСФО России на решение от 05.09.2000 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8767/2000-С2-8, установил следующее.
Внешний арбитражный управляющий ОАО "Новочеркасский электровозостроительный завод" (ОАО "НЭВЗ") обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству и агентству по Ростовской области ЮМТО ФСДН РФ о признании недействительным решения Центральной комиссии по рассмотрению дел по фактам несоблюдения арбитражными управляющими требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий уточнил исковые требования, просил признать недействительным Распоряжение ФСФО России от 19.06.2000 N 59-р, которым утвержден протокол заседания Центральной комиссии от 15.06.2000 N 54 и распоряжение территориального агентства ФСФО по Ростовской области от 25.05.2000 N 2.
Решением от 05.09.2000 признано недействительным распоряжение ФСФО России от 19.06.2000 N 59-р. В части признания недействительным распоряжения территориального агентства ФСФО по Ростовской области от 25.05.2000 N 2 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что внешний управляющий назначен до введения в действие положения о лицензировании деятельности арбитражных управляющих, поэтому распространение указанного положения в части приостановления, аннулирования и отзыва лицензии на него не может быть распространено. Решение Центральной комиссии об обязании внешнего управляющего истребовать у кредитора - Новочеркасского филиала Промстройбанка погашенную ему кредиторскую задолженность в сумме 3500 тысяч рублей не соответствует фактическим обстоятельствам. Решение комиссии не подписано секретарем. Требование Центральной комиссии о полном погашении ОАО "НЭВЗ" задолженности по текущим платежам возможно лишь в случае полной остановки производства предприятия, что не отвечает интересам государства.
Требование внешнего управляющего о признании недействительным распоряжения территориального агентства ФСФО по Ростовской области от 25.05.2000 N 2 прекращено на основании того, что обжалуемое распоряжение не отвечает требованиям, предъявляемым к актам ненормативного характера, обжалование которых предусмотрено статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции решение не проверялось.
В кассационной жалобе Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неправильно применено положение об осуществлении сотрудниками Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству. Индивидуальный предприниматель Передерий В.Г. имеет лицензию арбитражного управляющего, и на него также распространяется действие указанного положения. Внешний управляющий осуществлял расчеты с подрядчиками не через специально открытый счет, а через третьих лиц, в результате чего не были осуществлены текущие платежи. Безосновательно погашена задолженность кредитору третьей очереди, тогда как существует задолженность по оплате внеочередных платежей в бюджет. Указанный факт является преимущественным правом удовлетворения требований кредитора. Изложенное является грубым неоднократным нарушением законодательства, на основании чего деятельность арбитражного управляющего приостановлена обоснованно.
В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий ОАО "НЭВЗ" Передерий В.Г. просит решение оставить без изменения, полагает, что судом правильно применен пункт 3 Распоряжения ФСФО России от 27.08.99 N 23-р, которым установлено, что указанное Распоряжение применяется к арбитражным управляющим, назначенным в порядке применения статьи 185 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за исключением положений, касающихся приостановления, аннулирования и отзыва лицензии. При проверке не выявлено оснований, перечисленных пунктом 28 Постановления Правительства РФ N 1544 от 25.12.98 "О лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих", дающих право на приостановление лицензии. При исполнении обязанностей внешнего управляющего не допущено нарушений норм законодательства о банкротстве. Кредитору третьей очереди задолженность погашена после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди. Такое погашение было согласовано при утверждении плана внешнего управления и отражено в проверках налоговых органов.
В судебном заседании представитель ФСФО России повторил доводы кассационной жалобы и пояснил, что основанием к созданию комиссии по проверке деятельности внешнего управляющего ОАО "НЭВЗ" послужило письмо налоговых органов. По результатам проверки территориальным агентством было составлено письмо, которое направлено в вышестоящую организацию для принятия мер. Арбитражный управляющий с этим письмом был ознакомлен. Выводы Центральной комиссии о приостановлении действия лицензии арбитражного управляющего Передерий В.Г. являются правильными, поскольку у Передерий В.Г. не отобрали лицензию, а только приостановили ее действие и обязали устранить выявленные недостатки.
Внешний управляющий Передерий В.Г. высказал свои возражения против доводов кассационной жалобы и пояснил, что основной заказчик электровозов направляет средства непосредственно поставщикам материалов и комплектующих, минуя счет внешнего управляющего, с целью гарантированного направления средств на производство заказанной им продукции. Поскольку у арбитражного управляющего отсутствуют денежные средства на специальном счете, то отсутствует возможность для перечисления текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды. На предприятии установлен налоговый пост, налоговая инспекция составляла акты проверок, арбитражный управляющий возражал против выводов, указанных в актах, но в нарушение Налогового кодекса указанные возражения не рассмотрены до настоящего времени, несмотря на то, что выводы положены в основу приостановления действия лицензии. Взаимоотношения с дочерними предприятиями строятся на договорах аренды, основные средства в указанные предприятия не передавались. Из-за отсутствия на счете денежных средств, дочерние предприятия в счет арендной платы погашают текущую задолженность за потребленные энергоресурсы и коммунальные услуги. В результате деятельности сохранено единственное в России электровозостроительное предприятие, обеспечивающее работой более 5 тысяч человек, на дочерних предприятиях созданы рабочие места для 800 человек. За время внешнего управления выпущены два вида новой продукции, которые переданы в эксплуатацию на Московскую железную дорогу. Основными направлениями в перспективе являются создание нового тягового агрегата, производство промышленных электровозов для металлургических комбинатов, подписан договор о намерениях. Кроме налоговой инспекции за работой арбитражного управляющего следит специально созданная при администрации Ростовской области комиссия. Работа арбитражного управляющего ежеквартально анализируется Министерством промышленности Ростовской области.
Представители ОАО "НЭВЗ" поддержали возражения против доводов кассационной жалобы и пояснили, что кредиторы не имеют замечаний к работе внешнего управляющего. Вопрос о погашении товарно - материальными ценностями (неликвидами) кредиторской задолженности банку рассматривался кредиторами и был ими поддержан. ФСФО России не учитывало, что предприятие является градообразующим, содержит на своем балансе и обслуживает котельные и теплотрассы, снабжающие горячей водой часть города, очистные сооружения, не получая при этом возмещения от пользователей, также не имеющих средств для оплаты услуг.
Представитель трудового коллектива просил оставить решение без изменения, так как со сменой арбитражного управляющего могут возникнуть негативные явления. В настоящее время коллектив нацелен на работу по восстановлению платежеспособности должника, доверяет Передерий В.Г. Действия ФСФО России направлены на смену арбитражного управляющего, а затем и смену собственника предприятия.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Положением об осуществлении сотрудниками Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих, утвержденных Распоряжением ФСДН России от 27.08.99 N 23-р, установлено, что надзор за деятельностью арбитражных управляющих осуществляется в целях обеспечения соблюдения арбитражными управляющими требований и условий лицензируемого вида деятельности при проведении процедур банкротства, а также повышения качества арбитражного управления.
Пунктом 3 указанного Распоряжения ФСДН России установлено, что его действие распространяется на арбитражных управляющих, назначенных в порядке применения статьи 185 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за исключением положений, касающихся приостановления, аннулирования и отзыва лицензии. В силу этого к внешнему управляющему Передерий В.Г., назначенному арбитражным судом до введения в действие Федерального закона о несостоятельности, не могут быть применены положения о приостановлении лицензии.
Из материалов дела видно, что по результатам проверки работы внешнего управляющего составлено письмо, адресованное руководителю ФСФО России, датированное 09.06.2000 (л.д. 43, т. 1), в этот же день внешний управляющий был ознакомлен с выводами комиссии и указал, что имеются возражения. Вместе с тем, на л.д. 49 (т. 1) имеется Уведомление ФСФО России от 16.05.2000 N 08/2364, из которого следует, что еще до создания рабочей группы по проверке работы арбитражного управляющего ОАО "НЭВЗ" (25.05.2000) Передерий В.Г. был вызван на заседание Центральной комиссии, на котором должны быть рассмотрены акт и материалы выборочной проверки действий арбитражного управляющего. Согласно пункту 14 Положения об осуществлении надзора за деятельностью арбитражных управляющих, материалы проверок рассматриваются в 30-дневный срок со дня их поступления. Изложенное свидетельствует о том, что, направляя уведомление о заседании комиссии, ФСФО России предопределило результаты проверки работы внешнего управляющего.
Доводы ФСФО России о том, что погашение кредиторской задолженности в сумме 3500 тысяч рублей Промстройбанку является нарушением прав других кредиторов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются имеющимися в деле материалами. Погасив кредиторскую задолженность 1 и 2 очереди, арбитражный управляющий вправе приступить к погашению задолженности последующих очередей. При несвоевременной оплате предприятием - налогоплательщиком налогов и сборов, налоговая инспекция вправе применить соответствующие меры. В данном случае имеет место смешивание понятий кредитора по денежным обязательствам в деле о несостоятельности и текущей кредиторской задолженности в хозяйственном обороте. Выводы арбитражного суда о несоответствии решения Центральной комиссии об обязании арбитражного управляющего истребовать у банка погашенную кредиторскую задолженность кредитора 3 очереди в процессе о несостоятельности соответствуют материалам дела.
Судом дана оценка требованиям Центральной комиссии о погашении в срок до 15.09.2000 текущих платежей. Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права и не переоценивает обстоятельств, которым судом дана соответствующая оценка.
Изложенное свидетельствует о том, что решение арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2000 законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.09.2000 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8767/2000-С2-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)