Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Аверченко Д.Г. и Брыкова И.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 06 декабря 2011 г. кассационные жалобы П.В., Л. на решение Подольского городского суда Московской области от 04 мая 2011 г. по делу по иску П.В., Л., З., Б. к Д.И., К., С.О., ТСЖ "Индустриальный" о признании частично недействительным решение общего собрания, обязании уведомить собственников дома о принятом решении,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения П.В., представителя П.В. - П.Е., З., Л., представителя ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" - С.В., представителя С.О. - Д.С., представителя ТСЖ "Индустриальный" - Т.
установила:
П.В., Л., З., Б., уточняя исковые требования, обратились в суд с иском к Д.И., К., С.О., ТСЖ "Индустриальный" о признании недействительным решение общего собрания собственников дома N по <адрес> от 03 марта 2009 г. по вопросу: "Выбор способа управления указанным многоквартирным домом с привлечением в целях содержания и ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома необходимых эксплуатирующих (обслуживающих) организаций и подрядных организаций", оформленное протоколом от 03 марта 2009 г., и вхождение дома N 9 в ТСЖ "Индустриальный", обязании уведомить собственников дома о принятом по настоящему иску решении суда путем размещения резолютивной части решения на стендах дома, а Комитет ЖКХ г. Щербинки, ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ", МУП ЖКХ г. Щербинки путем письменного уведомления.
В обоснование требований истцы указывали, что являются собственниками жилых помещений в указанном выше доме. В феврале 2011 г. они впервые узнали и ознакомились с протоколом общего собрания собственников помещений от 03 марта 2009 г. Считают данное решение общего собрания собственников помещений недействительным, так как указанное собрание не проводилось.
Л. иск поддержала.
П.В., З., Б. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания надлежащим образом извещены.
Д.И., К., С.О. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания надлежащим образом извещены.
Представитель ответчиков иск не признал.
Представитель ТСЖ "Индустриальный" просил в иске отказать, применив срок исковой давности.
Третье лицо - представитель Комитета ЖКХ Администрации г. Щербинки в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания надлежащим образом извещен.
Третье лицо - представитель ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" иск не поддержал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационных жалобах П.В., Л. просили решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что 03 марта 2009 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования.
В общем собрании приняли участие 74 собственника помещений в указанном многоквартирном доме, что составило 51,67% от общего числа голосов собственников.
Решением указанного общего собрания выбран способ управления многоквартирным домом N 9 по <адрес> ТСЖ "Индустриальный" с привлечением в целях содержания и ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома необходимых эксплуатирующих (обслуживающих) и подрядных организаций (л.д. 8).
Представитель ТСЖ "Индустриальный" заявил в судебном заседании ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку исковое заявление было подано 15 февраля 2011 г., а общее собрание проведено 03 марта 2009 г.
Разрешая спор, суд руководствовался п. 6 ст. 46 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что истцам было известно о наличии решения общего собрания собственников помещений от 03 марта 2009 г., что подтверждается материалами дела (л.д. 114, 115). В связи с тем, что истцами не было представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции ответчицы по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 04 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы П.В., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-27545
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу N 33-27545
Судья: Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Аверченко Д.Г. и Брыкова И.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 06 декабря 2011 г. кассационные жалобы П.В., Л. на решение Подольского городского суда Московской области от 04 мая 2011 г. по делу по иску П.В., Л., З., Б. к Д.И., К., С.О., ТСЖ "Индустриальный" о признании частично недействительным решение общего собрания, обязании уведомить собственников дома о принятом решении,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения П.В., представителя П.В. - П.Е., З., Л., представителя ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" - С.В., представителя С.О. - Д.С., представителя ТСЖ "Индустриальный" - Т.
установила:
П.В., Л., З., Б., уточняя исковые требования, обратились в суд с иском к Д.И., К., С.О., ТСЖ "Индустриальный" о признании недействительным решение общего собрания собственников дома N по <адрес> от 03 марта 2009 г. по вопросу: "Выбор способа управления указанным многоквартирным домом с привлечением в целях содержания и ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома необходимых эксплуатирующих (обслуживающих) организаций и подрядных организаций", оформленное протоколом от 03 марта 2009 г., и вхождение дома N 9 в ТСЖ "Индустриальный", обязании уведомить собственников дома о принятом по настоящему иску решении суда путем размещения резолютивной части решения на стендах дома, а Комитет ЖКХ г. Щербинки, ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ", МУП ЖКХ г. Щербинки путем письменного уведомления.
В обоснование требований истцы указывали, что являются собственниками жилых помещений в указанном выше доме. В феврале 2011 г. они впервые узнали и ознакомились с протоколом общего собрания собственников помещений от 03 марта 2009 г. Считают данное решение общего собрания собственников помещений недействительным, так как указанное собрание не проводилось.
Л. иск поддержала.
П.В., З., Б. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания надлежащим образом извещены.
Д.И., К., С.О. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания надлежащим образом извещены.
Представитель ответчиков иск не признал.
Представитель ТСЖ "Индустриальный" просил в иске отказать, применив срок исковой давности.
Третье лицо - представитель Комитета ЖКХ Администрации г. Щербинки в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания надлежащим образом извещен.
Третье лицо - представитель ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" иск не поддержал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационных жалобах П.В., Л. просили решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что 03 марта 2009 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования.
В общем собрании приняли участие 74 собственника помещений в указанном многоквартирном доме, что составило 51,67% от общего числа голосов собственников.
Решением указанного общего собрания выбран способ управления многоквартирным домом N 9 по <адрес> ТСЖ "Индустриальный" с привлечением в целях содержания и ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома необходимых эксплуатирующих (обслуживающих) и подрядных организаций (л.д. 8).
Представитель ТСЖ "Индустриальный" заявил в судебном заседании ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку исковое заявление было подано 15 февраля 2011 г., а общее собрание проведено 03 марта 2009 г.
Разрешая спор, суд руководствовался п. 6 ст. 46 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что истцам было известно о наличии решения общего собрания собственников помещений от 03 марта 2009 г., что подтверждается материалами дела (л.д. 114, 115). В связи с тем, что истцами не было представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции ответчицы по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 04 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы П.В., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)