Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря
Судей: И.А.Тарасова, О.П.Дружиной
при участии
от ФНС России: Жгулева Е.В., представитель по доверенности б/н от 07.05.2010
Жалнин Д.А., конкурсный управляющий, паспорт <...>
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы
на определение от 25.05.2010
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010
по делу N А73-668к/2010(А73-9424/2008) Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю.Сецко, в апелляционном суде судьи: Т.С.Гетманова; Е.Н.Головнина; С.Б.Ротарь
По жалобе Федеральной налоговой службы
на действия конкурсного управляющего Нанайского муниципального унитарного предприятия по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций Жалнина Дениса Анатольевича
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2009 Нанайское муниципальное унитарное предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций (далее - НМПОТН, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Жалнин Денис Анатольевич.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой, с учетом уточнения требований, на ненадлежащее исполнение Жалниным Д.А. обязанностей конкурсного управляющего НМПОТН.
В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на то, что конкурсным управляющим Жалниным Д.А. нарушены требования статьи 20.7 Закона о банкротстве, а именно: размер оплаты стоимости услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, явно несоразмерен ожидаемому результату.
Определением от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2010, жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на неправомерный вывод суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Считает, что конкурсным управляющим Жалниным Д.А. необоснованно расходуются денежные средства в процедуре конкурсного производства, что противоречит принципам Закона о банкротстве, увеличивает текущие платежи в процедуре конкурсного производства, а также нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Жалнин Д.А. выразил возражения относительно доводов жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.
Конкурсный управляющий Жалнин Д.А., возражая относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В жалобе на ненадлежащее исполнение Жалниным Д.А. обязанностей конкурсного управляющего НМПОТН уполномоченный орган указывал на несоответствие его действий, требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При этом согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, осуществляется в следующем размере: не более суммы, состоящей из ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более трех миллионов рублей, но не превышающей десяти миллионов рублей (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров).
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что для обеспечения своей деятельности, конкурсным управляющим Жалниным Д.А. по договору от 16.03.2009 были привлечены два специалиста, а именно: бухгалтер - делопроизводитель с ежемесячной оплатой услуг 15 000 руб., помощник конкурсного управляющего с ежемесячной оплатой услуг 15 000 руб.
Так, расходы на оплату привлеченных лиц составили 360 000 руб.
С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что лимит расходов на оплату привлеченных специалистов не должен превышать 388 358,95 руб., что подтверждается расчетом конкурсного управляющего по лимиту расходов на оплату привлеченных специалистов, признанным судом обоснованным, правомерен вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение Жалниным Д.А. обязанностей конкурсного управляющего.
Наряду с указанным судом приняты во внимание следующие обстоятельства.
Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Таким образом, из норм Закона о банкротстве усматривается непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов.
Доказательств необоснованного привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а также чрезмерного размера оплаты услуг ФНС России не представила.
Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 25.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А73-668к/2010(А73-9424/2008) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2010 N Ф03-7316/2010 ПО ДЕЛУ N А73-668К/2010, А73-9424/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. N Ф03-7316/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря
Судей: И.А.Тарасова, О.П.Дружиной
при участии
от ФНС России: Жгулева Е.В., представитель по доверенности б/н от 07.05.2010
Жалнин Д.А., конкурсный управляющий, паспорт <...>
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы
на определение от 25.05.2010
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010
по делу N А73-668к/2010(А73-9424/2008) Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю.Сецко, в апелляционном суде судьи: Т.С.Гетманова; Е.Н.Головнина; С.Б.Ротарь
По жалобе Федеральной налоговой службы
на действия конкурсного управляющего Нанайского муниципального унитарного предприятия по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций Жалнина Дениса Анатольевича
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2009 Нанайское муниципальное унитарное предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций (далее - НМПОТН, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Жалнин Денис Анатольевич.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой, с учетом уточнения требований, на ненадлежащее исполнение Жалниным Д.А. обязанностей конкурсного управляющего НМПОТН.
В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на то, что конкурсным управляющим Жалниным Д.А. нарушены требования статьи 20.7 Закона о банкротстве, а именно: размер оплаты стоимости услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, явно несоразмерен ожидаемому результату.
Определением от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2010, жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на неправомерный вывод суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Считает, что конкурсным управляющим Жалниным Д.А. необоснованно расходуются денежные средства в процедуре конкурсного производства, что противоречит принципам Закона о банкротстве, увеличивает текущие платежи в процедуре конкурсного производства, а также нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Жалнин Д.А. выразил возражения относительно доводов жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.
Конкурсный управляющий Жалнин Д.А., возражая относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В жалобе на ненадлежащее исполнение Жалниным Д.А. обязанностей конкурсного управляющего НМПОТН уполномоченный орган указывал на несоответствие его действий, требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При этом согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, осуществляется в следующем размере: не более суммы, состоящей из ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более трех миллионов рублей, но не превышающей десяти миллионов рублей (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров).
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что для обеспечения своей деятельности, конкурсным управляющим Жалниным Д.А. по договору от 16.03.2009 были привлечены два специалиста, а именно: бухгалтер - делопроизводитель с ежемесячной оплатой услуг 15 000 руб., помощник конкурсного управляющего с ежемесячной оплатой услуг 15 000 руб.
Так, расходы на оплату привлеченных лиц составили 360 000 руб.
С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что лимит расходов на оплату привлеченных специалистов не должен превышать 388 358,95 руб., что подтверждается расчетом конкурсного управляющего по лимиту расходов на оплату привлеченных специалистов, признанным судом обоснованным, правомерен вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение Жалниным Д.А. обязанностей конкурсного управляющего.
Наряду с указанным судом приняты во внимание следующие обстоятельства.
Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Таким образом, из норм Закона о банкротстве усматривается непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов.
Доказательств необоснованного привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а также чрезмерного размера оплаты услуг ФНС России не представила.
Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 25.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А73-668к/2010(А73-9424/2008) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Е.Лобарь
С.Е.Лобарь
Судьи
И.А.Тарасов
О.П.Дружина
И.А.Тарасов
О.П.Дружина
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)