Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель": Логинова С.А., доверенность от 11.01.2010 г., паспорт; Лежнин Н.А., доверенность от 11.01.2010 г., паспорт;
- от ответчика, Индивидуального предпринимателя Деменева Константина Сергеевича: Деменев К.С. (лично), паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 марта 2010 года
по делу N А50-36347/2009,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель"
к Индивидуальному предпринимателю Деменеву Константину Сергеевичу
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" (далее - ООО "Моторостроитель") обратилось в Арбитражный суда Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Деменеву Константину Сергеевичу (далее - ИП Деменев К.С.) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказанных и в период с 01.04.2008 г. 31.10.2009 г. в сумме 116 620 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 571 руб. 10 коп. за период с 10.05.2008 г. по 31.10.2009 г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 861 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2010 года (судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12 600 руб. 66 коп. стоимости неосновательного обогащения, 442 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 415 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3, л.д. 84-87).
Истец (ООО "Моторостроитель") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель полагает, что представленный суду расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги является подробным и несет в себе исчерпывающую информацию. В расчете указано месячное потребление каждого вида жилищно-коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством: расчет количества потребленной объектом ответчика тепловой энергии произведен в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 г. N 105 (далее - Методика N 105), начисление отопления произведено с официальной даты начала по дату окончания отопительного сезона; расчет водоснабжения и приема сточных вод выполнен по СНиП 2.04.01.-85*, транспортировка водоснабжения и прием сточных вод принимается 100%; расчет тепловой энергии на подогрев воды (горячая вода) выполнен по Методике N 105; расчет возмещения расходов по текущему ремонту и содержанию здания произведен в соответствии с общей площадью занимаемого помещения 226,9 м2 (согласно техническому паспорту). При этом в материалы дела представлены копии документов, направленные ответчику: письма, сопроводительные письма, уведомления, претензия к ответчику о том, что у него имеется задолженность, и что он должен ее оплатить. В обоснование факта оказания коммунальных услуг истцом представлен договор, заключенный между ООО "Моторостроитель" и ресурсоснабжающей компанией ООО "Пермская сетевая компания", счета-фактуры на отопление. По мнению апеллянта, ответчиком не доказано обогревание помещения электрокалориферами, поскольку чек на приобретение электрокалориферов не доказывает их использования в помещении по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 85. Актом от 03.03.2010 г. доказано потребление тепла ответчиком согласно нормативной температуре. Разводящий трубопровод, через который обогревается помещение ответчика, является системой отопления и соединен с радиаторами отопления, которые отключены ответчиком самовольно, так как находятся в свободном доступе. Полагает, что в решении суда имеются противоречия в отношении того, каким образом могли представители управляющей организации отключить радиаторы в помещении ответчика, если обследование помещения ранее не производилось. С жалобами на низкую температуру в арендуемом ответчиком помещении ИП Деменев К.С. в ЖЭУ "Центральное" в спорный период времени не обращался. Считает, что основания у истца для начисления ответчику платы за услуги водоснабжения и приема сточных вод по СНиП 2.04.01.-85 является правомерными, поскольку ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ООО "Моторостроитель" производит расчеты объема потребляемого ресурса согласно указанного СНиПа, в связи с чем расчетные цифры совпадают. Прием в эксплуатацию приборов учета водоснабжения у ответчика производил ООО "НОВОГОР-Прикамье" без уведомления истца, в связи с чем снятие показаний с приборов учета должен проводить ООО "НОВОГОР-Прикамье". Несмотря на наличие акта о приеме в эксплуатацию приборов учета, в выставляемых счетах-фактурах для ООО "Моторостроитель" была предъявлена расчетная цифра. Таким образом, истец предъявил ответчику ту сумму, которая была выставлена ООО "Моторостроитель" в счетах ООО "НОВОГОР-Прикамье". Работы по содержанию и текущему ремонту производит подрядная организация ПМУЖЭП "Моторостроитель" на основании заключенного договора. Оплата работ производится на основании актов приемки, которые подписываются заказчиком после проверки их выполнения. По мнению заявителя, акты за 2009 год доказывают выполнение ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома, так как содержат подробную информацию, подписаны заказчиком и подрядчиком с печатями. Истцом представлены документы, подтверждающие оплату ресурсоснабжающим организациям за теплоснабжение и водоснабжение. Ответчиком контррасчет не представлен и, несмотря на то, что доводы ответчика не были подтверждены какими-либо документами, суд первой инстанции принял решение в его пользу.
В обоснование своих доводов истец приложил к жалобе копию справки от 16.03.2010 г. N 904/1 о том, что за период с 01.04.2008 г. по 31.10.2010 г. от ИП Деменева К.С. в адрес г. Пермь, Комсомольский проспект, 85 заявлений и жалоб на некачественное предоставление коммунальных услуг не поступало, в том числе, и на низкую температуру в системе отопления; расчет услуг отопления, холодного и горячего водоснабжения, содержания и текущего ремонта, копии платежных поручений N 311 от 17.04.2009 г., N 585 от 09.10.2008 г.
Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции 25.05.2010 г. представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.
Ответчик (ИП Деменев К.С.) в заседании суда 25.05.2010 г. отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда 25.05.2010 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.05.2010 г.
В заседании суда 31.05.2010 г. представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела расчета объема и стоимости оказанных в спорный период времени (апрель 2008 г. по сентябрь 2009 г.) услуг отопления, горячего водоснабжения, содержания и текущего ремонта, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, копии письма ООО "Моторостроитель" о направлении счетов-фактур ответчику от 19.02.2009 г. N 76/1, копии наряда-задания от 17.07.2008 г., копии постановления Администрации города Перми о тарифе на услугу по транспортировке воды по сетям ПМУЖЭП "Моторостроитель" от 31.12.2008 г. N 1291.
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.
Ответчик (ИП Деменев К.С.) в заседании суда 31.05.2010 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал сумму долга в размере 4 000 руб. за горячее водоснабжение за период с 01.04.2008 г. 31.10.2009 г., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем ИП Деменева К.С. адресованных ООО "Моторостроитель" от 02.04.2009 г., Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, балансодержателю МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" от 02.04.2009 г.
Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено. Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 85, выбран способ управления - управление управляющей организацией, что подтверждается протоколом общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 85 от 24.04.2007 г. (т. 1, л.д. 17). Управляющей организацией выбрано ООО "Моторостроитель", основной деятельностью которого является управление эксплуатацией и эксплуатация жилого и нежилого фонда, инженерных сооружений, коммунальной инфраструктуры Пермского края в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей, а также извлечение прибыли (пункт 2.1 устава).
На основании указанного решения между собственниками помещений многоквартирного дома и истцом заключены договоры управления спорным многоквартирным домом.
02.05.2007 г. между Муниципальным учреждением "Жилищная служба" "Центр" Свердловского района и ООО "Моторостроитель" заключено соглашение о передаче управления жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 85 (т. 1, л.д. 18), в соответствии с условиями которого в связи с выбором собственниками помещений в указанном многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, обязательства МУ Жилищная служба "Центр" по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме прекращены с 01.06.2007 г. Обязательства по управлению многоквартирным домом, связанные с обеспечением надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, решением вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, возникают у управляющей организации (ООО "Моторостроитель") 01.06.2007 г.
Таким образом, ООО "Моторостроитель" с 01.06.2007 г. осуществляет управление спорным многоквартирным домом.
Согласно договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2887-05С от 07.07.2005 г., заключенному между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми (Арендодатель) и ИП Деменевым К.С. (Арендатор), Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале в пятиэтажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 85, общей площадью 226,90 кв. м, для целей парикмахерская, ремонт обуви, швейная мастерская, магазин Секонд Хенд, служебные и складские помещения (т. 1, л.д. 19-22).
Несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом, истец в период с апреля 2008 года по сентябрь 2009 года предоставлял ответчику коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, прием сточных вод; транспортирование воды), оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Обязательства по оплате оказанных истцом услуг ИП Деменевым К.С. не исполнены.
Претензией от 22.06.2009 г. N 787 ООО "Моторостроитель" просило ответчика погасить задолженность за оказанные услуги в полном объеме (т. 1, л.д. 13).
Поскольку требования, изложенные в претензии, ИП Деменевым К.С. не исполнены, задолженность в сумме 116 620 руб. 75 коп. не погашена, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2008 г. по 31.10.2009 г. в сумме 9 571 руб. 10 коп., обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 12 600 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 442 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг только по водоснабжению и водоотведению, наличия у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги, ненадлежащего исполнения ИП Деменевым К.С. данного обязательства, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 12 600 руб. 66 коп., необходимости корректировки расчета процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из удовлетворенной суммы иска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживающими внимания.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно подпунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.
В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно договору аренды N 2887-05С, заключенному на срок до 01.07.2010 г., на арендатора (ответчика) возложена обязанность по заключению договоров с соответствующими службами администрации районов и балансодержателем на предоставление коммунальных услуг, содержание здания и прилегающей территории пропорционально площади занимаемого объекта (тротуары, озеленение, вывоз мусора, состояние фасадов, очистка кровли от снега и ледовых свесов).
Таким образом, на ответчика, как на арендатора нежилого помещения, законом и договором возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося у него в пользовании помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, соответствующий договор между ответчиком и истцом (управляющей компанией) не заключен.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку обязанности по оплате предоставленной коммунальной услуги "холодное водоснабжение" и "водоотведение" ответчиком в спорный период не исполнены, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности судом не установлено, денежные средства (в размере стоимости оказанных услуг в сумме 12 600 руб. 66 коп.) являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт выполнения истцом обязанности по предоставлению коммунальной услуги "холодное водоснабжение" и "водоотведение", поскольку он подтвержден заключенным между истцом (Абонент) и ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Водоканал) договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 101687 от 30.03.2007 г. (т. 1, л.д. 102-105), который сторонами исполнялся; ООО "НОВОГОР-Прикамье" осуществляло поставку холодной воды на объект, находящийся в управлении истца, оказывало услуги водоотведения, выставляло ООО "Моторостроитель" для оплаты стоимости услуг счета, в которых указаны все объекты потребления, находящиеся в управлении ООО "Моторостроитель", в том числе ИП Деменев К.С.; истец производил платежными поручениями оплату фактического водопотребления ООО "НОВОГОР-Прикамье" (т. 3 л.д. 42-43).
Согласно акту от 20.03.2009 г. (т. 3, л.д. 31), составленному представителем ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ответчиком (ИП Деменев К.С.), в помещении подвала установлены счетчики холодной и горячей воды ИП Деменев К.С. (в 2005 г.), счетчики опломбированы.
Вместе с тем, как следует из пояснений сторон и материалов дела, в спорный период стороны показания с приборов учета воды не снимали.
Истцом расчет количества потребленной объектом ответчика воды, услуг водоотведения произведен в соответствии со СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий.
Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчик признавал факт оказания ему услуг водоснабжения и водоотведения, а также то, что в представленных истцом в материалы дела счетах, выставленных ООО "НОВОГОР-Прикамье" (т. 2 л.д. 1-116), указаны количество и стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных ИП Деменеву К.С. в спорный период, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными исковые требования в той части, что подтверждены счетами ресурсоснабжающей организации, а именно в сумме 12 600 руб. 66 коп.
Ответчиком задолженность перед истцом в указанном размере не оспаривается.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по транспортировке воды, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих: наличие между истцом и владельцем сетей договора на оказание услуг по транспортировке воды; фактическое оказание данных услуг; выставление счетов на оплату данных услуг; оплату ООО "Моторостроитель" услуг по транспортировке воды.
Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения (используемой на подогрев холодной воды).
По расчету истца, произведенному в соответствии с Методикой N 105, за спорный период сумма задолженности составила 8 184 руб. 65 коп. При этом, при определении объема израсходованной ответчиком горячей воды, истец использовал данные о количестве работающих в помещениях ответчика человек (8 человек), работающего персонала (1 человек), которые ИП Деменевым К.С. не признаются и какими-либо доказательствами не подтверждены в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт предоставления истцом коммунальной услуги "горячее водоснабжение" ответчиком не оспаривается, подтвержден заключенным между ООО "Пермская сетевая компания" (Поставщик) и ООО "Моторостроитель" (Покупатель) договором N 61-4081 поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставлять Покупателю тепловую энергию на горячее водоснабжение (т. 1 л.д. 106-113); выставляемыми ООО "Пермская сетевая компания" истцу для оплаты счетами-фактурами; расчетами количества поставленной тепловой энергии (т. 2 л.д. 123-160); платежными поручениями, которыми истец производил оплату стоимости потребленной тепловой энергии (т. 3 л.д. 41, 44).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.05.2010 г. ответчик (ИП Деменев К.С.) признал задолженность за оказанные услуги в размере 4 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, учитывая доказанность факта потребления горячей воды, недостоверность произведенного истцом расчета количества потребленной объектом ответчика тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленное истцом требование лишь в части, признаваемой ответчиком, то есть в сумме 4 000 руб. за спорный период (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом исковых требований по взысканию неосновательного обогащения в размере стоимости услуг теплоснабжения, содержания и ремонта многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции находит не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так, факт выполнения истцом обязанностей по предоставлению коммунальной услуги "отопление" подтвержден: заключенным между ООО "Пермская сетевая компания" (Поставщик) и ООО "Моторостроитель" (Покупатель) договором N 61-4081 поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставлять Покупателю тепловую энергию на нужды отопления (т. 1 л.д. 106-113); выставляемыми ООО "Пермская сетевая компания" истцу для оплаты счетами-фактурами; расчетами количества поставленной тепловой энергии (т. 2 л.д. 123-160), платежными поручениями, которыми истец производил оплату стоимости потребленной тепловой энергии (т. 3 л.д. 41, 44).
Факт теплоснабжения дома N 85 по Комсомольскому проспекту подтверждается сведения о количестве тепла, отпущенного на указанный дом.
Количество потребленной объектом ответчика тепловой энергии правомерно определено истцом на основании Методики N 105, исходя из объема находящегося в пользовании ИП Деменева К.С. помещения, и составило 56 222 руб. 07 коп.
Принимая во внимание, что расчет истцом произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, использованные в расчете данные ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции признает его правильным, достоверным.
Доводы ответчика о том, что в подвальном помещении энергопринимающие устройства (радиаторы) отключены истцом, отопление помещений производится за счет использования электрокалориферов, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные, не подтвержденные материалами дела.
Так, согласно акту от 03.03.2010 г. обследования арендуемого ответчиком помещения, составленного между сторонами, следует, что в помещении проходит разводящий трубопровод, радиаторы отопления отключены, электроприборы не включены, в помещениях тепло (т. 3, л.д. 38).
Вопреки доводам ответчика, данный акт, с учетом времени его составления не подтверждает то обстоятельство, что в спорный период (01.04.2008 г. по 31.10.2009 г.) радиаторы отопления были отключены, в связи с чем тепловая энергия в помещение ИП Деменева К.С. не поставлялась; кроме этого из данного акта и иных материалов дела не следует, что радиаторы отопления отключены истцом, учитывая, что радиаторы и устройства, позволяющие как перекрыть, так и обеспечить поступление тепловой энергии, находятся в помещении ответчика.
В связи с тем, что акт, на который ссылается ответчик, к спорному периоду не относится, а также с учетом ранее изложенных доказательств, подтверждающих факт поставки тепловой энергии ресурсоснабжающей организацией в спорный дом, не могут быть признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку из акта невозможно достоверно установить кем (истцом или ответчиком) осуществлялось теплоснабжение подвального помещения в спорный период, то судом принимается утверждение ответчика, что коммунальная услуга "отопление" истцом в период с апреля 2008 года по октябрь 2009 года ответчику не предоставлялась.
Кроме этого, из содержания представленных ответчиком писем, направленных им в адрес ООО "Моторостроитель" от 02.04.2009 г., Департамент имущественных отношений от 02.04.2009 г., следует, что ИП Деменев К.С. для уточнения расчетов за поставленную тепловую энергию просил предоставить копию договора с ресурсоснабжающей организацией, копии счетов-фактур, указывал, что предыдущая управляющая компания к оплате ему предъявляла меньшее количество потребленной тепловой энергии. Таким образом, в указанный период времени, ответчик не оспаривал факт поставки в занимаемое им спорное помещение тепловой энергии на нужды отопления.
Из справок ПМУЖЭП "Моторостроитель" от 16.03.2010 г. N 904/1 следует, что за период с 01.04.2008 г. по 31.10.2010 г. ИП Деменев К.С. заявлений и жалоб на некачественное предоставление коммунальных услуг не направлял.
Представленный ИП Деменевым К.С. товарный чек, подтверждающий покупку четырех обогревателей, не свидетельствует о том, что отопление спорного помещения производилось путем использования обогревателей; не исключает факта оказания истцом коммунальной услуги "отопление" и поставки в помещение ответчика тепловой энергии в целях отопления, получаемой от ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, поскольку истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о поставке тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 85, подтверждающие количество и стоимость услуг по теплоснабжению, оказанных ИП Деменеву К.С., ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия, нахождения в отключенном состоянии энергопринимающих устройств в спорном помещении, наличия иных обстоятельств, исключающих поставку тепловой энергии в арендуемое ИП Деменевым К.С. помещение, суд апелляционной инстанции признает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 222 руб. 07 коп. подлежащим удовлетворению.
Признавая недоказанным факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию общего имущества, текущему ремонту дома, суд первой инстанции указал на отсутствие документов, свидетельствующих о проведении подрядной организацией ремонтных работ, счетов-фактур, выставленных истцу, сведений об оплате.
Указанные выводы суда обоснованными признаны быть не могут, материалам дела не соответствуют.
Материалами дела, вопреки доводам ответчика, подтвержден факт выполнения истцом обязанностей по содержанию общего имущества, текущему ремонту. Так, истцом (Заказчик) заключен договор ТОТР N 1/2 об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, аварийному обслуживанию, уборке придомовой территории, лестничных клеток жилого фонда от 01.03.2008 г. (т. 1, л.д. 114-116) с ПМУЖЭП "Моторостроитель" (Исполнитель), исполнение которого подтверждено актами приемки выполненных работ (т. 3, л.д. 47-62), платежными поручениями N 311 от 17.04.2009 г., N 585 от 09.10.2008 г., свидетельствующими об оплате истцом услуг по данному договору.
Акты приемки выполненных работ, составленные между ООО "Моторостроитель" и подрядчиком ПМУЖЭП "Моторостроитель", в которых указаны наименование выполненных работ, объем и стоимость судом апелляционной инстанции признаются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом обязательств по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества, текущему ремонту.
Из объяснений представителей истца, наряда-задания на производство работ по текущему ремонту домов от 17.07.2008 г., представленного в суд апелляционной инстанции, видно, что в результате протечки кровли дома N 85 по Комсомольскому проспекту причинен ущерб собственникам квартир N 23, 24, расположенным в указанном доме. В связи с тем, что крыша является частью общего имущества, содержание которого возложено на собственников помещений в многоквартирном доме, ПМУЖЭП "Моторостроитель" произведен ремонт как крыши, так и квартир в рамках договора ТОТР N 1/2 от 01.03.2008 г.
В 2009 году, как видно из представленных актов о приемке выполненных работ, ПМУЖЭП "Моторостроитель" во исполнение условий договора ТОТР N 1/2 от 01.03.2008 г. произведены формовочная обрезка деревьев, смена арматуры задвижек, окраска поверхностей труб и другие работы по содержанию общего имущества.
Доказательств, опровергающих изложенные в актах сведения, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт выполнения истцом обязанностей по содержанию общего имущества, текущему ремонту, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных истцом услуг.
При отсутствии утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме тарифа на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, а также при отсутствии тарифа, установленного для собственников нежилых помещений, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом для определения стоимости услуг по содержанию общего имущества правомерно применен тариф, утвержденный Постановлением Администрации г. Перми от 19.06.2008 г. N 572. Данным Постановлением установлена плата за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения (с учетом НДС) для населения в пределах общей площади жилья. Из содержания данного Постановления следует, что размер платежей за услуги (тарифы) установлен из расчета на один квадратный метр общей площади жилья (т. 3 л.д. 63).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по текущему ремонту и содержанию здания в размере 38 554 руб. 85 коп.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости предоставленных коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества подлежат удовлетворению в сумме 111 377 руб. 58 коп. (38 554,85 + 56 222,07 + 4 000 + 12 600,66).
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку задолженность по оплате оказанных услуг в спорный период ответчиком не оплачена, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 571 руб. 10 коп. за период с 10.05.2008 г. по 31.10.2009 г. исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых, действовавшей на дату предъявления иска, на сумму долга без НДС.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения признаны подлежащими удовлетворению частично, суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в сумме 3 534 руб. 73 коп. (согласно расчету, представленному в суд апелляционной инстанции, исходя из периода просрочки, начало которого определено в соответствии с данными о получении счетов-фактур ответчиком, содержащимися в почтовых уведомлениях (т. 1 л.д. 40-41, 100, 101), суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых, действовавшей на дату предъявления иска). Исчисленный истцом размер процентов (3 534 руб. 73 коп.) не превышает размера процентов, рассчитанного судом апелляционной инстанции исходя из суммы неосновательного обогащения с учетом НДС, взыскиваемой судом (111 377 руб. 58 коп.), с учетом периода просрочки с 10.06.2009 г. по 31.10.2009 г., ставки рефинансирования 9,5%, в связи с чем исковые требования в сумме 3 534 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению.
Контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.
Составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с периодом просрочки с 10.03.2009 г. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сопроводительное письмо от 19.02.2009 г. за N 76/1 (т. 1 л.д. 24), подписанное работником БытСервисЦентр "Акварелли" не свидетельствует о получении счетов-фактур за 2008 год ответчиком.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2010 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина по иску относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2010 года по делу N А50-36347/2009 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Деменева Константина Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" 114 912 (сто четырнадцать тысяч девятьсот двенадцать) руб. 31 коп., в том числе 111 377 (сто одиннадцать тысяч триста семьдесят семь) руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 3 534 (три тысячи пятьсот тридцать четыре) руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 664 (три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 16 коп. государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2010 N 17АП-4201/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-36347/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. N 17АП-4201/2010-ГК
Дело N А50-36347/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель": Логинова С.А., доверенность от 11.01.2010 г., паспорт; Лежнин Н.А., доверенность от 11.01.2010 г., паспорт;
- от ответчика, Индивидуального предпринимателя Деменева Константина Сергеевича: Деменев К.С. (лично), паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 марта 2010 года
по делу N А50-36347/2009,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель"
к Индивидуальному предпринимателю Деменеву Константину Сергеевичу
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" (далее - ООО "Моторостроитель") обратилось в Арбитражный суда Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Деменеву Константину Сергеевичу (далее - ИП Деменев К.С.) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказанных и в период с 01.04.2008 г. 31.10.2009 г. в сумме 116 620 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 571 руб. 10 коп. за период с 10.05.2008 г. по 31.10.2009 г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 861 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2010 года (судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12 600 руб. 66 коп. стоимости неосновательного обогащения, 442 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 415 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3, л.д. 84-87).
Истец (ООО "Моторостроитель") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель полагает, что представленный суду расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги является подробным и несет в себе исчерпывающую информацию. В расчете указано месячное потребление каждого вида жилищно-коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством: расчет количества потребленной объектом ответчика тепловой энергии произведен в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 г. N 105 (далее - Методика N 105), начисление отопления произведено с официальной даты начала по дату окончания отопительного сезона; расчет водоснабжения и приема сточных вод выполнен по СНиП 2.04.01.-85*, транспортировка водоснабжения и прием сточных вод принимается 100%; расчет тепловой энергии на подогрев воды (горячая вода) выполнен по Методике N 105; расчет возмещения расходов по текущему ремонту и содержанию здания произведен в соответствии с общей площадью занимаемого помещения 226,9 м2 (согласно техническому паспорту). При этом в материалы дела представлены копии документов, направленные ответчику: письма, сопроводительные письма, уведомления, претензия к ответчику о том, что у него имеется задолженность, и что он должен ее оплатить. В обоснование факта оказания коммунальных услуг истцом представлен договор, заключенный между ООО "Моторостроитель" и ресурсоснабжающей компанией ООО "Пермская сетевая компания", счета-фактуры на отопление. По мнению апеллянта, ответчиком не доказано обогревание помещения электрокалориферами, поскольку чек на приобретение электрокалориферов не доказывает их использования в помещении по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 85. Актом от 03.03.2010 г. доказано потребление тепла ответчиком согласно нормативной температуре. Разводящий трубопровод, через который обогревается помещение ответчика, является системой отопления и соединен с радиаторами отопления, которые отключены ответчиком самовольно, так как находятся в свободном доступе. Полагает, что в решении суда имеются противоречия в отношении того, каким образом могли представители управляющей организации отключить радиаторы в помещении ответчика, если обследование помещения ранее не производилось. С жалобами на низкую температуру в арендуемом ответчиком помещении ИП Деменев К.С. в ЖЭУ "Центральное" в спорный период времени не обращался. Считает, что основания у истца для начисления ответчику платы за услуги водоснабжения и приема сточных вод по СНиП 2.04.01.-85 является правомерными, поскольку ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ООО "Моторостроитель" производит расчеты объема потребляемого ресурса согласно указанного СНиПа, в связи с чем расчетные цифры совпадают. Прием в эксплуатацию приборов учета водоснабжения у ответчика производил ООО "НОВОГОР-Прикамье" без уведомления истца, в связи с чем снятие показаний с приборов учета должен проводить ООО "НОВОГОР-Прикамье". Несмотря на наличие акта о приеме в эксплуатацию приборов учета, в выставляемых счетах-фактурах для ООО "Моторостроитель" была предъявлена расчетная цифра. Таким образом, истец предъявил ответчику ту сумму, которая была выставлена ООО "Моторостроитель" в счетах ООО "НОВОГОР-Прикамье". Работы по содержанию и текущему ремонту производит подрядная организация ПМУЖЭП "Моторостроитель" на основании заключенного договора. Оплата работ производится на основании актов приемки, которые подписываются заказчиком после проверки их выполнения. По мнению заявителя, акты за 2009 год доказывают выполнение ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома, так как содержат подробную информацию, подписаны заказчиком и подрядчиком с печатями. Истцом представлены документы, подтверждающие оплату ресурсоснабжающим организациям за теплоснабжение и водоснабжение. Ответчиком контррасчет не представлен и, несмотря на то, что доводы ответчика не были подтверждены какими-либо документами, суд первой инстанции принял решение в его пользу.
В обоснование своих доводов истец приложил к жалобе копию справки от 16.03.2010 г. N 904/1 о том, что за период с 01.04.2008 г. по 31.10.2010 г. от ИП Деменева К.С. в адрес г. Пермь, Комсомольский проспект, 85 заявлений и жалоб на некачественное предоставление коммунальных услуг не поступало, в том числе, и на низкую температуру в системе отопления; расчет услуг отопления, холодного и горячего водоснабжения, содержания и текущего ремонта, копии платежных поручений N 311 от 17.04.2009 г., N 585 от 09.10.2008 г.
Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции 25.05.2010 г. представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.
Ответчик (ИП Деменев К.С.) в заседании суда 25.05.2010 г. отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда 25.05.2010 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.05.2010 г.
В заседании суда 31.05.2010 г. представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела расчета объема и стоимости оказанных в спорный период времени (апрель 2008 г. по сентябрь 2009 г.) услуг отопления, горячего водоснабжения, содержания и текущего ремонта, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, копии письма ООО "Моторостроитель" о направлении счетов-фактур ответчику от 19.02.2009 г. N 76/1, копии наряда-задания от 17.07.2008 г., копии постановления Администрации города Перми о тарифе на услугу по транспортировке воды по сетям ПМУЖЭП "Моторостроитель" от 31.12.2008 г. N 1291.
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.
Ответчик (ИП Деменев К.С.) в заседании суда 31.05.2010 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал сумму долга в размере 4 000 руб. за горячее водоснабжение за период с 01.04.2008 г. 31.10.2009 г., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем ИП Деменева К.С. адресованных ООО "Моторостроитель" от 02.04.2009 г., Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, балансодержателю МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" от 02.04.2009 г.
Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено. Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 85, выбран способ управления - управление управляющей организацией, что подтверждается протоколом общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 85 от 24.04.2007 г. (т. 1, л.д. 17). Управляющей организацией выбрано ООО "Моторостроитель", основной деятельностью которого является управление эксплуатацией и эксплуатация жилого и нежилого фонда, инженерных сооружений, коммунальной инфраструктуры Пермского края в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей, а также извлечение прибыли (пункт 2.1 устава).
На основании указанного решения между собственниками помещений многоквартирного дома и истцом заключены договоры управления спорным многоквартирным домом.
02.05.2007 г. между Муниципальным учреждением "Жилищная служба" "Центр" Свердловского района и ООО "Моторостроитель" заключено соглашение о передаче управления жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 85 (т. 1, л.д. 18), в соответствии с условиями которого в связи с выбором собственниками помещений в указанном многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, обязательства МУ Жилищная служба "Центр" по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме прекращены с 01.06.2007 г. Обязательства по управлению многоквартирным домом, связанные с обеспечением надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, решением вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, возникают у управляющей организации (ООО "Моторостроитель") 01.06.2007 г.
Таким образом, ООО "Моторостроитель" с 01.06.2007 г. осуществляет управление спорным многоквартирным домом.
Согласно договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2887-05С от 07.07.2005 г., заключенному между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми (Арендодатель) и ИП Деменевым К.С. (Арендатор), Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале в пятиэтажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 85, общей площадью 226,90 кв. м, для целей парикмахерская, ремонт обуви, швейная мастерская, магазин Секонд Хенд, служебные и складские помещения (т. 1, л.д. 19-22).
Несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом, истец в период с апреля 2008 года по сентябрь 2009 года предоставлял ответчику коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, прием сточных вод; транспортирование воды), оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Обязательства по оплате оказанных истцом услуг ИП Деменевым К.С. не исполнены.
Претензией от 22.06.2009 г. N 787 ООО "Моторостроитель" просило ответчика погасить задолженность за оказанные услуги в полном объеме (т. 1, л.д. 13).
Поскольку требования, изложенные в претензии, ИП Деменевым К.С. не исполнены, задолженность в сумме 116 620 руб. 75 коп. не погашена, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2008 г. по 31.10.2009 г. в сумме 9 571 руб. 10 коп., обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 12 600 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 442 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг только по водоснабжению и водоотведению, наличия у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги, ненадлежащего исполнения ИП Деменевым К.С. данного обязательства, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 12 600 руб. 66 коп., необходимости корректировки расчета процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из удовлетворенной суммы иска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживающими внимания.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно подпунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.
В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно договору аренды N 2887-05С, заключенному на срок до 01.07.2010 г., на арендатора (ответчика) возложена обязанность по заключению договоров с соответствующими службами администрации районов и балансодержателем на предоставление коммунальных услуг, содержание здания и прилегающей территории пропорционально площади занимаемого объекта (тротуары, озеленение, вывоз мусора, состояние фасадов, очистка кровли от снега и ледовых свесов).
Таким образом, на ответчика, как на арендатора нежилого помещения, законом и договором возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося у него в пользовании помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, соответствующий договор между ответчиком и истцом (управляющей компанией) не заключен.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку обязанности по оплате предоставленной коммунальной услуги "холодное водоснабжение" и "водоотведение" ответчиком в спорный период не исполнены, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности судом не установлено, денежные средства (в размере стоимости оказанных услуг в сумме 12 600 руб. 66 коп.) являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт выполнения истцом обязанности по предоставлению коммунальной услуги "холодное водоснабжение" и "водоотведение", поскольку он подтвержден заключенным между истцом (Абонент) и ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Водоканал) договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 101687 от 30.03.2007 г. (т. 1, л.д. 102-105), который сторонами исполнялся; ООО "НОВОГОР-Прикамье" осуществляло поставку холодной воды на объект, находящийся в управлении истца, оказывало услуги водоотведения, выставляло ООО "Моторостроитель" для оплаты стоимости услуг счета, в которых указаны все объекты потребления, находящиеся в управлении ООО "Моторостроитель", в том числе ИП Деменев К.С.; истец производил платежными поручениями оплату фактического водопотребления ООО "НОВОГОР-Прикамье" (т. 3 л.д. 42-43).
Согласно акту от 20.03.2009 г. (т. 3, л.д. 31), составленному представителем ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ответчиком (ИП Деменев К.С.), в помещении подвала установлены счетчики холодной и горячей воды ИП Деменев К.С. (в 2005 г.), счетчики опломбированы.
Вместе с тем, как следует из пояснений сторон и материалов дела, в спорный период стороны показания с приборов учета воды не снимали.
Истцом расчет количества потребленной объектом ответчика воды, услуг водоотведения произведен в соответствии со СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий.
Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчик признавал факт оказания ему услуг водоснабжения и водоотведения, а также то, что в представленных истцом в материалы дела счетах, выставленных ООО "НОВОГОР-Прикамье" (т. 2 л.д. 1-116), указаны количество и стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных ИП Деменеву К.С. в спорный период, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными исковые требования в той части, что подтверждены счетами ресурсоснабжающей организации, а именно в сумме 12 600 руб. 66 коп.
Ответчиком задолженность перед истцом в указанном размере не оспаривается.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по транспортировке воды, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих: наличие между истцом и владельцем сетей договора на оказание услуг по транспортировке воды; фактическое оказание данных услуг; выставление счетов на оплату данных услуг; оплату ООО "Моторостроитель" услуг по транспортировке воды.
Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения (используемой на подогрев холодной воды).
По расчету истца, произведенному в соответствии с Методикой N 105, за спорный период сумма задолженности составила 8 184 руб. 65 коп. При этом, при определении объема израсходованной ответчиком горячей воды, истец использовал данные о количестве работающих в помещениях ответчика человек (8 человек), работающего персонала (1 человек), которые ИП Деменевым К.С. не признаются и какими-либо доказательствами не подтверждены в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт предоставления истцом коммунальной услуги "горячее водоснабжение" ответчиком не оспаривается, подтвержден заключенным между ООО "Пермская сетевая компания" (Поставщик) и ООО "Моторостроитель" (Покупатель) договором N 61-4081 поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставлять Покупателю тепловую энергию на горячее водоснабжение (т. 1 л.д. 106-113); выставляемыми ООО "Пермская сетевая компания" истцу для оплаты счетами-фактурами; расчетами количества поставленной тепловой энергии (т. 2 л.д. 123-160); платежными поручениями, которыми истец производил оплату стоимости потребленной тепловой энергии (т. 3 л.д. 41, 44).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.05.2010 г. ответчик (ИП Деменев К.С.) признал задолженность за оказанные услуги в размере 4 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, учитывая доказанность факта потребления горячей воды, недостоверность произведенного истцом расчета количества потребленной объектом ответчика тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленное истцом требование лишь в части, признаваемой ответчиком, то есть в сумме 4 000 руб. за спорный период (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом исковых требований по взысканию неосновательного обогащения в размере стоимости услуг теплоснабжения, содержания и ремонта многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции находит не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так, факт выполнения истцом обязанностей по предоставлению коммунальной услуги "отопление" подтвержден: заключенным между ООО "Пермская сетевая компания" (Поставщик) и ООО "Моторостроитель" (Покупатель) договором N 61-4081 поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставлять Покупателю тепловую энергию на нужды отопления (т. 1 л.д. 106-113); выставляемыми ООО "Пермская сетевая компания" истцу для оплаты счетами-фактурами; расчетами количества поставленной тепловой энергии (т. 2 л.д. 123-160), платежными поручениями, которыми истец производил оплату стоимости потребленной тепловой энергии (т. 3 л.д. 41, 44).
Факт теплоснабжения дома N 85 по Комсомольскому проспекту подтверждается сведения о количестве тепла, отпущенного на указанный дом.
Количество потребленной объектом ответчика тепловой энергии правомерно определено истцом на основании Методики N 105, исходя из объема находящегося в пользовании ИП Деменева К.С. помещения, и составило 56 222 руб. 07 коп.
Принимая во внимание, что расчет истцом произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, использованные в расчете данные ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции признает его правильным, достоверным.
Доводы ответчика о том, что в подвальном помещении энергопринимающие устройства (радиаторы) отключены истцом, отопление помещений производится за счет использования электрокалориферов, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные, не подтвержденные материалами дела.
Так, согласно акту от 03.03.2010 г. обследования арендуемого ответчиком помещения, составленного между сторонами, следует, что в помещении проходит разводящий трубопровод, радиаторы отопления отключены, электроприборы не включены, в помещениях тепло (т. 3, л.д. 38).
Вопреки доводам ответчика, данный акт, с учетом времени его составления не подтверждает то обстоятельство, что в спорный период (01.04.2008 г. по 31.10.2009 г.) радиаторы отопления были отключены, в связи с чем тепловая энергия в помещение ИП Деменева К.С. не поставлялась; кроме этого из данного акта и иных материалов дела не следует, что радиаторы отопления отключены истцом, учитывая, что радиаторы и устройства, позволяющие как перекрыть, так и обеспечить поступление тепловой энергии, находятся в помещении ответчика.
В связи с тем, что акт, на который ссылается ответчик, к спорному периоду не относится, а также с учетом ранее изложенных доказательств, подтверждающих факт поставки тепловой энергии ресурсоснабжающей организацией в спорный дом, не могут быть признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку из акта невозможно достоверно установить кем (истцом или ответчиком) осуществлялось теплоснабжение подвального помещения в спорный период, то судом принимается утверждение ответчика, что коммунальная услуга "отопление" истцом в период с апреля 2008 года по октябрь 2009 года ответчику не предоставлялась.
Кроме этого, из содержания представленных ответчиком писем, направленных им в адрес ООО "Моторостроитель" от 02.04.2009 г., Департамент имущественных отношений от 02.04.2009 г., следует, что ИП Деменев К.С. для уточнения расчетов за поставленную тепловую энергию просил предоставить копию договора с ресурсоснабжающей организацией, копии счетов-фактур, указывал, что предыдущая управляющая компания к оплате ему предъявляла меньшее количество потребленной тепловой энергии. Таким образом, в указанный период времени, ответчик не оспаривал факт поставки в занимаемое им спорное помещение тепловой энергии на нужды отопления.
Из справок ПМУЖЭП "Моторостроитель" от 16.03.2010 г. N 904/1 следует, что за период с 01.04.2008 г. по 31.10.2010 г. ИП Деменев К.С. заявлений и жалоб на некачественное предоставление коммунальных услуг не направлял.
Представленный ИП Деменевым К.С. товарный чек, подтверждающий покупку четырех обогревателей, не свидетельствует о том, что отопление спорного помещения производилось путем использования обогревателей; не исключает факта оказания истцом коммунальной услуги "отопление" и поставки в помещение ответчика тепловой энергии в целях отопления, получаемой от ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, поскольку истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о поставке тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 85, подтверждающие количество и стоимость услуг по теплоснабжению, оказанных ИП Деменеву К.С., ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия, нахождения в отключенном состоянии энергопринимающих устройств в спорном помещении, наличия иных обстоятельств, исключающих поставку тепловой энергии в арендуемое ИП Деменевым К.С. помещение, суд апелляционной инстанции признает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 222 руб. 07 коп. подлежащим удовлетворению.
Признавая недоказанным факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию общего имущества, текущему ремонту дома, суд первой инстанции указал на отсутствие документов, свидетельствующих о проведении подрядной организацией ремонтных работ, счетов-фактур, выставленных истцу, сведений об оплате.
Указанные выводы суда обоснованными признаны быть не могут, материалам дела не соответствуют.
Материалами дела, вопреки доводам ответчика, подтвержден факт выполнения истцом обязанностей по содержанию общего имущества, текущему ремонту. Так, истцом (Заказчик) заключен договор ТОТР N 1/2 об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, аварийному обслуживанию, уборке придомовой территории, лестничных клеток жилого фонда от 01.03.2008 г. (т. 1, л.д. 114-116) с ПМУЖЭП "Моторостроитель" (Исполнитель), исполнение которого подтверждено актами приемки выполненных работ (т. 3, л.д. 47-62), платежными поручениями N 311 от 17.04.2009 г., N 585 от 09.10.2008 г., свидетельствующими об оплате истцом услуг по данному договору.
Акты приемки выполненных работ, составленные между ООО "Моторостроитель" и подрядчиком ПМУЖЭП "Моторостроитель", в которых указаны наименование выполненных работ, объем и стоимость судом апелляционной инстанции признаются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом обязательств по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества, текущему ремонту.
Из объяснений представителей истца, наряда-задания на производство работ по текущему ремонту домов от 17.07.2008 г., представленного в суд апелляционной инстанции, видно, что в результате протечки кровли дома N 85 по Комсомольскому проспекту причинен ущерб собственникам квартир N 23, 24, расположенным в указанном доме. В связи с тем, что крыша является частью общего имущества, содержание которого возложено на собственников помещений в многоквартирном доме, ПМУЖЭП "Моторостроитель" произведен ремонт как крыши, так и квартир в рамках договора ТОТР N 1/2 от 01.03.2008 г.
В 2009 году, как видно из представленных актов о приемке выполненных работ, ПМУЖЭП "Моторостроитель" во исполнение условий договора ТОТР N 1/2 от 01.03.2008 г. произведены формовочная обрезка деревьев, смена арматуры задвижек, окраска поверхностей труб и другие работы по содержанию общего имущества.
Доказательств, опровергающих изложенные в актах сведения, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт выполнения истцом обязанностей по содержанию общего имущества, текущему ремонту, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных истцом услуг.
При отсутствии утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме тарифа на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, а также при отсутствии тарифа, установленного для собственников нежилых помещений, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом для определения стоимости услуг по содержанию общего имущества правомерно применен тариф, утвержденный Постановлением Администрации г. Перми от 19.06.2008 г. N 572. Данным Постановлением установлена плата за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения (с учетом НДС) для населения в пределах общей площади жилья. Из содержания данного Постановления следует, что размер платежей за услуги (тарифы) установлен из расчета на один квадратный метр общей площади жилья (т. 3 л.д. 63).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по текущему ремонту и содержанию здания в размере 38 554 руб. 85 коп.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости предоставленных коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества подлежат удовлетворению в сумме 111 377 руб. 58 коп. (38 554,85 + 56 222,07 + 4 000 + 12 600,66).
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку задолженность по оплате оказанных услуг в спорный период ответчиком не оплачена, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 571 руб. 10 коп. за период с 10.05.2008 г. по 31.10.2009 г. исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых, действовавшей на дату предъявления иска, на сумму долга без НДС.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения признаны подлежащими удовлетворению частично, суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в сумме 3 534 руб. 73 коп. (согласно расчету, представленному в суд апелляционной инстанции, исходя из периода просрочки, начало которого определено в соответствии с данными о получении счетов-фактур ответчиком, содержащимися в почтовых уведомлениях (т. 1 л.д. 40-41, 100, 101), суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых, действовавшей на дату предъявления иска). Исчисленный истцом размер процентов (3 534 руб. 73 коп.) не превышает размера процентов, рассчитанного судом апелляционной инстанции исходя из суммы неосновательного обогащения с учетом НДС, взыскиваемой судом (111 377 руб. 58 коп.), с учетом периода просрочки с 10.06.2009 г. по 31.10.2009 г., ставки рефинансирования 9,5%, в связи с чем исковые требования в сумме 3 534 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению.
Контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.
Составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с периодом просрочки с 10.03.2009 г. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сопроводительное письмо от 19.02.2009 г. за N 76/1 (т. 1 л.д. 24), подписанное работником БытСервисЦентр "Акварелли" не свидетельствует о получении счетов-фактур за 2008 год ответчиком.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2010 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина по иску относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2010 года по делу N А50-36347/2009 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Деменева Константина Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" 114 912 (сто четырнадцать тысяч девятьсот двенадцать) руб. 31 коп., в том числе 111 377 (сто одиннадцать тысяч триста семьдесят семь) руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 3 534 (три тысячи пятьсот тридцать четыре) руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 664 (три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 16 коп. государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
О.Ф.СОЛАРЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
О.Ф.СОЛАРЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)