Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 сентября 2006 г. Дело N А41-К1-2457/06
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2006 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.К., судей Д.Н., И., при ведении протокола судебного заседания: Р., при участии в заседании: от истца: А., по доверенности N 2юр-06 от 21.03.06, паспорт; от ответчика: представитель не явился, извещен; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика "Отрадное" Северо-Восточного административного округа г. Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2006 года по делу N А41-К1-2457/06, принятого судьей У., по иску (заявлению) ГУП "ДЕЗ "Отрадное" к ЗАО "Сесана" о взыскании задолженности,
Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика "Отрадное" Северо-Восточного административного округа города Москвы (ГУП "ДЕЗ "Отрадное") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Сесана" (ЗАО "Сесана") о взыскании денежных средств в размере 431439 руб. 11 коп., из которых 123392 руб. 15 коп. - сумма основного долга, 308046 руб. 96 коп. - размер законной неустойки.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 10128 руб. 78 коп.
Арбитражный суд Московской области решением от 11 апреля 2006 года отказал ГУП "ДЕЗ "Отрадное" в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ГУП "ДЕЗ "Отрадное" просит решение суда от 11.04.06 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание не явился представитель ЗАО "Сесана", в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГУП "ДЕЗ "Отрадное", арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Сесана" на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 34, к. 2, что подтверждается свидетельством на право собственности N 3662 от 04.02.97 (л.д. 5, т. 2).
Занимаемое ответчиком нежилое помещение расположено в жилом доме, находящемся на балансе ГУП "ДЕЗ "Отрадное" на праве хозяйственного ведения.
Как указывает истец, ГУП "ДЕЗ "Отрадное" надлежащим образом оказывало ЗАО "Сесана" коммунальные и эксплуатационные услуги, которые последним не оплачивались, в результате чего за период с января 2001 года по апрель 2004 года образовалась задолженность в размере 123392 руб. 15 коп.
Поскольку претензия ГУП "ДЕЗ "Отрадное" N 840/04 от 30.11.04, направленная в адрес ЗАО "Сесана", была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 9, т. 1).
Суд первой инстанции, отказывая ГУП "ДЕЗ "Отрадное" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование между сторонами спора договорно-правовых отношений, а также не представлен документально обоснованный расчет потребленных ЗАО "Сесана" услуг.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права, поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания и не имел возможности представить суду обоснованный расчет суммы иска.
Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По условиям ч. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременное ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Из материалов дела усматривается, что ГУП "ДЕЗ "Отрадное", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, основывает свои требования на положениях ст. 309 ГК РФ, при этом указывая, что обязательства возникли из оказания истцом ответчику коммунальных услуг.
Частью 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия либо осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Однако доказательств существования между сторонами спора договорных отношений, в том числе по оказанию услуг, ГУП "ДЕЗ "Отрадное" не представлено.
В соответствии со ст. ст. 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, при этом размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей стоимости на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральными законами.
Таким образом, механизм оплаты коммунальных услуг, а также расходов по содержанию жилого помещения, находящегося в собственности, устанавливается нормативными актами органов местного самоуправления.
Из материалов дела усматривается, что ГУП "ДЕЗ "Отрадное" не представлен документально обоснованный расчет потребленных ответчиком услуг исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления.
ГУП "ДЕЗ "Отрадное", обращаясь с исковым заявлением в суд, основывает заявленные требования на положениях ст. 309 ГК РФ, однако в материалах дела отсутствуют доказательства существования между истцом и ответчиком договорно-правовых отношений.
Ответственность по возмещению денежных средств за пользование чужими услугами может наступить и в отсутствие договорно-правовых отношений между сторонами на основании ст. 1102 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актам или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из вышеизложенного, обоснование размера заявленных на основании указанной статьи требований возложено на потерпевшего.
Однако ГУП "ДЕЗ "Отрадное" не воспользовался положениями ст. 49 АПК РФ и не изменил основание иска, а также не сослался в обоснование заявленных требований на ст. 1102 ГК РФ.
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие ненадлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания ГУП "ДЕЗ "Отрадное", то арбитражный апелляционный суд не может принять его как состоятельный.
Определением Арбитражного суда Московской области от 7 марта 2006 года рассмотрение данного дела было отложено на 11 апреля 2006 года, определение об отложении судебного разбирательства было вручено ГУП "ДЕЗ "Отрадное" 16 марта 2006 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 19, т. 2).
Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по существу в случае неявки сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело по существу в отсутствие ГУП "ДЕЗ "Отрадное", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, ГУП "ДЕЗ "Отрадное" не доказаны обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда законное, обоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2006 года по делу N А41-К1-2457/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2006, 29.09.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К1-2457/06
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 сентября 2006 г. Дело N А41-К1-2457/06
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2006 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.К., судей Д.Н., И., при ведении протокола судебного заседания: Р., при участии в заседании: от истца: А., по доверенности N 2юр-06 от 21.03.06, паспорт; от ответчика: представитель не явился, извещен; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика "Отрадное" Северо-Восточного административного округа г. Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2006 года по делу N А41-К1-2457/06, принятого судьей У., по иску (заявлению) ГУП "ДЕЗ "Отрадное" к ЗАО "Сесана" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика "Отрадное" Северо-Восточного административного округа города Москвы (ГУП "ДЕЗ "Отрадное") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Сесана" (ЗАО "Сесана") о взыскании денежных средств в размере 431439 руб. 11 коп., из которых 123392 руб. 15 коп. - сумма основного долга, 308046 руб. 96 коп. - размер законной неустойки.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 10128 руб. 78 коп.
Арбитражный суд Московской области решением от 11 апреля 2006 года отказал ГУП "ДЕЗ "Отрадное" в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ГУП "ДЕЗ "Отрадное" просит решение суда от 11.04.06 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание не явился представитель ЗАО "Сесана", в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГУП "ДЕЗ "Отрадное", арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Сесана" на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 34, к. 2, что подтверждается свидетельством на право собственности N 3662 от 04.02.97 (л.д. 5, т. 2).
Занимаемое ответчиком нежилое помещение расположено в жилом доме, находящемся на балансе ГУП "ДЕЗ "Отрадное" на праве хозяйственного ведения.
Как указывает истец, ГУП "ДЕЗ "Отрадное" надлежащим образом оказывало ЗАО "Сесана" коммунальные и эксплуатационные услуги, которые последним не оплачивались, в результате чего за период с января 2001 года по апрель 2004 года образовалась задолженность в размере 123392 руб. 15 коп.
Поскольку претензия ГУП "ДЕЗ "Отрадное" N 840/04 от 30.11.04, направленная в адрес ЗАО "Сесана", была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 9, т. 1).
Суд первой инстанции, отказывая ГУП "ДЕЗ "Отрадное" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование между сторонами спора договорно-правовых отношений, а также не представлен документально обоснованный расчет потребленных ЗАО "Сесана" услуг.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права, поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания и не имел возможности представить суду обоснованный расчет суммы иска.
Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По условиям ч. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременное ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Из материалов дела усматривается, что ГУП "ДЕЗ "Отрадное", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, основывает свои требования на положениях ст. 309 ГК РФ, при этом указывая, что обязательства возникли из оказания истцом ответчику коммунальных услуг.
Частью 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия либо осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Однако доказательств существования между сторонами спора договорных отношений, в том числе по оказанию услуг, ГУП "ДЕЗ "Отрадное" не представлено.
В соответствии со ст. ст. 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, при этом размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей стоимости на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральными законами.
Таким образом, механизм оплаты коммунальных услуг, а также расходов по содержанию жилого помещения, находящегося в собственности, устанавливается нормативными актами органов местного самоуправления.
Из материалов дела усматривается, что ГУП "ДЕЗ "Отрадное" не представлен документально обоснованный расчет потребленных ответчиком услуг исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления.
ГУП "ДЕЗ "Отрадное", обращаясь с исковым заявлением в суд, основывает заявленные требования на положениях ст. 309 ГК РФ, однако в материалах дела отсутствуют доказательства существования между истцом и ответчиком договорно-правовых отношений.
Ответственность по возмещению денежных средств за пользование чужими услугами может наступить и в отсутствие договорно-правовых отношений между сторонами на основании ст. 1102 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актам или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из вышеизложенного, обоснование размера заявленных на основании указанной статьи требований возложено на потерпевшего.
Однако ГУП "ДЕЗ "Отрадное" не воспользовался положениями ст. 49 АПК РФ и не изменил основание иска, а также не сослался в обоснование заявленных требований на ст. 1102 ГК РФ.
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие ненадлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания ГУП "ДЕЗ "Отрадное", то арбитражный апелляционный суд не может принять его как состоятельный.
Определением Арбитражного суда Московской области от 7 марта 2006 года рассмотрение данного дела было отложено на 11 апреля 2006 года, определение об отложении судебного разбирательства было вручено ГУП "ДЕЗ "Отрадное" 16 марта 2006 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 19, т. 2).
Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по существу в случае неявки сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело по существу в отсутствие ГУП "ДЕЗ "Отрадное", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, ГУП "ДЕЗ "Отрадное" не доказаны обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда законное, обоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2006 года по делу N А41-К1-2457/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)