Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, 70, ОГРН 1023402636740, ИНН 3442064736)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2012 года по делу N А12-6752/2012 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, 70, ОГРН 1023402636740, ИНН 3442064736)
к государственной жилищной инспекции Волгоградской области (400087, г. Волгоград, Новороссийская ул., 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787),
об оспаривании постановления от 28.02.2012 N 358 о назначении административного наказания,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (далее - ООО "Жилье-46", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 28.02.2012 N 358 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 6 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.04.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Жилье-46" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.
Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 46 98090 5, N 410031 46 98091 2, N 410031 46 98089 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23 мая 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13 февраля 2012 года государственной жилищной инспекцией Волгоградской области на основании распоряжения от 08.02.2012 N 358 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Жилье-46" в связи с коллективным обращением жильцов дома N 7 по ул. Вершинина в г. Волгограде по вопросу некачественного предоставления коммунальных услуг.
В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения ООО "Жилье-46" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), и пункта 5 приложения N 1 к Правилам. При проведении замеров в квартире N 49 температура горячей воды у потребителя в точках водоразбора составила на кухне +27,5°C, в ванной комнате +47,2°C; в квартире N 45 температура горячей воды на кухне составила +20,2°C, в ванной комнате +47,6°C, что не соответствует нормативному уровню обеспечения жителей коммунальной услугой по горячему водоснабжению.
Данные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 13.02.2012 N 358, составленным с участием представителя ООО "Жилье-46" (т. 1 л.д. 38 - 39).
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.23 КоАП РФ как нарушение лицами, ответственными за предоставление коммунальных услуг нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
14 февраля 2012 года составлен протокол об административном правонарушении N 358, которым зафиксировано допущенное правонарушение (т. 1 л.д. 33).
22 февраля 2012 года административным органом вынесено постановление N 358 о привлечении ООО "Жилье-46" к ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 6 000 руб. (т. 1 л.д. 9 - 13).
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Нарушений административным органом не допущено.
Административный орган надлежащим образом выполнил обязанность по извещению заявителя о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, административный орган уведомил ООО "Жилье-46" о проведении внеплановой выездной проверки уведомлением от 08.02.2012 N 358 (т. 1 л.д. 36).
Проверка проведена административным органом при участии представителя ООО "Жилье-46" Гусевой И.А., действующей на основании специальной доверенности от 13.02.2012 (т. 1 л.д. 38 - 39).
Из текста доверенности от 13.02.2012 следует, что ООО "Жилье-46" уполномочивает Гусеву И.А. представлять интересы общества при проведении выездной проверки от 08.02.201 N 358 с правом подписания и получения акта проверки, предписаний, выданных по результатам проверки; представлять интересы ООО "Жилье-46" в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола с правом подписи и получения протокола (т. 1 л.д. 41 оборотная сторона).
Протокол об административном правонарушении составлен при участии представителя ООО "Жилье-46" Гусевой И.А. (т. 1 л.д. 33 - 34).
Постановление о назначении административного наказания от 28.02.2012 N 358 принято без участия представителя ООО "Жилье-46", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела (т. 1 л.д. 33 оборотная сторона).
Таким образом, административным органом не допущено нарушений по извещению заявителя о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
ООО "Жилье-46" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Жилье-46", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за предоставление коммунальных услуг нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и предоставлению коммунальных услуг многоквартирному дому.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Еременко, д. 7, находится в управлении ООО "Жилье-46", что подтверждено договором управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 43 - 48). Управление домом осуществляет ООО "Жилье-46", оно же является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению для жителей многоквартирного дома.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лицом, ответственным за обеспечение нормативного уровня и режима предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению гражданам, проживающим в вышеуказанном доме, является ООО "Жилье-46", то есть является субъектом правонарушения.
Апелляционная коллегия считает доказанным факт совершения обществом вмененного правонарушения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) установлено, что коммунальными услугами признается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем в данном случае признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 5 раздела 2 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, температура горячей воды в точке разбора для закрытых систем централизованного теплоснабжения должна составлять не менее 50°C, допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23.00 до 06.00 часов) не более чем на 5°C, в дневное время (с 06.00 до 23.00) не более чем на 3°C.
Судами обеих инстанций установлено, что причиной недопоставки услуг является отсутствие циркуляционного трубопровода от ЦТП до жилого дома.
Согласно пунктам 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, ООО "Жилье-46" приняло на себя обязательство, которое должно исполнить в конкретных известных ему условиях.
Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что ООО "Жилье-46" допустило нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами, выразившееся в отклонении от нормативных параметров температуры горячей воды в точках водозабора, расположенных в квартирах жилого дома, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В действиях общества имеется состав инкриминируемого правонарушения. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не приняты все зависящие от него меры к надлежащему исполнению своей обязанности по обеспечению населения коммунальными услугами по горячему водоснабжению, отвечающими требованиям ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги".
Согласно пункту 5.1.6 договора управления многоквартирными домами, общество обязано обеспечивать предоставление собственнику помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам коммунальных услуг установленного законодательством уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления. Представлять и отстаивать интересы собственника перед коммунальными предприятиями и организациями в бесперебойном предоставлении собственнику и пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицам тепла, горячей и холодной воды, электроэнергии, в обеспечении исправной работы лифта, канализации, газоснабжения, в своевременном вывозе мусора и в обслуживании коллективного прибора учета.
В соответствии с пунктом 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Таким образом, такое обстоятельство как ненадлежащая эксплуатация внутридомовых инженерных систем (отсутствие обратной циркуляции) не являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
Факт нарушения нормативов предоставления населению коммунальных услуг по горячему водоснабжению в многоквартирном доме N 7 по ул. Вершинина г. Волгограда подтвержден протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, актом проверки органом государственного контроля юридического лица, актами о проведении замеров параметров качества предоставляемых гражданам коммунальных услуг, приложенных к акту проверки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.
Учитывая требования части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административный орган обоснованно привлек заявителя к ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы об отсутствии вины, изложенные в апелляционной жалобе, опровергнуты материалами дела и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2012 по делу N А12-6752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N А12-6752/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N А12-6752/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, 70, ОГРН 1023402636740, ИНН 3442064736)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2012 года по делу N А12-6752/2012 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, 70, ОГРН 1023402636740, ИНН 3442064736)
к государственной жилищной инспекции Волгоградской области (400087, г. Волгоград, Новороссийская ул., 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787),
об оспаривании постановления от 28.02.2012 N 358 о назначении административного наказания,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (далее - ООО "Жилье-46", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 28.02.2012 N 358 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 6 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.04.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Жилье-46" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.
Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 46 98090 5, N 410031 46 98091 2, N 410031 46 98089 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23 мая 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13 февраля 2012 года государственной жилищной инспекцией Волгоградской области на основании распоряжения от 08.02.2012 N 358 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Жилье-46" в связи с коллективным обращением жильцов дома N 7 по ул. Вершинина в г. Волгограде по вопросу некачественного предоставления коммунальных услуг.
В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения ООО "Жилье-46" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), и пункта 5 приложения N 1 к Правилам. При проведении замеров в квартире N 49 температура горячей воды у потребителя в точках водоразбора составила на кухне +27,5°C, в ванной комнате +47,2°C; в квартире N 45 температура горячей воды на кухне составила +20,2°C, в ванной комнате +47,6°C, что не соответствует нормативному уровню обеспечения жителей коммунальной услугой по горячему водоснабжению.
Данные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 13.02.2012 N 358, составленным с участием представителя ООО "Жилье-46" (т. 1 л.д. 38 - 39).
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.23 КоАП РФ как нарушение лицами, ответственными за предоставление коммунальных услуг нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
14 февраля 2012 года составлен протокол об административном правонарушении N 358, которым зафиксировано допущенное правонарушение (т. 1 л.д. 33).
22 февраля 2012 года административным органом вынесено постановление N 358 о привлечении ООО "Жилье-46" к ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 6 000 руб. (т. 1 л.д. 9 - 13).
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Нарушений административным органом не допущено.
Административный орган надлежащим образом выполнил обязанность по извещению заявителя о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, административный орган уведомил ООО "Жилье-46" о проведении внеплановой выездной проверки уведомлением от 08.02.2012 N 358 (т. 1 л.д. 36).
Проверка проведена административным органом при участии представителя ООО "Жилье-46" Гусевой И.А., действующей на основании специальной доверенности от 13.02.2012 (т. 1 л.д. 38 - 39).
Из текста доверенности от 13.02.2012 следует, что ООО "Жилье-46" уполномочивает Гусеву И.А. представлять интересы общества при проведении выездной проверки от 08.02.201 N 358 с правом подписания и получения акта проверки, предписаний, выданных по результатам проверки; представлять интересы ООО "Жилье-46" в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола с правом подписи и получения протокола (т. 1 л.д. 41 оборотная сторона).
Протокол об административном правонарушении составлен при участии представителя ООО "Жилье-46" Гусевой И.А. (т. 1 л.д. 33 - 34).
Постановление о назначении административного наказания от 28.02.2012 N 358 принято без участия представителя ООО "Жилье-46", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела (т. 1 л.д. 33 оборотная сторона).
Таким образом, административным органом не допущено нарушений по извещению заявителя о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
ООО "Жилье-46" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Жилье-46", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за предоставление коммунальных услуг нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и предоставлению коммунальных услуг многоквартирному дому.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Еременко, д. 7, находится в управлении ООО "Жилье-46", что подтверждено договором управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 43 - 48). Управление домом осуществляет ООО "Жилье-46", оно же является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению для жителей многоквартирного дома.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лицом, ответственным за обеспечение нормативного уровня и режима предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению гражданам, проживающим в вышеуказанном доме, является ООО "Жилье-46", то есть является субъектом правонарушения.
Апелляционная коллегия считает доказанным факт совершения обществом вмененного правонарушения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) установлено, что коммунальными услугами признается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем в данном случае признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 5 раздела 2 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, температура горячей воды в точке разбора для закрытых систем централизованного теплоснабжения должна составлять не менее 50°C, допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23.00 до 06.00 часов) не более чем на 5°C, в дневное время (с 06.00 до 23.00) не более чем на 3°C.
Судами обеих инстанций установлено, что причиной недопоставки услуг является отсутствие циркуляционного трубопровода от ЦТП до жилого дома.
Согласно пунктам 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, ООО "Жилье-46" приняло на себя обязательство, которое должно исполнить в конкретных известных ему условиях.
Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что ООО "Жилье-46" допустило нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами, выразившееся в отклонении от нормативных параметров температуры горячей воды в точках водозабора, расположенных в квартирах жилого дома, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В действиях общества имеется состав инкриминируемого правонарушения. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не приняты все зависящие от него меры к надлежащему исполнению своей обязанности по обеспечению населения коммунальными услугами по горячему водоснабжению, отвечающими требованиям ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги".
Согласно пункту 5.1.6 договора управления многоквартирными домами, общество обязано обеспечивать предоставление собственнику помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам коммунальных услуг установленного законодательством уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления. Представлять и отстаивать интересы собственника перед коммунальными предприятиями и организациями в бесперебойном предоставлении собственнику и пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицам тепла, горячей и холодной воды, электроэнергии, в обеспечении исправной работы лифта, канализации, газоснабжения, в своевременном вывозе мусора и в обслуживании коллективного прибора учета.
В соответствии с пунктом 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Таким образом, такое обстоятельство как ненадлежащая эксплуатация внутридомовых инженерных систем (отсутствие обратной циркуляции) не являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
Факт нарушения нормативов предоставления населению коммунальных услуг по горячему водоснабжению в многоквартирном доме N 7 по ул. Вершинина г. Волгограда подтвержден протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, актом проверки органом государственного контроля юридического лица, актами о проведении замеров параметров качества предоставляемых гражданам коммунальных услуг, приложенных к акту проверки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.
Учитывая требования части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административный орган обоснованно привлек заявителя к ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы об отсутствии вины, изложенные в апелляционной жалобе, опровергнуты материалами дела и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2012 по делу N А12-6752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)