Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 апреля 2007 г. Дело N 17АП-1356/2007-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Ж" - на решение от 02.02.2007 по делу N А50-20/2007-А12 Арбитражного суда Пермского края по заявлению ОАО "Ж" к ответчику - Государственной жилищной инспекции Пермского края - об отмене постановления,
ОАО "Ж" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления N 1549/1пр от 17.11.2006 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Пермского края (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2007 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Ж" отказано.
Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, полагает, что вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку им приняты все зависящие от него меры по погашению задолженности, явившейся причиной временного отсутствия отопления и горячей воды.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, ссылается на обоснованность вынесенного постановления.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г. Перми проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в жилом доме N 89 по ул. Маршала Рыбалко в г. Перми к 19.10.2006 не была подана тепловая энергия (отопление) и не обеспечивалась бесперебойная подача горячей воды.
На основании постановления прокурора Кировского района г. Перми от 19.10.2006 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ в отношении ОАО "Ж". Указанное постановление в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ было направлено в Государственную жилищную инспекцию Пермского края для рассмотрения по существу.
17.11.2006 заинтересованным лицом в соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ принято постановление N 1549/1пр, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
Основанием для вынесения постановления послужило то, что ОАО "Ж", являющееся собственником выше указанного жилого дома, не обеспечило бесперебойную и в соответствующем объеме подачу горячей воды, в установленный срок - подачу тепловой энергии (отопление).
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.
Право собственности заявителя на здание жилого дома N 89 по ул. Маршала Рыбалко в г. Перми зарегистрировано ГУ "Федеральная регистрационная служба по Пермской области", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.09.2005. Основанием выдачи свидетельства явился протокол собрания учредителей от 12.03.1998 и акт приема-передачи от 02.06.1998.
Как следует из материалов дела, ОАО "Ж" (абонент) заключило с ОАО "Т" (энергоснабжающая организация) договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 1405, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию потребителю через сети транспортирующей организации в объемах, установленных договором, абонент - ежемесячно производить оплату переданной тепловой энергии. В соответствии с данным договором осуществлялась передача воды в указанный жилой дом.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
При этом субъектами указанного правонарушения являются лица, по вине которых допущено нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, исполнитель при предоставлении коммунальных услуг обязан обеспечить бесперебойную подачу в жилые помещения коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. П. 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 предусматривает, что потребительские свойства и режим оказания услуг по представлению горячей воды должны обеспечивать непрерывность потребления.
В соответствии с п. 1.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099, регулирующими отношения между исполнителями и потребителями услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации, исполнителями признаются предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.
Согласно п. 5.2 указанных Правил исполнитель обязан своевременно принимать меры по подготовке проекта и заключению договора на предоставление услуг, предоставлять услуги установленного качества (потребительских свойств и режима предоставления).
Административным органом установлено, что в нарушение указанных положений Правил в жилом доме N 89 по ул. Маршала Рыбалко, в г. Перми отсутствовало горячее водоснабжение с 26.04.2006, чем были нарушены права нанимателей помещений этого жилого дома на надлежащее коммунально-бытовое обслуживание.
При этом указанное отсутствие горячей воды было вызвано действиями заявителя, выразившимися в невыполнении обязательств перед ОАО "Т" по договору N 1405, а именно - в неоплате задолженности поставщику тепловой энергии в сетевой воде.
При таких обстоятельствах факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, а также вину заявителя в его совершении следует признать установленными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств и о поэтапном погашении задолженности по мировым соглашениям между ОАО "Ж" и ОАО "Т" судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку в соответствии с мировым соглашением по делу N А50-41076/2005-Г3 задолженность возникла за период с апреля 2003 г. по март 2005 г., погашение заявитель начал только в феврале 2006 г. Доказательства принятия всех мер по своевременной оплате в тот период отсутствуют. По делу N А50-6010/2006-Г16 задолженность возникла за период с апреля 2005 г. по январь 2006 г. в сумме 263276 руб. по причине несвоевременной оплаты жильцами коммунальных услуг. На исполнении в службе судебных приставов находятся исполнительные листы на сумму 207306,17 руб. Доказательства принятия мер по взысканию с жильцов остальной суммы задолженности отсутствуют.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится отсутствие денежных средств.
Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.23 КоАП РФ, доказан административным органом и судом, подтверждается материалами дела.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что отсутствие отопления в жилом доме N 89 по ул. Маршала Рыбалко в г. Перми в постановлении N 1549/1пр вменяется неправомерно, в нарушение п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, так как за это правонарушение общество уже привлекалось к ответственности постановлением N 1377 от 10.11.2006. Однако на обоснованность оспариваемого постановления это не повлияло.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермского края от 2 февраля 2007 г. по делу N А50-20/07-А12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2007 N 17АП-1356/2007-АК ПО ДЕЛУ N А50-20/2007-А12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 2 апреля 2007 г. Дело N 17АП-1356/2007-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Ж" - на решение от 02.02.2007 по делу N А50-20/2007-А12 Арбитражного суда Пермского края по заявлению ОАО "Ж" к ответчику - Государственной жилищной инспекции Пермского края - об отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Ж" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления N 1549/1пр от 17.11.2006 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Пермского края (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2007 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Ж" отказано.
Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, полагает, что вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку им приняты все зависящие от него меры по погашению задолженности, явившейся причиной временного отсутствия отопления и горячей воды.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, ссылается на обоснованность вынесенного постановления.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г. Перми проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в жилом доме N 89 по ул. Маршала Рыбалко в г. Перми к 19.10.2006 не была подана тепловая энергия (отопление) и не обеспечивалась бесперебойная подача горячей воды.
На основании постановления прокурора Кировского района г. Перми от 19.10.2006 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ в отношении ОАО "Ж". Указанное постановление в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ было направлено в Государственную жилищную инспекцию Пермского края для рассмотрения по существу.
17.11.2006 заинтересованным лицом в соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ принято постановление N 1549/1пр, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
Основанием для вынесения постановления послужило то, что ОАО "Ж", являющееся собственником выше указанного жилого дома, не обеспечило бесперебойную и в соответствующем объеме подачу горячей воды, в установленный срок - подачу тепловой энергии (отопление).
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.
Право собственности заявителя на здание жилого дома N 89 по ул. Маршала Рыбалко в г. Перми зарегистрировано ГУ "Федеральная регистрационная служба по Пермской области", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.09.2005. Основанием выдачи свидетельства явился протокол собрания учредителей от 12.03.1998 и акт приема-передачи от 02.06.1998.
Как следует из материалов дела, ОАО "Ж" (абонент) заключило с ОАО "Т" (энергоснабжающая организация) договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 1405, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию потребителю через сети транспортирующей организации в объемах, установленных договором, абонент - ежемесячно производить оплату переданной тепловой энергии. В соответствии с данным договором осуществлялась передача воды в указанный жилой дом.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
При этом субъектами указанного правонарушения являются лица, по вине которых допущено нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, исполнитель при предоставлении коммунальных услуг обязан обеспечить бесперебойную подачу в жилые помещения коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. П. 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 предусматривает, что потребительские свойства и режим оказания услуг по представлению горячей воды должны обеспечивать непрерывность потребления.
В соответствии с п. 1.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099, регулирующими отношения между исполнителями и потребителями услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации, исполнителями признаются предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.
Согласно п. 5.2 указанных Правил исполнитель обязан своевременно принимать меры по подготовке проекта и заключению договора на предоставление услуг, предоставлять услуги установленного качества (потребительских свойств и режима предоставления).
Административным органом установлено, что в нарушение указанных положений Правил в жилом доме N 89 по ул. Маршала Рыбалко, в г. Перми отсутствовало горячее водоснабжение с 26.04.2006, чем были нарушены права нанимателей помещений этого жилого дома на надлежащее коммунально-бытовое обслуживание.
При этом указанное отсутствие горячей воды было вызвано действиями заявителя, выразившимися в невыполнении обязательств перед ОАО "Т" по договору N 1405, а именно - в неоплате задолженности поставщику тепловой энергии в сетевой воде.
При таких обстоятельствах факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, а также вину заявителя в его совершении следует признать установленными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств и о поэтапном погашении задолженности по мировым соглашениям между ОАО "Ж" и ОАО "Т" судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку в соответствии с мировым соглашением по делу N А50-41076/2005-Г3 задолженность возникла за период с апреля 2003 г. по март 2005 г., погашение заявитель начал только в феврале 2006 г. Доказательства принятия всех мер по своевременной оплате в тот период отсутствуют. По делу N А50-6010/2006-Г16 задолженность возникла за период с апреля 2005 г. по январь 2006 г. в сумме 263276 руб. по причине несвоевременной оплаты жильцами коммунальных услуг. На исполнении в службе судебных приставов находятся исполнительные листы на сумму 207306,17 руб. Доказательства принятия мер по взысканию с жильцов остальной суммы задолженности отсутствуют.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится отсутствие денежных средств.
Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.23 КоАП РФ, доказан административным органом и судом, подтверждается материалами дела.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что отсутствие отопления в жилом доме N 89 по ул. Маршала Рыбалко в г. Перми в постановлении N 1549/1пр вменяется неправомерно, в нарушение п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, так как за это правонарушение общество уже привлекалось к ответственности постановлением N 1377 от 10.11.2006. Однако на обоснованность оспариваемого постановления это не повлияло.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 2 февраля 2007 г. по делу N А50-20/07-А12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)