Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя Администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области Суворовой А.А. по доверенности от 12 января 2011 г. N 0013
от ответчика Московского областного УФАС России Глушенковой И.С. по доверенности от 15 марта 2011 г.
рассмотрев 11 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской
на решение от 31 марта 2011 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Зельковой Е.Л.
на постановление от 28 июня 2011 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.
по делу N А41-34497/10
по заявлению Администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Администрация муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московский областной УФАС России, административный орган) от 30.07.2010 по делу об административном правонарушении N 06-12/52-2010, которым администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за представление в УФАС по Московской области недостоверных сведений, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
При этом администрация указывала на отсутствие события вмененного правонарушения, пропуска срока давности привлечения к административной ответственности и процессуальные нарушения при рассмотрении административного дела.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличия соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, наличия законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности.
В кассационной жалобе Администрация муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области просит отменить принятые по делу незаконные и необоснованные судебные акты, и вынести новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Выводы судов не соответствуют материалам дела, так как администрацией была допущена техническая ошибка, а не представление недостоверных сведений, административным органом нарушен срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ и требования части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Московского областного УФАС России просил оставить обжалуемые судебные акты, без изменения указывая на несостоятельность доводов кассационной жалобы.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения или постановления.
Судами было установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с рассмотрением дела N 06-11/7-2010 о нарушении антимонопольного законодательства на основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), антимонопольным органом в адрес администрации направлена копия определения от 23.03.2010 N 06/СЕ/1562 о назначении дела N 06-11/7-2010 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению с содержанием мотивированного требования о представлении в десятидневный срок с момента получения определения реестра муниципальной собственности в многоквартирных домах на настоящий момент, а также на момент проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами городского поселения Красково Люберецкого района Московской области, согласно прилагаемой к определению таблицы.
Определение получено администрацией 12.04.2010. Администрацией в адрес Московского областного УФАС России 23.04.2010 был представлен реестр многоквартирных жилых домов на настоящий момент (Реестр N 1), а также реестр на момент проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами городского поселения Красково Люберецкого района Московской области (Реестр N 2).
При рассмотрении полученных документов административным органом установлено, что площадь жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, превышает общую площадь жилых помещений. В связи с чем, Московским областным УФАС России сделан вывод о содержании в реестре недостоверной информации, что препятствовало рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
По факту представления администрацией недостоверной информации, должностным лицом антимонопольного органа в присутствии представителя заявителя по доверенности, составлен протокол от 12.07.2010 N 06-12/52-2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Московским областным УФАС России 16.07.2010 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела на 30.07.2010.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Московским областным УФАС России 30.07.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 06-12/52-2010, которым администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя администрации, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из наличия в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и соблюдении антимонопольной службой порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме. Частью 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
Федеральный закон N 135-ФЗ не содержит для антимонопольного органа ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемых документов, необходимых для проведения проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами.
Согласно статьи 37 Федерального закона N 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей.
Таким образом, как указали суды, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить запрошенные документы и сведения.
В случае неисполнения предусмотренной пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ обязанности предусмотрена административная ответственность частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Факт получения административным органом затребованной от администрации информации, по мнению судов, подтверждается материалами дела, также установлено предоставление администрацией заведомо недостоверной информации.
Судами был проверен и отклонен довод администрации о том, что сведения в ответе на запрос не являются заведомо недостоверными и относятся к технической ошибке.
Представленные в материалы дела акты о приеме-передачи зданий (жилых домов и общежитий, принятых от застройщика) действительно содержат сведения о передаче муниципальному образованию г/п Красково Люберецкого района Московской области помещений в жилых домах общей площадью, которая была отражена администрацией в ответе на запрос антимонопольной службы. Однако эти сведения были отражены в ответе необоснованно, поскольку в настоящих актах площадь передаваемых администрации помещений в квадратных метрах указано безотносительно к жилым помещениям, тогда как антимонопольный орган в своем запросе испрашивал сведения в отношении права муниципальной собственности в названных жилых домах именно на жилые помещения.
Суды посчитали данную ошибку не технической, так как она вызвана не невнимательностью работника при составлении ответа, не содержит опечатку, а предоставление заведомо недостоверных сведений обусловлено непринятием мер и неиспользованием всех необходимых документов для предоставления достоверных сведений.
Администрация не представила суду доказательств в подтверждение принятия всех необходимых мер, направленных на предоставление достоверных сведений антимонопольной службе. Поэтому суды отклонили довод заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Судами был отклонен и довод заявителя о нарушении административным органом требований статьи 4.5 КоАП РФ о двух месячном сроке принятия постановления.
При этом суды исходили из того, что согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации). Обязанность коммерческих организаций и ряда других лиц представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию достоверные сведения (информацию) необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями, предусмотрена частью 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ.
Таким образом, ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, наступает при несоблюдении обязанности, предусмотренной антимонопольным законодательством, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Данный срок был соблюден административным органом при вынесении оспариваемого постановления.
При составлении протокола об административном правонарушении присутствовали представители администрации по доверенностям, дело рассмотрено без участия законного представителя заявителя, но надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. При составлении протокола администрацию представляли два лица в качестве защитников, действовавших по специальной доверенности. Администрация была извещена о времени и месте составления протокола. Отсутствие подписей указанных лиц в протоколе об ознакомлении с ним не может служить существенным нарушением, поскольку представители подробно непосредственно в протоколе отразили свое несогласие с составлением протокола, расписались в получении его копии в день его составления.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя администрации, при этом ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки одного из представителей администрации рассмотрено административным органом в пределах полномочий, обоснованно и мотивированно отклонено, так как невозможность явки на рассмотрение дела одного из представителей администрации, не лишает возможности обеспечить явку другого представителя (с учетом выдачи двух специальных доверенностей на разных лиц), а также непосредственно законного представителя администрации - ее Главы. Таким образом, по мнению судов, установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении административным органом соблюден.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции по применению норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы же кассационной жалобы Администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской фактически сводящиеся к повторению проверенных и отклоненных судами доводов, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 года по делу N А41-34497/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи:
М.В.БОРЗЫКИН
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N А41-34497/10
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N А41-34497/10
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя Администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области Суворовой А.А. по доверенности от 12 января 2011 г. N 0013
от ответчика Московского областного УФАС России Глушенковой И.С. по доверенности от 15 марта 2011 г.
рассмотрев 11 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской
на решение от 31 марта 2011 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Зельковой Е.Л.
на постановление от 28 июня 2011 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.
по делу N А41-34497/10
по заявлению Администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Администрация муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московский областной УФАС России, административный орган) от 30.07.2010 по делу об административном правонарушении N 06-12/52-2010, которым администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за представление в УФАС по Московской области недостоверных сведений, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
При этом администрация указывала на отсутствие события вмененного правонарушения, пропуска срока давности привлечения к административной ответственности и процессуальные нарушения при рассмотрении административного дела.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличия соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, наличия законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности.
В кассационной жалобе Администрация муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области просит отменить принятые по делу незаконные и необоснованные судебные акты, и вынести новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Выводы судов не соответствуют материалам дела, так как администрацией была допущена техническая ошибка, а не представление недостоверных сведений, административным органом нарушен срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ и требования части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Московского областного УФАС России просил оставить обжалуемые судебные акты, без изменения указывая на несостоятельность доводов кассационной жалобы.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения или постановления.
Судами было установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с рассмотрением дела N 06-11/7-2010 о нарушении антимонопольного законодательства на основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), антимонопольным органом в адрес администрации направлена копия определения от 23.03.2010 N 06/СЕ/1562 о назначении дела N 06-11/7-2010 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению с содержанием мотивированного требования о представлении в десятидневный срок с момента получения определения реестра муниципальной собственности в многоквартирных домах на настоящий момент, а также на момент проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами городского поселения Красково Люберецкого района Московской области, согласно прилагаемой к определению таблицы.
Определение получено администрацией 12.04.2010. Администрацией в адрес Московского областного УФАС России 23.04.2010 был представлен реестр многоквартирных жилых домов на настоящий момент (Реестр N 1), а также реестр на момент проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами городского поселения Красково Люберецкого района Московской области (Реестр N 2).
При рассмотрении полученных документов административным органом установлено, что площадь жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, превышает общую площадь жилых помещений. В связи с чем, Московским областным УФАС России сделан вывод о содержании в реестре недостоверной информации, что препятствовало рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
По факту представления администрацией недостоверной информации, должностным лицом антимонопольного органа в присутствии представителя заявителя по доверенности, составлен протокол от 12.07.2010 N 06-12/52-2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Московским областным УФАС России 16.07.2010 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела на 30.07.2010.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Московским областным УФАС России 30.07.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 06-12/52-2010, которым администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя администрации, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из наличия в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и соблюдении антимонопольной службой порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме. Частью 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
Федеральный закон N 135-ФЗ не содержит для антимонопольного органа ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемых документов, необходимых для проведения проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами.
Согласно статьи 37 Федерального закона N 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей.
Таким образом, как указали суды, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить запрошенные документы и сведения.
В случае неисполнения предусмотренной пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ обязанности предусмотрена административная ответственность частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Факт получения административным органом затребованной от администрации информации, по мнению судов, подтверждается материалами дела, также установлено предоставление администрацией заведомо недостоверной информации.
Судами был проверен и отклонен довод администрации о том, что сведения в ответе на запрос не являются заведомо недостоверными и относятся к технической ошибке.
Представленные в материалы дела акты о приеме-передачи зданий (жилых домов и общежитий, принятых от застройщика) действительно содержат сведения о передаче муниципальному образованию г/п Красково Люберецкого района Московской области помещений в жилых домах общей площадью, которая была отражена администрацией в ответе на запрос антимонопольной службы. Однако эти сведения были отражены в ответе необоснованно, поскольку в настоящих актах площадь передаваемых администрации помещений в квадратных метрах указано безотносительно к жилым помещениям, тогда как антимонопольный орган в своем запросе испрашивал сведения в отношении права муниципальной собственности в названных жилых домах именно на жилые помещения.
Суды посчитали данную ошибку не технической, так как она вызвана не невнимательностью работника при составлении ответа, не содержит опечатку, а предоставление заведомо недостоверных сведений обусловлено непринятием мер и неиспользованием всех необходимых документов для предоставления достоверных сведений.
Администрация не представила суду доказательств в подтверждение принятия всех необходимых мер, направленных на предоставление достоверных сведений антимонопольной службе. Поэтому суды отклонили довод заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Судами был отклонен и довод заявителя о нарушении административным органом требований статьи 4.5 КоАП РФ о двух месячном сроке принятия постановления.
При этом суды исходили из того, что согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации). Обязанность коммерческих организаций и ряда других лиц представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию достоверные сведения (информацию) необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями, предусмотрена частью 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ.
Таким образом, ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, наступает при несоблюдении обязанности, предусмотренной антимонопольным законодательством, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Данный срок был соблюден административным органом при вынесении оспариваемого постановления.
При составлении протокола об административном правонарушении присутствовали представители администрации по доверенностям, дело рассмотрено без участия законного представителя заявителя, но надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. При составлении протокола администрацию представляли два лица в качестве защитников, действовавших по специальной доверенности. Администрация была извещена о времени и месте составления протокола. Отсутствие подписей указанных лиц в протоколе об ознакомлении с ним не может служить существенным нарушением, поскольку представители подробно непосредственно в протоколе отразили свое несогласие с составлением протокола, расписались в получении его копии в день его составления.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя администрации, при этом ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки одного из представителей администрации рассмотрено административным органом в пределах полномочий, обоснованно и мотивированно отклонено, так как невозможность явки на рассмотрение дела одного из представителей администрации, не лишает возможности обеспечить явку другого представителя (с учетом выдачи двух специальных доверенностей на разных лиц), а также непосредственно законного представителя администрации - ее Главы. Таким образом, по мнению судов, установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении административным органом соблюден.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции по применению норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы же кассационной жалобы Администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской фактически сводящиеся к повторению проверенных и отклоненных судами доводов, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 года по делу N А41-34497/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи:
М.В.БОРЗЫКИН
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)