Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Барковой В.М.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,
при участии:
- от Шевелевой В.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевелевой В.С. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2012 года по делу N А36-258/2011, по заявлению Шевелевой В.С. о включении требований в размере 7 544 690 руб. в реестр требований кредиторов ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой",
установил:
04.02.2011 года должник - ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
15.02.2011 года в арбитражный суд поступило заявление Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" несостоятельным (банкротом).
Определением от 04.07.2011 г. требования кредитора - Управления земельных и имущественных отношений Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-10 треста "Липецкстрой" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в обществе введено наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Фурсов С.В.
22 июля 2011 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой".
22 августа 2011 года кредитор - Шевелева В.С. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с требованиями к должнику о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" требований о передаче жилых помещений:
- однокомнатной квартиры N 9 (номер условный строительный), расположенной на 5-ом этаже, подъезд N 1, в осях 18-21, пролета А-Л, общей площадью - 45,05 кв. м (жилая - 21,39 кв. м), в т.ч. площадь балкона - (9,26х0,3) =2,77 кв. м
- семикомнатной квартиры N 70-13 (номер условный строительный), расположенной на 17-ом этаже, подъезд N 1, в осях 18-21, пролета А-Е, общей площадью - 334,52 кв. м (жилая - 150,59 кв. м), в т.ч. площадь балкона - (19,23х0,3) = 5,77 кв. м, площадь лоджии (11,27х0,5) = 5,63 кв. м, площадь кладовых - 14,83 кв. м по строительному адресу: г. Липецк, Октябрьский район, ул. 50 лет НЛМК в реестр требований о передаче жилых помещений ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой".
Кроме этого, кредитора просит включить требования в размере 1 092 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" в третью очередь (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 15.11.2011 г. суд приостановил производство по заявлению Шевелевой В.С. до вступления в законную силу определения суда по делу N А36-258/2011 о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
19.01.2012 года Арбитражный суд Липецкой области вынес определение о применении в отношении должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением от 11.03.2012 года суд возобновил производство по рассмотрению требований кредитора Шевелевой В.С.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Шевелева В.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2012 года по делу N А36-258/2011 отменить и принять новый судебный акт.
В судебное заседание Шевелева В.С. и представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.
Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен отзыв Управления строительства и архитектуры Липецкой области на апелляционную жалобу.
Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2008 года между ООО "Строительная компания "Граунд" (застройщик) и ООО Строительная компания "Граунд" (дольщик) заключен договор N 192 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК (л. д. 5-10, т. 1). По условия договора дольщик поручает застройщику, а застройщик берет на себя обязательства за счет средств долевого участия дольщика осуществить строительство и ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта, расположенный по строительному адресу: г. Липецк, Октябрьский район, ул. 50 лет НЛМК.
Долевое участие дольщика в строительстве многоэтажного жилого дома осуществляется в части 18 квартир, в том числе: однокомнатной квартиры N 9 (номер условный строительный), расположенной на 5-ом этаже, подъезд N 1, в осях 18-21, пролета А-Л, общей площадью - 45,05 кв. м (жилая - 21,39 кв. м), в т.ч. площадь балкона - (9,26 х 0,3) = 2,77 кв. м
Общий размер долевого взноса составляет 29 711 280 руб., из расчета 24 000 руб. за 1 кв. м. Дольщик в качестве взноса долевого участия выполняет строительно-монтажные работы из собственных материалов на строящемся объекте по договору подряда. Выполненные работы по форме КС-2, КС-3 ежемесячно засчитываются взносом долевого участия по настоящему договору (п. 3.2. договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 04.06.2009 г. общий размер долевого взноса уменьшен до 21 840 270 руб., срок ввода дома в эксплуатацию - второе полугодие 2010 г.
19.02.2010 г. между ООО Строительная компания "Граунд" и Шевелевой Валентиной Семеновной был заключен договор цессии (уступки прав требования на квартиру) (л. д. 16-18, т. 1).
По условиям договора цедент - ООО Строительная компания "Граунд" передал цессионарию - Шевелевой В.С. право требования с застройщика ООО "Строительная компания "Граунд", правопреемником которого является ООО СУ-10 "Липецкстрой", однокомнатной квартиры N 9 (номер условный строительный), расположенной на 5-ом этаже, подъезд N 1, в осях 18-21, пролета А-Л, общей площадью - 45,05 кв. м (жилая - 21,39 кв. м), в т.ч. площадь балкона - (9,26 х 0,3) = 2,77 кв. м.
Общий размер долевого взноса составляет 765 850 руб. На дату заключения договора денежные средства в сумме 765 850 руб. оплачены в полном объеме (п. 3 договора цессии).
15.04.2009 года между ООО "Строительная компания "Граунд" (застройщик) и ООО Строительная компания "Граунд" (дольщик) заключен договор N 210 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК (л. д. 25-31, т. 1). По условия договора с учетом доп. соглашения N 2 от 10.07.2009 г., дольщик поручает застройщику, а застройщик берет на себя обязательства за счет средств долевого участия дольщика осуществить строительство и ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта, расположенный по строительному адресу: г. Липецк, Октябрьский район, ул. 50 лет НЛМК. Долевое участие дольщика в строительстве многоэтажного жилого дома осуществляется в части 10 квартир, в том числе: семикомнатной квартиры N 70-13 (номер условный строительный), расположенной на 17-ом этаже, подъезд N 1, в осях 18-21, пролета А-Е, общей площадью - 334,52 кв. м (жилая - 150,59 кв. м), в т.ч. площадь балкона - (19,23 х 0,3) = 5,77 кв. м, площадь лоджии (11,27 х 0,5) = 5,63 кв. м, площадь кладовых - 14,83 кв. м.
Общий размер долевого взноса составляет 21 441 930 руб., из расчета 17 000 руб. за 1 кв. м. Дольщик в качестве взноса долевого участия выполняет строительно-монтажные работы из собственных материалов на строящемся объекте по договору подряда. Выполненные работы по форме КС-2, КС-3 ежемесячно засчитываются взносом долевого участия по настоящему договору (п. 3.2. договора).
Срок ввода дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2010 г.
19.02.2010 г. между ООО Строительная компания "Граунд" и Шевелевой Валентиной Семеновной был заключен договор цессии (уступки прав требования на квартиру) (л. д. 13-15, т. 1).
По условиям договора цедент - ООО Строительная компания "Граунд" передал цессионарию - Шевелевой В.С. право требования с застройщика ООО "Строительная компания "Граунд", правопреемником которого является ООО СУ-10 "Липецкстрой", семикомнатной квартиры N 70-13 (номер условный строительный), расположенной на 17-ом этаже, подъезд N 1, в осях 18-21, пролета А-Е, общей площадью - 334,52 кв. м (жилая - 150,59 кв. м), в т.ч. площадь балкона - (19,23 х 0,3) = 5,77 кв. м, площадь лоджии (11,27 х 0,5) = 5,63 кв. м, площадь кладовых - 14,83 кв. м.
Общий размер долевого взноса составляет 5 686 840 руб. На дату заключения договора денежные средства в указанной сумме оплачены в полном объеме (п. 3 договора цессии).
29.01.2009 года между ООО "Строительная компания "Граунд" (застройщик) и ООО Строительная компания "Граунд" (дольщик) заключен договор N 204 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК (л. д. 32-36, т. 1). По условия договора дольщик поручает застройщику, а застройщик берет на себя обязательства за счет средств долевого участия дольщика осуществить строительство и ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта, расположенный по строительному адресу: г. Липецк, Октябрьский район, ул. 50 лет НЛМК.
Долевое участие дольщика в строительстве многоэтажного жилого дома осуществляется в части автостоянки закрытого типа N 1 (на 106 мест), расположенной в осях 1-26, пролета "Г-И", общей площадью мест - 1590 кв. м и подземной автостоянки закрытого типа N 2 (на 32 места), расположенной в осях 2/1-22/1, общей площадью мест - 411,0 кв. м.
Общий размер долевого взноса составляет 36 018 000 руб., из расчета 18 000 руб. за 1 кв. м. Дольщик в качестве взноса долевого участия выполняет строительно-монтажные работы из собственных материалов на строящемся объекте по договору подряда. Выполненные работы по форме КС-2, КС-3 ежемесячно засчитываются взносом долевого участия по настоящему договору (п. 3.2. договора).
Дополнительным соглашением N 2 от 23.09.2009 г. общий размер долевого взноса согласован сторонами в сумме 40 044 250 руб.
19.02.2010 г. между ООО Строительная компания "Граунд" и Шевелевой Валентиной Семеновной заключено два договора цессии (уступки прав требования на автостоянку) (л. д. 19-24, т. 1).
По условиям договора цедент - ООО Строительная компания "Граунд" передал цессионарию - Шевелевой В.С. право требования с застройщика ООО "Строительная компания "Граунд", правопреемником которого является ООО СУ-10 "Липецкстрой",
- 4/106 доли автостоянки закрытого типа N 1, место N 65, расположенное в осях 8-9, пролета "Е-Д", общей площадью (проектная) - 15,7 кв. м, место N 100, расположенное в осях 8-9, пролета "Д-Г-В1", общей площадью (проектная) 15 кв. м, место N 105, расположенное в осях 14-15, пролета "Д-Г", общей площадью (проектная) - 15,7 кв. м, место N 106, расположенное в осях 14-15, пролета "Д-Г", общей площадью (проектная) - 15,7 кв. м.
Сумма передаваемого требования составляет 621 000 руб., которая оплачена на дату заключения договора (п. 2, 3 договора цессии).
- 3/106 доли автостоянки закрытого типа N 1, место N 66, расположенное в осях 8-9, пролета "Е-Д", общей площадью (проектная) - 15,7 кв. м, место N 68, расположенное в осях 8-9, пролета "Е-Д", общей площадью (проектная) 15,7 кв. м, место N 69, расположенное в осях 10-11, пролета "Е-Д", общей площадью (проектная) - 15,7 кв. м.
Сумма передаваемого права составляет 471 000 руб., которая полностью оплачена на дату заключения договора (п. 2, 3 договора цессии).
Как указал в своем заявлении кредитор, за полученные права требования им было перечислено 7 544 690 руб.
В связи с тем, что правопреемник застройщика - ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" не исполнил обязательства по строительству жилого дома, и в отношении него введено наблюдение, кредитор В.С. Шевелева обратилась в суд с настоящим заявлением.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Липецкой области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии со ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Из материалов дела следует, что свое заявление В.С. Шевелева обосновала четырьмя договорами цессии от 19.02.2010 г., по которым ей переданы права требования двух квартир, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве N 192 от 20.11.2008 года и N 210 от 15.04.2009 г., а также нежилых помещений - мест на автостоянке, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N 204 от 29.01.2009 г.
На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О долевом участии в строительстве" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 11 Закона о долевом строительстве).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнении участником строительства - ООО Строительная компания "Граунд" обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве N 204 от 29.01.2009 г.
ООО Строительная компания "Граунд" и правопреемник застройщика - ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" уклонились от представления документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору N 204 от 29.01.2009 г., а также в суд не представлен договор на нового участника долевого строительства.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что два договора цессии от 19.02.2010 года в отношении мест на автостоянке заключены в нарушение требований закона о долевом строительстве, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными сделками.
На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Следовательно, обязательства по возврату денежных средств, перечисленных по договорам цессии в отношении мест на автостоянке, возникают у цедента - ООО Строительная компания "Граунд" перед цессионарием - В.С. Шевелевой. В этой связи требование В.С. Шевелевой о включении ее требований в сумме 1 092 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" являются необоснованными.
Более того, понятие денежного обязательства дано в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель - В.С. Шевелева не обосновала и документально не подтвердила наличие у должника - ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" денежного обязательства перед ней.
В связи с вышеизложенным Арбитражный суд Липецкой области правомерно отказал В.С. Шевелевой в удовлетворении заявления о включении суммы 1 092 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО СУ-10 треста "Липецкстрой".
Кроме того, подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве закрепляет, что под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве, а также в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
В подтверждение оплаты по двум договорам цессии от 19.02.2010 года В.С. Шевелева представила дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам и акты сверок, подписанные с ООО Строительная компания "Граунд", и с ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" (л. д. 100, 102, 104-111, т. 1).
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела и обязывал третье лицо - ООО Строительная компания "Граунд" представить приходные кассовые ордера, на основании которых выданы имеющиеся в деле дубликаты.
ООО Строительная компания "Граунд" документы не представило.
При рассмотрении требований иных кредиторов судом первой инстанции установлено, что бухгалтерские документы общества изъяты следственными органами в рамках уголовного дела N 051011424.
По ходатайству временного управляющего ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" С.В. Фурсова, Арбитражный суд Липецкой области направил в Следственное Управление следственной части при УМВД РФ по Липецкой области определение об истребовании доказательств от 15.11.2011 года: кассовой книги ООО Строительная компания "Граунд" за 2010 г., книги кассира операциониста ООО Строительная компания "Граунд" за 2010 г., приходных кассовых ордеров: N 21, N 22, N 23 и N 24 от 19.02.2010 г.
Согласно ответу Следственного Управления при УМВД РФ по Липецкой области от 09.12.2011 г. N 12/5776, истребуемые документы не могут быть представлены, так как их не имеется (л. д. 1, т. 2).
При отсутствии подлинных приходных кассовых ордеров, кассовой книги за 2010 г., книги кассира операциониста ООО Строительная компания "Граунд" не имело право выдать кредитору В.С. Шевелевой дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам.
В этой связи, на основании п. 6 ст. 71 АПК РФ, суд правомерно указал, что представленные дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам не являются надлежащими доказательствами внесения денежных средств в кассу ООО Строительная компания "Граунд".
Акты сверок взаимных расчетов от 30.09.2011 года, подписанные с ООО Строительная компания "Граунд" не являются надлежащим доказательством факта перечисления цеденту конкурсным кредитором денежных средств, поскольку содержащиеся в актах сведения не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, и не могут считаться соответствующими действительности.
Акты сверок взаимных расчетов от 30.09.2011 года, подписанные с ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" также не являются надлежащими доказательствами, поскольку кредитор В.С. Шевелева не состояла в договорных отношениях с должником и не перечисляла ему никаких денежных средств.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дубликаты приходных кассовых ордеров являются допустимыми доказательствами, поскольку в материалах дела имеется документальное подтверждение исполнения ООО Строительная компания "Граунд" своих обязательств по договору, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, согласно ответу Следственного Управления при УМВД РФ по Липецкой области от 09.12.2011 г. N 12/5776, истребуемые документы не могут быть представлены, так как их не имеется (л. д. 1, т. 2).
При отсутствии подлинных приходных кассовых ордеров, кассовой книги за 2010 г., книги кассира операциониста ООО Строительная компания "Граунд" не имело право выдать кредитору В.С. Шевелевой дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.
Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Свидетельствование верности копий документов осуществляется нотариусами на основании статьи 77 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.
Подлинник указанных документов суду не представлен, несмотря на наличие определения, в котором указывалось на необходимость предоставления подлинников документов.
Вместе с тем, согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Учитывая, что представленные копии заверены при отсутствии подлинного документа в данном предприятии, учреждении, организации, суд апелляционной инстанций считает, что данные копии не могут считаться надлежаще оформленными документами, поскольку не отвечают установленным требованиям закона.
Пунктом 2.1.29 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 г. N 28 предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющей юридической силы.
Далее, пунктом 2.1.30 названного ГОСТ установлено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
Кроме того, пунктом 2.1.31 предусмотрена возможность наличия дублетного документа - одного из экземпляров копии документа.
Ни заверенной копией документа, ни дублетным документом имеющиеся в материалах дела письменные доказательства не являются.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО Строительная компания "Граунд" не могло представить доказательств исполнения обязательств по договору N 204 в связи с тем, что данные документы изъяты следственными органами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод противоречит материалам дела. Согласно ответу Следственного Управления при УМВД РФ по Липецкой области от 09.12.2011 г. N 12/5776, истребуемые документы не могут быть представлены, так как их не имеется (л. д. 1, т. 2).
Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2012 года по делу N А36-258/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевелевой В.С. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
В.М.БАРКОВА
Т.Б.ПОТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N А36-258/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N А36-258/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Барковой В.М.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,
при участии:
- от Шевелевой В.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевелевой В.С. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2012 года по делу N А36-258/2011, по заявлению Шевелевой В.С. о включении требований в размере 7 544 690 руб. в реестр требований кредиторов ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой",
установил:
04.02.2011 года должник - ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
15.02.2011 года в арбитражный суд поступило заявление Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" несостоятельным (банкротом).
Определением от 04.07.2011 г. требования кредитора - Управления земельных и имущественных отношений Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-10 треста "Липецкстрой" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в обществе введено наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Фурсов С.В.
22 июля 2011 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой".
22 августа 2011 года кредитор - Шевелева В.С. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с требованиями к должнику о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" требований о передаче жилых помещений:
- однокомнатной квартиры N 9 (номер условный строительный), расположенной на 5-ом этаже, подъезд N 1, в осях 18-21, пролета А-Л, общей площадью - 45,05 кв. м (жилая - 21,39 кв. м), в т.ч. площадь балкона - (9,26х0,3) =2,77 кв. м
- семикомнатной квартиры N 70-13 (номер условный строительный), расположенной на 17-ом этаже, подъезд N 1, в осях 18-21, пролета А-Е, общей площадью - 334,52 кв. м (жилая - 150,59 кв. м), в т.ч. площадь балкона - (19,23х0,3) = 5,77 кв. м, площадь лоджии (11,27х0,5) = 5,63 кв. м, площадь кладовых - 14,83 кв. м по строительному адресу: г. Липецк, Октябрьский район, ул. 50 лет НЛМК в реестр требований о передаче жилых помещений ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой".
Кроме этого, кредитора просит включить требования в размере 1 092 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" в третью очередь (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 15.11.2011 г. суд приостановил производство по заявлению Шевелевой В.С. до вступления в законную силу определения суда по делу N А36-258/2011 о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
19.01.2012 года Арбитражный суд Липецкой области вынес определение о применении в отношении должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением от 11.03.2012 года суд возобновил производство по рассмотрению требований кредитора Шевелевой В.С.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Шевелева В.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2012 года по делу N А36-258/2011 отменить и принять новый судебный акт.
В судебное заседание Шевелева В.С. и представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.
Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен отзыв Управления строительства и архитектуры Липецкой области на апелляционную жалобу.
Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2008 года между ООО "Строительная компания "Граунд" (застройщик) и ООО Строительная компания "Граунд" (дольщик) заключен договор N 192 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК (л. д. 5-10, т. 1). По условия договора дольщик поручает застройщику, а застройщик берет на себя обязательства за счет средств долевого участия дольщика осуществить строительство и ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта, расположенный по строительному адресу: г. Липецк, Октябрьский район, ул. 50 лет НЛМК.
Долевое участие дольщика в строительстве многоэтажного жилого дома осуществляется в части 18 квартир, в том числе: однокомнатной квартиры N 9 (номер условный строительный), расположенной на 5-ом этаже, подъезд N 1, в осях 18-21, пролета А-Л, общей площадью - 45,05 кв. м (жилая - 21,39 кв. м), в т.ч. площадь балкона - (9,26 х 0,3) = 2,77 кв. м
Общий размер долевого взноса составляет 29 711 280 руб., из расчета 24 000 руб. за 1 кв. м. Дольщик в качестве взноса долевого участия выполняет строительно-монтажные работы из собственных материалов на строящемся объекте по договору подряда. Выполненные работы по форме КС-2, КС-3 ежемесячно засчитываются взносом долевого участия по настоящему договору (п. 3.2. договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 04.06.2009 г. общий размер долевого взноса уменьшен до 21 840 270 руб., срок ввода дома в эксплуатацию - второе полугодие 2010 г.
19.02.2010 г. между ООО Строительная компания "Граунд" и Шевелевой Валентиной Семеновной был заключен договор цессии (уступки прав требования на квартиру) (л. д. 16-18, т. 1).
По условиям договора цедент - ООО Строительная компания "Граунд" передал цессионарию - Шевелевой В.С. право требования с застройщика ООО "Строительная компания "Граунд", правопреемником которого является ООО СУ-10 "Липецкстрой", однокомнатной квартиры N 9 (номер условный строительный), расположенной на 5-ом этаже, подъезд N 1, в осях 18-21, пролета А-Л, общей площадью - 45,05 кв. м (жилая - 21,39 кв. м), в т.ч. площадь балкона - (9,26 х 0,3) = 2,77 кв. м.
Общий размер долевого взноса составляет 765 850 руб. На дату заключения договора денежные средства в сумме 765 850 руб. оплачены в полном объеме (п. 3 договора цессии).
15.04.2009 года между ООО "Строительная компания "Граунд" (застройщик) и ООО Строительная компания "Граунд" (дольщик) заключен договор N 210 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК (л. д. 25-31, т. 1). По условия договора с учетом доп. соглашения N 2 от 10.07.2009 г., дольщик поручает застройщику, а застройщик берет на себя обязательства за счет средств долевого участия дольщика осуществить строительство и ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта, расположенный по строительному адресу: г. Липецк, Октябрьский район, ул. 50 лет НЛМК. Долевое участие дольщика в строительстве многоэтажного жилого дома осуществляется в части 10 квартир, в том числе: семикомнатной квартиры N 70-13 (номер условный строительный), расположенной на 17-ом этаже, подъезд N 1, в осях 18-21, пролета А-Е, общей площадью - 334,52 кв. м (жилая - 150,59 кв. м), в т.ч. площадь балкона - (19,23 х 0,3) = 5,77 кв. м, площадь лоджии (11,27 х 0,5) = 5,63 кв. м, площадь кладовых - 14,83 кв. м.
Общий размер долевого взноса составляет 21 441 930 руб., из расчета 17 000 руб. за 1 кв. м. Дольщик в качестве взноса долевого участия выполняет строительно-монтажные работы из собственных материалов на строящемся объекте по договору подряда. Выполненные работы по форме КС-2, КС-3 ежемесячно засчитываются взносом долевого участия по настоящему договору (п. 3.2. договора).
Срок ввода дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2010 г.
19.02.2010 г. между ООО Строительная компания "Граунд" и Шевелевой Валентиной Семеновной был заключен договор цессии (уступки прав требования на квартиру) (л. д. 13-15, т. 1).
По условиям договора цедент - ООО Строительная компания "Граунд" передал цессионарию - Шевелевой В.С. право требования с застройщика ООО "Строительная компания "Граунд", правопреемником которого является ООО СУ-10 "Липецкстрой", семикомнатной квартиры N 70-13 (номер условный строительный), расположенной на 17-ом этаже, подъезд N 1, в осях 18-21, пролета А-Е, общей площадью - 334,52 кв. м (жилая - 150,59 кв. м), в т.ч. площадь балкона - (19,23 х 0,3) = 5,77 кв. м, площадь лоджии (11,27 х 0,5) = 5,63 кв. м, площадь кладовых - 14,83 кв. м.
Общий размер долевого взноса составляет 5 686 840 руб. На дату заключения договора денежные средства в указанной сумме оплачены в полном объеме (п. 3 договора цессии).
29.01.2009 года между ООО "Строительная компания "Граунд" (застройщик) и ООО Строительная компания "Граунд" (дольщик) заключен договор N 204 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК (л. д. 32-36, т. 1). По условия договора дольщик поручает застройщику, а застройщик берет на себя обязательства за счет средств долевого участия дольщика осуществить строительство и ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта, расположенный по строительному адресу: г. Липецк, Октябрьский район, ул. 50 лет НЛМК.
Долевое участие дольщика в строительстве многоэтажного жилого дома осуществляется в части автостоянки закрытого типа N 1 (на 106 мест), расположенной в осях 1-26, пролета "Г-И", общей площадью мест - 1590 кв. м и подземной автостоянки закрытого типа N 2 (на 32 места), расположенной в осях 2/1-22/1, общей площадью мест - 411,0 кв. м.
Общий размер долевого взноса составляет 36 018 000 руб., из расчета 18 000 руб. за 1 кв. м. Дольщик в качестве взноса долевого участия выполняет строительно-монтажные работы из собственных материалов на строящемся объекте по договору подряда. Выполненные работы по форме КС-2, КС-3 ежемесячно засчитываются взносом долевого участия по настоящему договору (п. 3.2. договора).
Дополнительным соглашением N 2 от 23.09.2009 г. общий размер долевого взноса согласован сторонами в сумме 40 044 250 руб.
19.02.2010 г. между ООО Строительная компания "Граунд" и Шевелевой Валентиной Семеновной заключено два договора цессии (уступки прав требования на автостоянку) (л. д. 19-24, т. 1).
По условиям договора цедент - ООО Строительная компания "Граунд" передал цессионарию - Шевелевой В.С. право требования с застройщика ООО "Строительная компания "Граунд", правопреемником которого является ООО СУ-10 "Липецкстрой",
- 4/106 доли автостоянки закрытого типа N 1, место N 65, расположенное в осях 8-9, пролета "Е-Д", общей площадью (проектная) - 15,7 кв. м, место N 100, расположенное в осях 8-9, пролета "Д-Г-В1", общей площадью (проектная) 15 кв. м, место N 105, расположенное в осях 14-15, пролета "Д-Г", общей площадью (проектная) - 15,7 кв. м, место N 106, расположенное в осях 14-15, пролета "Д-Г", общей площадью (проектная) - 15,7 кв. м.
Сумма передаваемого требования составляет 621 000 руб., которая оплачена на дату заключения договора (п. 2, 3 договора цессии).
- 3/106 доли автостоянки закрытого типа N 1, место N 66, расположенное в осях 8-9, пролета "Е-Д", общей площадью (проектная) - 15,7 кв. м, место N 68, расположенное в осях 8-9, пролета "Е-Д", общей площадью (проектная) 15,7 кв. м, место N 69, расположенное в осях 10-11, пролета "Е-Д", общей площадью (проектная) - 15,7 кв. м.
Сумма передаваемого права составляет 471 000 руб., которая полностью оплачена на дату заключения договора (п. 2, 3 договора цессии).
Как указал в своем заявлении кредитор, за полученные права требования им было перечислено 7 544 690 руб.
В связи с тем, что правопреемник застройщика - ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" не исполнил обязательства по строительству жилого дома, и в отношении него введено наблюдение, кредитор В.С. Шевелева обратилась в суд с настоящим заявлением.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Липецкой области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии со ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Из материалов дела следует, что свое заявление В.С. Шевелева обосновала четырьмя договорами цессии от 19.02.2010 г., по которым ей переданы права требования двух квартир, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве N 192 от 20.11.2008 года и N 210 от 15.04.2009 г., а также нежилых помещений - мест на автостоянке, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N 204 от 29.01.2009 г.
На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О долевом участии в строительстве" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 11 Закона о долевом строительстве).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнении участником строительства - ООО Строительная компания "Граунд" обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве N 204 от 29.01.2009 г.
ООО Строительная компания "Граунд" и правопреемник застройщика - ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" уклонились от представления документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору N 204 от 29.01.2009 г., а также в суд не представлен договор на нового участника долевого строительства.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что два договора цессии от 19.02.2010 года в отношении мест на автостоянке заключены в нарушение требований закона о долевом строительстве, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными сделками.
На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Следовательно, обязательства по возврату денежных средств, перечисленных по договорам цессии в отношении мест на автостоянке, возникают у цедента - ООО Строительная компания "Граунд" перед цессионарием - В.С. Шевелевой. В этой связи требование В.С. Шевелевой о включении ее требований в сумме 1 092 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" являются необоснованными.
Более того, понятие денежного обязательства дано в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель - В.С. Шевелева не обосновала и документально не подтвердила наличие у должника - ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" денежного обязательства перед ней.
В связи с вышеизложенным Арбитражный суд Липецкой области правомерно отказал В.С. Шевелевой в удовлетворении заявления о включении суммы 1 092 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО СУ-10 треста "Липецкстрой".
Кроме того, подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве закрепляет, что под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве, а также в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
В подтверждение оплаты по двум договорам цессии от 19.02.2010 года В.С. Шевелева представила дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам и акты сверок, подписанные с ООО Строительная компания "Граунд", и с ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" (л. д. 100, 102, 104-111, т. 1).
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела и обязывал третье лицо - ООО Строительная компания "Граунд" представить приходные кассовые ордера, на основании которых выданы имеющиеся в деле дубликаты.
ООО Строительная компания "Граунд" документы не представило.
При рассмотрении требований иных кредиторов судом первой инстанции установлено, что бухгалтерские документы общества изъяты следственными органами в рамках уголовного дела N 051011424.
По ходатайству временного управляющего ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" С.В. Фурсова, Арбитражный суд Липецкой области направил в Следственное Управление следственной части при УМВД РФ по Липецкой области определение об истребовании доказательств от 15.11.2011 года: кассовой книги ООО Строительная компания "Граунд" за 2010 г., книги кассира операциониста ООО Строительная компания "Граунд" за 2010 г., приходных кассовых ордеров: N 21, N 22, N 23 и N 24 от 19.02.2010 г.
Согласно ответу Следственного Управления при УМВД РФ по Липецкой области от 09.12.2011 г. N 12/5776, истребуемые документы не могут быть представлены, так как их не имеется (л. д. 1, т. 2).
При отсутствии подлинных приходных кассовых ордеров, кассовой книги за 2010 г., книги кассира операциониста ООО Строительная компания "Граунд" не имело право выдать кредитору В.С. Шевелевой дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам.
В этой связи, на основании п. 6 ст. 71 АПК РФ, суд правомерно указал, что представленные дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам не являются надлежащими доказательствами внесения денежных средств в кассу ООО Строительная компания "Граунд".
Акты сверок взаимных расчетов от 30.09.2011 года, подписанные с ООО Строительная компания "Граунд" не являются надлежащим доказательством факта перечисления цеденту конкурсным кредитором денежных средств, поскольку содержащиеся в актах сведения не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, и не могут считаться соответствующими действительности.
Акты сверок взаимных расчетов от 30.09.2011 года, подписанные с ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" также не являются надлежащими доказательствами, поскольку кредитор В.С. Шевелева не состояла в договорных отношениях с должником и не перечисляла ему никаких денежных средств.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дубликаты приходных кассовых ордеров являются допустимыми доказательствами, поскольку в материалах дела имеется документальное подтверждение исполнения ООО Строительная компания "Граунд" своих обязательств по договору, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, согласно ответу Следственного Управления при УМВД РФ по Липецкой области от 09.12.2011 г. N 12/5776, истребуемые документы не могут быть представлены, так как их не имеется (л. д. 1, т. 2).
При отсутствии подлинных приходных кассовых ордеров, кассовой книги за 2010 г., книги кассира операциониста ООО Строительная компания "Граунд" не имело право выдать кредитору В.С. Шевелевой дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.
Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Свидетельствование верности копий документов осуществляется нотариусами на основании статьи 77 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.
Подлинник указанных документов суду не представлен, несмотря на наличие определения, в котором указывалось на необходимость предоставления подлинников документов.
Вместе с тем, согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Учитывая, что представленные копии заверены при отсутствии подлинного документа в данном предприятии, учреждении, организации, суд апелляционной инстанций считает, что данные копии не могут считаться надлежаще оформленными документами, поскольку не отвечают установленным требованиям закона.
Пунктом 2.1.29 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 г. N 28 предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющей юридической силы.
Далее, пунктом 2.1.30 названного ГОСТ установлено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
Кроме того, пунктом 2.1.31 предусмотрена возможность наличия дублетного документа - одного из экземпляров копии документа.
Ни заверенной копией документа, ни дублетным документом имеющиеся в материалах дела письменные доказательства не являются.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО Строительная компания "Граунд" не могло представить доказательств исполнения обязательств по договору N 204 в связи с тем, что данные документы изъяты следственными органами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод противоречит материалам дела. Согласно ответу Следственного Управления при УМВД РФ по Липецкой области от 09.12.2011 г. N 12/5776, истребуемые документы не могут быть представлены, так как их не имеется (л. д. 1, т. 2).
Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2012 года по делу N А36-258/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевелевой В.С. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
В.М.БАРКОВА
Т.Б.ПОТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)