Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П.. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" от 06.06.2012 N 236 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 22.08.2011 по делу N А79-2754/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (г. Козловка Чувашской Республики, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" (г. Козловка Чувашской Республики, далее - компания) о взыскании 38 647 рублей 63 копеек задолженности за тепловую энергию по договору от 11.01.2011 N Т-70 за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условиями договора от 11.01.2011 N Т-70.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 11.01.2011 между компанией (потребитель) и обществом (энергоснабжающая компания) заключен договор N Т-70 на снабжение тепловой энергией в горячей воде для бытового потребления.
Ссылаясь на наличие у компании задолженности за потребленную тепловую энергию, общество предъявило в арбитражный суд настоящий иск.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны подписали соглашение от 12.08.2011 о признании обстоятельств поставки и оплаты тепловой энергии, согласно которому задолженность компании перед обществом составляет 38 647 рублей 63 копейки.
Указывая на то, что суд надзорной инстанции оставил без внимания его довод о двойной оплате тепловой энергии в 2009 году и приводя возражения относительно оценки судами содержания соглашения от 12.08.2011, заявитель не учитывает того, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не уполномочен, то есть не имеет процессуального права исследовать и оценивать доказательства, а также устанавливать обстоятельства спора. Такие полномочия предоставлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только судам первой и апелляционной инстанций (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268)
В связи с этим, суд надзорной инстанции не может давать оценку содержанию соглашения от 12.08.2011, на которой настаивает заявитель в надзорной жалобе, отличную от данной ему как доказательству по делу судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Между тем, из судебных актов следует, что данное соглашение оценено судами наряду с иными доказательствами, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка его доводу о правомерности произведения расчетов с обществом за тепло по нормативному методу только с октября 2009 года, противоречит содержанию решения.
Суд первой инстанции, исходя из того, что норматив потребления тепловой энергии на отопление устанавливается на каждый месяц с учетом равномерного распределения расходов по оплате на двенадцать месяцев и с учетом подтверждения компанией начислений для граждан платы за отопление равномерно в течение календарного года, пришел к выводу о праве общества претендовать на получение оплаты не только с начала отопительного сезона.
Ссылка заявителя на Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 в обоснование внесения платы с начала фактического оказания услуги не принимается, поскольку заявитель не обосновал применение указанного Постановления к правоотношениям, предшествующим дате его принятия.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А79-27542011 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия для пересмотра в порядке надзора решения от 22.08.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.07.2012 N ВАС-4970/12 ПО ДЕЛУ N А79-2754/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. N ВАС-4970/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П.. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" от 06.06.2012 N 236 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 22.08.2011 по делу N А79-2754/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (г. Козловка Чувашской Республики, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" (г. Козловка Чувашской Республики, далее - компания) о взыскании 38 647 рублей 63 копеек задолженности за тепловую энергию по договору от 11.01.2011 N Т-70 за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условиями договора от 11.01.2011 N Т-70.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 11.01.2011 между компанией (потребитель) и обществом (энергоснабжающая компания) заключен договор N Т-70 на снабжение тепловой энергией в горячей воде для бытового потребления.
Ссылаясь на наличие у компании задолженности за потребленную тепловую энергию, общество предъявило в арбитражный суд настоящий иск.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны подписали соглашение от 12.08.2011 о признании обстоятельств поставки и оплаты тепловой энергии, согласно которому задолженность компании перед обществом составляет 38 647 рублей 63 копейки.
Указывая на то, что суд надзорной инстанции оставил без внимания его довод о двойной оплате тепловой энергии в 2009 году и приводя возражения относительно оценки судами содержания соглашения от 12.08.2011, заявитель не учитывает того, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не уполномочен, то есть не имеет процессуального права исследовать и оценивать доказательства, а также устанавливать обстоятельства спора. Такие полномочия предоставлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только судам первой и апелляционной инстанций (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268)
В связи с этим, суд надзорной инстанции не может давать оценку содержанию соглашения от 12.08.2011, на которой настаивает заявитель в надзорной жалобе, отличную от данной ему как доказательству по делу судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Между тем, из судебных актов следует, что данное соглашение оценено судами наряду с иными доказательствами, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка его доводу о правомерности произведения расчетов с обществом за тепло по нормативному методу только с октября 2009 года, противоречит содержанию решения.
Суд первой инстанции, исходя из того, что норматив потребления тепловой энергии на отопление устанавливается на каждый месяц с учетом равномерного распределения расходов по оплате на двенадцать месяцев и с учетом подтверждения компанией начислений для граждан платы за отопление равномерно в течение календарного года, пришел к выводу о праве общества претендовать на получение оплаты не только с начала отопительного сезона.
Ссылка заявителя на Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 в обоснование внесения платы с начала фактического оказания услуги не принимается, поскольку заявитель не обосновал применение указанного Постановления к правоотношениям, предшествующим дате его принятия.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А79-27542011 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия для пересмотра в порядке надзора решения от 22.08.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)