Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 27 апреля 2010 года частную жалобу ТСЖ "Таганьково-5" на определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2010 года, которым разъяснено решение Одинцовского городского суда от 04 сентября 2009 года по делу по иску Н. к ТСЖ "Таганьково-5" о признании незаконным решения общего собрания, решения председателя правления и решения правления ТСЖ, восстановлении нарушенного права,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя ТСЖ "Таганьково-5" - С., адвоката Кутараевой Д.М. в интересах Н.,
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 04 сентября 2009 года удовлетворен иск Н. к ТСЖ "Таганьково-5" о признании незаконным решения общего собрания, решения председателя правления и решения правления ТСЖ, восстановлении нарушенного права. Указанным решением суд, в том числе, обязал ТСЖ "Таганьково-5" произвести подключение холодного водоснабжения и электроснабжения к участкам Н.
Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда в части произведения подключения энергоснабжения к его участкам. Просил суд разъяснить, вправе ли был ответчик производить подключение с ограничением по отпуску мощностей электроэнергии или должен был восстановить энергоснабжение без ограничений, как было до его незаконного отключения. При этом указал, что 30 декабря 2009 г. в присутствии судебного пристава-исполнителя ответчиком ТСЖ "Таганьково-5" было подключено энергоснабжение, но после ухода пристава-исполнителя, когда в доме включили свет, электричество отключилось. При подключении энергоснабжения ответчик установил автомат, ограничивающий отпуск электроэнергии и прекращающий подачу электроэнергии при превышении мощности. В настоящее время решение суда не исполнено.
Представитель ТСЖ "Таганьково-5" в судебное заседание не явился.
Определением Одинцовского городского суда от 26 января 2010 года разъяснено решение Одинцовского городского суда от 04 сентября 2009 года, указано, что этим решением суда ТСЖ "Таганьково-5" обязано произвести подключение энергоснабжения к участкам Н., расположенным по адресу: <...>, без ограничения мощности, на условиях, которые существовали ранее.
В частной жалобе ТСЖ "Таганьково-5" просит об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как усматривается из материалов дела, на время обращения с заявлением о разъяснении решения суда, решение суда было исполнено, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 30.12.2009 г., в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2009 г. исполнительное производство окончено (л.д. 104, 105).
Данных об отмене указанного постановления не имеется.
Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего заявления судом во внимание приняты не были.
Кроме того, удовлетворяя заявление о разъяснении решения, суд исходил из того, что решением суда от 04.09.2009 г. суд обязал ответчика подключить энергоснабжение на тех же условиях, которые существовали до нарушения прав истца, а именно без каких-либо ограничений. Подключение энергоснабжения с ограничением отпуска не может считаться исполнением решения суда.
Однако, как усматривается из решения, вопрос о том, каким образом и на каких условиях ответчик обязан произвести подключение электроснабжения, предметом рассмотрения не являлся и суждения суда по этому вопросу в решении не содержится.
В связи с этим суду надлежало уточнить, не будет ли в случае удовлетворения заявления, изменено содержание решения.
На основании изложенного обжалуемое определение нельзя признать правомерным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8046
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2010 г. по делу N 33-8046
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 27 апреля 2010 года частную жалобу ТСЖ "Таганьково-5" на определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2010 года, которым разъяснено решение Одинцовского городского суда от 04 сентября 2009 года по делу по иску Н. к ТСЖ "Таганьково-5" о признании незаконным решения общего собрания, решения председателя правления и решения правления ТСЖ, восстановлении нарушенного права,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя ТСЖ "Таганьково-5" - С., адвоката Кутараевой Д.М. в интересах Н.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 04 сентября 2009 года удовлетворен иск Н. к ТСЖ "Таганьково-5" о признании незаконным решения общего собрания, решения председателя правления и решения правления ТСЖ, восстановлении нарушенного права. Указанным решением суд, в том числе, обязал ТСЖ "Таганьково-5" произвести подключение холодного водоснабжения и электроснабжения к участкам Н.
Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда в части произведения подключения энергоснабжения к его участкам. Просил суд разъяснить, вправе ли был ответчик производить подключение с ограничением по отпуску мощностей электроэнергии или должен был восстановить энергоснабжение без ограничений, как было до его незаконного отключения. При этом указал, что 30 декабря 2009 г. в присутствии судебного пристава-исполнителя ответчиком ТСЖ "Таганьково-5" было подключено энергоснабжение, но после ухода пристава-исполнителя, когда в доме включили свет, электричество отключилось. При подключении энергоснабжения ответчик установил автомат, ограничивающий отпуск электроэнергии и прекращающий подачу электроэнергии при превышении мощности. В настоящее время решение суда не исполнено.
Представитель ТСЖ "Таганьково-5" в судебное заседание не явился.
Определением Одинцовского городского суда от 26 января 2010 года разъяснено решение Одинцовского городского суда от 04 сентября 2009 года, указано, что этим решением суда ТСЖ "Таганьково-5" обязано произвести подключение энергоснабжения к участкам Н., расположенным по адресу: <...>, без ограничения мощности, на условиях, которые существовали ранее.
В частной жалобе ТСЖ "Таганьково-5" просит об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как усматривается из материалов дела, на время обращения с заявлением о разъяснении решения суда, решение суда было исполнено, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 30.12.2009 г., в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2009 г. исполнительное производство окончено (л.д. 104, 105).
Данных об отмене указанного постановления не имеется.
Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего заявления судом во внимание приняты не были.
Кроме того, удовлетворяя заявление о разъяснении решения, суд исходил из того, что решением суда от 04.09.2009 г. суд обязал ответчика подключить энергоснабжение на тех же условиях, которые существовали до нарушения прав истца, а именно без каких-либо ограничений. Подключение энергоснабжения с ограничением отпуска не может считаться исполнением решения суда.
Однако, как усматривается из решения, вопрос о том, каким образом и на каких условиях ответчик обязан произвести подключение электроснабжения, предметом рассмотрения не являлся и суждения суда по этому вопросу в решении не содержится.
В связи с этим суду надлежало уточнить, не будет ли в случае удовлетворения заявления, изменено содержание решения.
На основании изложенного обжалуемое определение нельзя признать правомерным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)