Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Снегура А.А., Романова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,
при участии:
- от истца "Управляющая компания "Наш дом" - генеральный директор Чистякова Т.А. (решение учредителя N 1 от 10.05.2007 г.); Жебелева Г.Б. (доверенность N НД-05 от 15.01.2010 г.);
- от ответчика Индивидуального предпринимателя Евстигнеева Дмитрия Константиновича (далее - ИП Евстигнеев Д.К.) - не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ИП Евстигнеева Д.К.
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11.12.2009 г.
по делу N А50-33893/2009, принятое судьей Яринским С.А.
по иску ООО "Управляющая компания "Наш дом"
к ИП Евстигнееву Д.К.
о взыскании 290 429 руб. 06 коп.
ООО "Управляющая компания "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ИП Евстигнеева Д.К. 290 429 руб. 06 коп. задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с сентября по июль 2009 г. (л.д. 3-7а).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2009 г. исковые требования удовлетворены. С ИП Евстигнеева Д.К. в пользу ООО "Управляющая компания "Наш дом" взыскано 290 429 руб. задолженности, 7 308 руб. 58 коп. судебных расходов. (л.д. 104-106).
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях ООО "Управляющая компания "Наш дом" отказать.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что истцом не представлено доказательств факта оказания услуг ответчику.
В частности, заявитель указывает, что в мае 2006 г. он обратился в ООО "Крона" с вопросом производства ремонтных на крыше. Данной организацией произведено обследование кровли и обнаружилось: вздутие кровельного ковра, потрескивание, отошло примыкание от жилого дома, забиты сливные отверстия в парапете, разрушена цементная стяжка. Работы по ремонту рулонной кровли на здании: г. Губаха, ул. Ленина, 41 выполнены в период с июля по август 2006 г., о чем имеется акт на общую сумму 220 860 руб. Ремонт и содержание общего имущества, истец не производил, счетов на оплату ответчику не выставлял. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 г. задолженность в пользу ООО "Управляющая компания "Наш дом" со стороны ответчика составляет 9 163 руб. 20 коп.
ООО "Управляющая компания "Наш дом" в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители истца возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Наш дом" на основании протокола общего собрания от 16.07.2007 г. N 2/Л-41 заключило договор управления многоквартирным домом N 41/Л от 30.07.2007 г. с собственниками помещений, в многоквартирном доме, находящегося по адресу: г. Губаха, пр. Ленина, 41, сроком действия с 01.09.2007 г. на пять лет. (л.д. 20-26).
Стоимость жилищных и коммунальных услуг, предоставляемых собственникам по договору управления многоквартирным домом, а также перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указаны в приложениях N 2-N 5 к договору (л.д. 27-28).
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.05.2006 г. - л.д. 44 ответчику - ИП Евстигнееву Д.К. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 657, 6 кв. м, расположенное на первом этаже дома по адресу: г. Губаха, ул. Ленина, 41 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.05.2006 г. - л.д. 44).
Полагая, что за период с сентября 2007 г. по июль 2009 г. у ответчика возникла задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, истец обратился с иском о взыскании с ИП Евстигнеева Д.К. суммы 290 429 руб. 06 коп.
Поскольку факт оказания услуг управляющей компанией ответчиком не оспорен, размер платы подтвержден имеющимся в материалах дела расчетом, суд первой инстанции удовлетворил предъявленные исковые требования.
В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственником помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества и, соответственно, обязан участвовать в расходах на его содержание.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение существует, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В подтверждение факта оказания услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (г. Губаха, пр. Ленина, 41), а также в обоснование расчета задолженности ответчика истцом в материалы дела представлены решения собрания собственников помещений в этом доме, которыми установлены размер платы с 01.09.2007 г. по 01.04.2008 г., с апреля 2008 г., с 01.11.2008 г. (л.д. 70, 72, 74), решение Думы Губахинского городского помещения от 25.03.2008 г. N 353, которым установлен размер платы на 2008 г. (л.д. 94), решение Думы Губахинского городского поселения от 25.09.2008 г. N 424, которым установлен размер платы за жилищные услуги на 2009 г. (л.д. 95), размеры платы за коммунальные услуги утверждены решениями Думы Губахинского городского поселения от 24.01.2008 г. N 319 (л.д. 91-02), от 28.01.2009 г. N 57 (л.д. 93).
В приложениях к указанному договору стоимость услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, определены сторонами в соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ.
Расчет суммы иска, составленный истцом исходя из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения и тарифов, установленных собственниками на общих собраниях, а также решениями Думы Губахинского городского поселения, признан судом правильным и соответствующим ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представленные ответчиком в материалы дела договор подряда N 7/1 от 17.07.2006 г., акты выполненных работ с июля 2006 г. по август 2006 г., а также акт сверки задолженности по состоянию на 30.09.2009 г. не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не свидетельствуют о том, что истцом услуги по управлению домом в период с 01.09.2007 г. по 31.07.2009 г. не оказывались.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 г. задолженность в пользу ООО "Управляющая компания "Наш дом" со стороны ответчика составляет 9 163 руб. 20 коп. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Таким образом, сам по себе акт сверки не является доказательством наличия в указанном размере задолженности ответчика перед истцом, так как не порождает каких-либо обязательств.
Довод заявителя жалобы о недоказанности осуществления истцом обязанностей по управлению многоквартирными домами не может быть признан обоснованным.
Само по себе отсутствие договора между истцом и ответчиком на оказание услуг по управлению многоквартирным домом не освобождает ИП Евстигнеева Д.К. от несения обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации для собственников жилых помещений по содержанию многоквартирного дома.
Таким образом, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается ИП Евстигнеев Д.К., материалами дела не подтверждены (ст. 65 АПК РФ), оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2009 г. по делу N А50-33893/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2010 N 17АП-539/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-33893/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. N 17АП-539/2010-ГК
Дело N А50-33893/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Снегура А.А., Романова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,
при участии:
- от истца "Управляющая компания "Наш дом" - генеральный директор Чистякова Т.А. (решение учредителя N 1 от 10.05.2007 г.); Жебелева Г.Б. (доверенность N НД-05 от 15.01.2010 г.);
- от ответчика Индивидуального предпринимателя Евстигнеева Дмитрия Константиновича (далее - ИП Евстигнеев Д.К.) - не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ИП Евстигнеева Д.К.
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11.12.2009 г.
по делу N А50-33893/2009, принятое судьей Яринским С.А.
по иску ООО "Управляющая компания "Наш дом"
к ИП Евстигнееву Д.К.
о взыскании 290 429 руб. 06 коп.
установил:
ООО "Управляющая компания "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ИП Евстигнеева Д.К. 290 429 руб. 06 коп. задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с сентября по июль 2009 г. (л.д. 3-7а).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2009 г. исковые требования удовлетворены. С ИП Евстигнеева Д.К. в пользу ООО "Управляющая компания "Наш дом" взыскано 290 429 руб. задолженности, 7 308 руб. 58 коп. судебных расходов. (л.д. 104-106).
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях ООО "Управляющая компания "Наш дом" отказать.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что истцом не представлено доказательств факта оказания услуг ответчику.
В частности, заявитель указывает, что в мае 2006 г. он обратился в ООО "Крона" с вопросом производства ремонтных на крыше. Данной организацией произведено обследование кровли и обнаружилось: вздутие кровельного ковра, потрескивание, отошло примыкание от жилого дома, забиты сливные отверстия в парапете, разрушена цементная стяжка. Работы по ремонту рулонной кровли на здании: г. Губаха, ул. Ленина, 41 выполнены в период с июля по август 2006 г., о чем имеется акт на общую сумму 220 860 руб. Ремонт и содержание общего имущества, истец не производил, счетов на оплату ответчику не выставлял. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 г. задолженность в пользу ООО "Управляющая компания "Наш дом" со стороны ответчика составляет 9 163 руб. 20 коп.
ООО "Управляющая компания "Наш дом" в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители истца возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Наш дом" на основании протокола общего собрания от 16.07.2007 г. N 2/Л-41 заключило договор управления многоквартирным домом N 41/Л от 30.07.2007 г. с собственниками помещений, в многоквартирном доме, находящегося по адресу: г. Губаха, пр. Ленина, 41, сроком действия с 01.09.2007 г. на пять лет. (л.д. 20-26).
Стоимость жилищных и коммунальных услуг, предоставляемых собственникам по договору управления многоквартирным домом, а также перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указаны в приложениях N 2-N 5 к договору (л.д. 27-28).
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.05.2006 г. - л.д. 44 ответчику - ИП Евстигнееву Д.К. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 657, 6 кв. м, расположенное на первом этаже дома по адресу: г. Губаха, ул. Ленина, 41 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.05.2006 г. - л.д. 44).
Полагая, что за период с сентября 2007 г. по июль 2009 г. у ответчика возникла задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, истец обратился с иском о взыскании с ИП Евстигнеева Д.К. суммы 290 429 руб. 06 коп.
Поскольку факт оказания услуг управляющей компанией ответчиком не оспорен, размер платы подтвержден имеющимся в материалах дела расчетом, суд первой инстанции удовлетворил предъявленные исковые требования.
В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственником помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества и, соответственно, обязан участвовать в расходах на его содержание.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение существует, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В подтверждение факта оказания услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (г. Губаха, пр. Ленина, 41), а также в обоснование расчета задолженности ответчика истцом в материалы дела представлены решения собрания собственников помещений в этом доме, которыми установлены размер платы с 01.09.2007 г. по 01.04.2008 г., с апреля 2008 г., с 01.11.2008 г. (л.д. 70, 72, 74), решение Думы Губахинского городского помещения от 25.03.2008 г. N 353, которым установлен размер платы на 2008 г. (л.д. 94), решение Думы Губахинского городского поселения от 25.09.2008 г. N 424, которым установлен размер платы за жилищные услуги на 2009 г. (л.д. 95), размеры платы за коммунальные услуги утверждены решениями Думы Губахинского городского поселения от 24.01.2008 г. N 319 (л.д. 91-02), от 28.01.2009 г. N 57 (л.д. 93).
В приложениях к указанному договору стоимость услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, определены сторонами в соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ.
Расчет суммы иска, составленный истцом исходя из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения и тарифов, установленных собственниками на общих собраниях, а также решениями Думы Губахинского городского поселения, признан судом правильным и соответствующим ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представленные ответчиком в материалы дела договор подряда N 7/1 от 17.07.2006 г., акты выполненных работ с июля 2006 г. по август 2006 г., а также акт сверки задолженности по состоянию на 30.09.2009 г. не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не свидетельствуют о том, что истцом услуги по управлению домом в период с 01.09.2007 г. по 31.07.2009 г. не оказывались.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 г. задолженность в пользу ООО "Управляющая компания "Наш дом" со стороны ответчика составляет 9 163 руб. 20 коп. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Таким образом, сам по себе акт сверки не является доказательством наличия в указанном размере задолженности ответчика перед истцом, так как не порождает каких-либо обязательств.
Довод заявителя жалобы о недоказанности осуществления истцом обязанностей по управлению многоквартирными домами не может быть признан обоснованным.
Само по себе отсутствие договора между истцом и ответчиком на оказание услуг по управлению многоквартирным домом не освобождает ИП Евстигнеева Д.К. от несения обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации для собственников жилых помещений по содержанию многоквартирного дома.
Таким образом, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается ИП Евстигнеев Д.К., материалами дела не подтверждены (ст. 65 АПК РФ), оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2009 г. по делу N А50-33893/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
КАЗАКОВЦЕВА Т.В.
Судьи
СНЕГУР А.А.
РОМАНОВ В.А.
КАЗАКОВЦЕВА Т.В.
Судьи
СНЕГУР А.А.
РОМАНОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)