Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.
судей: Катунова В.И., Банина И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Рыкшиной Е.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пересвет Жилсервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2009 г.
по делу N А40-84857/09-159-735, принятое судьей Константиновской Н.А.
по иску (заявлению) ООО "НПО Стеклопластик"
к ООО "Пересвет Жилсервис"
о взыскании долга и пени
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Даргель Т.Т. по доверенности от 25.09.2009 г.
от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен
ОАО "НПО Стеклопластик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Пересвет Жилсервис" (далее - ответчик) о взыскании 2.980.008,46 руб., из них 2.875.842,40 руб. долга и 104.166,06 руб. пени.
Решением суда от 23.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком не подтверждена оплата оказанных истцом услуг в установленных договором порядке и сроке.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу в качестве третьего лица ТСЖ "Андреевский квартал". Ссылается, что договор на тепло- и водоснабжение с истцом заключен ответчиком во исполнение обязательств, принятых по договору управления с ТСЖ "Андреевский квартал". По мнению ответчика, суду необходимо проверить перечисление ТСЖ на расчетный счет истца полученных от населения денежных средств 840.882,15 руб. и уменьшить задолженность ответчика на указанную сумму.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как видно из материалов дела, 01.01.2006 г. между ООО "НПО "Стеклопластик" (Поставщик) и ООО "СтройЭксплуатация" (Потребитель) заключен договор N 335-ТВС/2006 на тепловодоснабжение и водоотведение.
Согласно п. 1.1 названного договора, Поставщик обеспечивает Потребителя тепловой энергией за счет передачи теплоносителя в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения, осуществляет водоснабжение и водоотведение в размере лимита (баланса), а Потребитель получает, распределяет субпотребителям (населению) и оплачивает указанные услуги на условиях, установленным настоящим договором.
01.11.2006 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору N 335-ТВС/06, в соответствии с которым обязательства по указанному договору в связи с изменением наименования организации перешли от ООО "СтройЭксплуатация" к ООО "Пересвет Жилсервис".
В период с 01.01.2009 г. по 01.04.2009 г. истец оказал ответчику обусловленные договором услуги на общую сумму 2.875.842,40 руб. и выставил в адрес последнего счета-фактуры (л.д. 15 - 27).
Претензий к качеству и объему оказанных истцом услуг ответчиком предъявлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В п. п. 3.1.1, 5.5 договора стороны согласовали, что оплата услуг по договору производится ежемесячно на основании счетов-фактур Поставщика в течение 10 календарных дней с момента поступления счета.
Ответчиком оплата оказанных истцом услуг до настоящего времени не произведена.
Направленные истцом в адрес ответчика Акты сверки расчетов по состоянию на 10.04.2009 г., 30.04.2009 г. до настоящего времени ответчиком не подписаны, задолженность за услуги не погашена.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено материалами дела и не оспорено ответчиком, задолженность в сумме 2.875.842,40 руб. взыскивается за фактическое потребление ответчиком тепла и воды, установленное приборами учета.
Контррасчета объемов потребленного тепла и воды ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2.875.842,40 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Также на сумму имеющейся задолженности истцом в соответствии с п. 5.6 договора начислены пени за период с 02.02.2009 г. по 30.06.2009 г. в сумме 104.166,06 руб.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.6 договора установлено, что при просрочке платежа с потребителя взыскивается пени за каждый день просрочки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день платежа.
Расчет процентов за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на определенных законом условиях, с учетом установленного договором срока оплаты.
Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан достоверным (л.д. 14).
Суд считает, что начисленная сумма процентов в размере 104.166,06 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.
Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу в качестве третьего лица ТСЖ "Андреевский квартал". Ссылается, что договор на тепло- и водоснабжение с истцом заключен ответчиком во исполнение обязательств, принятых по договору управления с ТСЖ "Андреевский квартал". По мнению ответчика, суду необходимо проверить перечисление ТСЖ на расчетный счет истца полученных от населения денежных средств 840.882,15 руб. и уменьшить задолженность ответчика на указанную сумму.
Суд апелляционной инстанции считает приведенные ответчиком доводы необоснованными.
Как правильно указал суд первой инстанции, ТСЖ "Андреевский квартал" не является стороной по договору на тепловодоснабжение и водоотведение от 01.01.2006 г. N 335-ТВС/2006, в рамках которого по настоящему делу с ответчика взыскивается задолженность.
Истец в каких-либо договорных отношениях с данным ТСЖ также не состоит.
В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Как было указано выше, обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности ТСЖ "Андреевский квартал", не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом обстоятельства, связанные с порядком расчетов между ответчиком и ТСЖ в рамках договора управления, не относятся к предмету спора и не подлежат исследованию по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2009 г. по делу N А40-84857/09-159-735 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пересвет Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2010 N 09АП-28579/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-84857/09-159-735
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2010 г. N 09АП-28579/2009-ГК
Дело N А40-84857/09-159-735
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.
судей: Катунова В.И., Банина И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Рыкшиной Е.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пересвет Жилсервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2009 г.
по делу N А40-84857/09-159-735, принятое судьей Константиновской Н.А.
по иску (заявлению) ООО "НПО Стеклопластик"
к ООО "Пересвет Жилсервис"
о взыскании долга и пени
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Даргель Т.Т. по доверенности от 25.09.2009 г.
от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен
установил:
ОАО "НПО Стеклопластик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Пересвет Жилсервис" (далее - ответчик) о взыскании 2.980.008,46 руб., из них 2.875.842,40 руб. долга и 104.166,06 руб. пени.
Решением суда от 23.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком не подтверждена оплата оказанных истцом услуг в установленных договором порядке и сроке.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу в качестве третьего лица ТСЖ "Андреевский квартал". Ссылается, что договор на тепло- и водоснабжение с истцом заключен ответчиком во исполнение обязательств, принятых по договору управления с ТСЖ "Андреевский квартал". По мнению ответчика, суду необходимо проверить перечисление ТСЖ на расчетный счет истца полученных от населения денежных средств 840.882,15 руб. и уменьшить задолженность ответчика на указанную сумму.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как видно из материалов дела, 01.01.2006 г. между ООО "НПО "Стеклопластик" (Поставщик) и ООО "СтройЭксплуатация" (Потребитель) заключен договор N 335-ТВС/2006 на тепловодоснабжение и водоотведение.
Согласно п. 1.1 названного договора, Поставщик обеспечивает Потребителя тепловой энергией за счет передачи теплоносителя в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения, осуществляет водоснабжение и водоотведение в размере лимита (баланса), а Потребитель получает, распределяет субпотребителям (населению) и оплачивает указанные услуги на условиях, установленным настоящим договором.
01.11.2006 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору N 335-ТВС/06, в соответствии с которым обязательства по указанному договору в связи с изменением наименования организации перешли от ООО "СтройЭксплуатация" к ООО "Пересвет Жилсервис".
В период с 01.01.2009 г. по 01.04.2009 г. истец оказал ответчику обусловленные договором услуги на общую сумму 2.875.842,40 руб. и выставил в адрес последнего счета-фактуры (л.д. 15 - 27).
Претензий к качеству и объему оказанных истцом услуг ответчиком предъявлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В п. п. 3.1.1, 5.5 договора стороны согласовали, что оплата услуг по договору производится ежемесячно на основании счетов-фактур Поставщика в течение 10 календарных дней с момента поступления счета.
Ответчиком оплата оказанных истцом услуг до настоящего времени не произведена.
Направленные истцом в адрес ответчика Акты сверки расчетов по состоянию на 10.04.2009 г., 30.04.2009 г. до настоящего времени ответчиком не подписаны, задолженность за услуги не погашена.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено материалами дела и не оспорено ответчиком, задолженность в сумме 2.875.842,40 руб. взыскивается за фактическое потребление ответчиком тепла и воды, установленное приборами учета.
Контррасчета объемов потребленного тепла и воды ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2.875.842,40 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Также на сумму имеющейся задолженности истцом в соответствии с п. 5.6 договора начислены пени за период с 02.02.2009 г. по 30.06.2009 г. в сумме 104.166,06 руб.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.6 договора установлено, что при просрочке платежа с потребителя взыскивается пени за каждый день просрочки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день платежа.
Расчет процентов за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на определенных законом условиях, с учетом установленного договором срока оплаты.
Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан достоверным (л.д. 14).
Суд считает, что начисленная сумма процентов в размере 104.166,06 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.
Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу в качестве третьего лица ТСЖ "Андреевский квартал". Ссылается, что договор на тепло- и водоснабжение с истцом заключен ответчиком во исполнение обязательств, принятых по договору управления с ТСЖ "Андреевский квартал". По мнению ответчика, суду необходимо проверить перечисление ТСЖ на расчетный счет истца полученных от населения денежных средств 840.882,15 руб. и уменьшить задолженность ответчика на указанную сумму.
Суд апелляционной инстанции считает приведенные ответчиком доводы необоснованными.
Как правильно указал суд первой инстанции, ТСЖ "Андреевский квартал" не является стороной по договору на тепловодоснабжение и водоотведение от 01.01.2006 г. N 335-ТВС/2006, в рамках которого по настоящему делу с ответчика взыскивается задолженность.
Истец в каких-либо договорных отношениях с данным ТСЖ также не состоит.
В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Как было указано выше, обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности ТСЖ "Андреевский квартал", не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом обстоятельства, связанные с порядком расчетов между ответчиком и ТСЖ в рамках договора управления, не относятся к предмету спора и не подлежат исследованию по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2009 г. по делу N А40-84857/09-159-735 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пересвет Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.П.СЕДОВ
С.П.СЕДОВ
Судьи:
В.И.КАТУНОВ
И.Н.БАНИН
В.И.КАТУНОВ
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)