Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Павловой З.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кабуловой А.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Жилищно-строительного кооператива "Восход"
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Спар - Поволжье"
2. Обществу с ограниченной ответственностью "Стежок"
о прекращении действий по распоряжению и эксплуатации самовольной постройки и об ее сносе
при участии в заседании
от ответчиков: Усач П.В. - адвокат (доверенность от 24.08.2009 г., от 9.06.2009 г.)
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Восход" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спар-Поволжье" и Обществу с ограниченной ответственностью "Стежок" о прекращении действий по распоряжению и эксплуатации самовольной постройки, о прекращении всех сделок, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с использованием самовольной постройкой - нежилым помещением общей площадью 1286 кв. м, расположенным по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 83, и об ее сносе на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом в обоснование своих доводов представлено уточнение исковых требований (том 1, л. д. 62-63), согласно которому он полагает, что самовольной постройкой является нежилое помещение литер А, А1, А2, общей площадью 1286,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 83. Данное обстоятельство в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания, поскольку оно установлено вступившими в законную силу судебными актами - постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2009 г. по делу N А49-2976/2007, определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 7.05.2009 г. по делу N ВАС-9019/2008. Указанной самовольной постройкой нарушены права всех членов ЖСК "Восход". Истец, заявляя иск о сносе самовольной постройки на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуется п. 4 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец считает, что застройщиком является ОАО "Спар-Поволжье", поскольку данное обстоятельство установлено Инспекцией государственного строительного надзора при Департаменте градостроительства Пензенской области. По мнению истца, ООО "Стежок" самостоятельно заявлено, что именно он является застройщиком самовольной постройки. Поэтому вина этих коммерческих субъектов доказана и они, как нарушители права всех членов ЖСК, должны в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести снос самовольной постройки - нежилого помещения литер А, А1, А2, общей площадью 1286,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 83. Они не вправе распоряжаться постройкой - дарить, продавать, сдавать в аренду и совершать другие сделки.
Ответчики в отзыве на иск (том 1, л. д. 66-67) требования истца отклонили, мотивируя тем, что согласно п. 1 и 2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. По мнению ответчиков, истцом в силу п. 2 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не названа норма федерального закона, предоставляющая ему обратиться в арбитражный суд с иском в защиту прав и законных интересов членов ЖСК. Кроме того, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 83 по пр. Победы в г. Пензе от 1.02.2009 г. (том 1, л. д. 45) ЖСК в настоящее время не является организацией по управлению многоквартирным жилым домом, так как собственники жилых помещений избрали иной способ управления непосредственное управление собственниками помещений. Поэтому не затронуты права ЖСК. Застройщиком является ООО "Стежок", что установлено судебными актами, ОАО "Спар Поволжье" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения он извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Им представлено заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие (том 1, л. д. 87), на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчиков, арбитражный суд установил:
Решением арбитражного суда Пензенской области от 4.07.2007 г. по делу N А49-2976/2007 за ООО "Стежок" признано право собственности на самовольно возведенное нежилое помещение литер А, А1, А2 общей площадью 1286,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 83.
Постановлением суда кассационной от 16.03.2009 г. (том 1, л. д. 15-18) указанное решение отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя решение арбитражного суда Пензенской области, суд кассационной инстанции указал на то, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях жильцов дома, не привлеченных к участию в дело. Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 7.05.2009 г. (том 1, л. д. 22-23) отказано в передаче дела N А49-2976/2007 для пересмотра его в порядке надзора.
При новом рассмотрении арбитражный суд Пензенской области привлек к участию в дело и ЖСК "Восход", и собственников квартир многоквартирного дома по пр. Победы, 83, в качестве третьих лиц. В ходе рассмотрения дела третьими лицами, в том числе ЖСК "Восход", заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку затрагиваются права физических лиц-собственников квартир.
Определением от 13.05.2009 г. (том 1, л. д. 19-20) арбитражный суд Пензенской области прекратил производство по делу о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, считая, что собственники квартир должны быть привлечены к участию в дело в качестве ответчиков. Данное определение не обжаловано.
Истец, заявляя иск о прекращении действий по эксплуатации и распоряжению самовольной постройки и прекращении с ней всех сделок, о сносе строения площадью 1286,4 кв. м по пр. Победы, 83, в г. Пензе на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что судебными актами установлено, что нежилое помещение литер А, А1, А2 площадью 1286,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 83, является самовольной постройкой, право собственности на нее не может быть признано за лицом, ее осуществившим, поскольку она нарушает права граждан, собственников помещений в многоквартирном доме. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Истец полагает, что снос самовольной постройки должен быть осуществлен ООО "Стежок" и ООО "Спар-Поволжье", поскольку документально подтвержден факт осуществления реконструкции встроенно-пристроенного помещения бывшего ателье "Стежок", принадлежащего ООО "Стежок", под магазин без соответствующего разрешения. В ходе проведения проверок в действиях ООО "Стежок" и ООО "Спар-Поволжье" выявлены нарушения градостроительного законодательства. В обоснование данного факта истцом представлены: представление прокуратуры Октябрьского района г. Пензы, письмо прокуратуры Пензенской области от 16.09.2009 г. N 7-167-2007, постановления по делу об административном правонарушении в области строительства N 1188 от 13.10.2006 г. и N 70 от 28.03.2007 г., вынесенные Инспекцией Госстройнадзора при Управлении строительства и архитектуры Пензенской области и Инспекцией Госстройнадзора Департамента градостроительства Пензенской области, представление прокуратуры Пензенской области от 18.09.2007 г. N 7-5-143-07 (том 1, л. д. 29-36). По мнению истца, именно ответчики совместно допустили нарушения по возведению и эксплуатации самовольной постройки. Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, осуществившие самовольную постройку, не приобретают на нее права, они не вправе распоряжаться самовольной постройкой, продавать, дарить, сдавать в аренду и совершать иные сделки. В ходе проведенной проверки прокуратурой Пензенской области установлено, что между ООО "Стежок" и ООО "Спар-Поволжье" заключен договор аренды нежилого помещения, которое является самовольной постройкой. Поэтому истец помимо требования о сносе просит суд обязать ответчиков прекратить все действия по распоряжению и эксплуатации самовольной постройки.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Следовательно, истец, при обращении в суд должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.
В ходатайстве (том 1, л. д. 62-63) истец указывает на то, что самовольной постройкой нарушены права всех членов ЖСК "Восход", что установлено арбитражными судами. ЖСК "Восход" в соответствии со ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации существует как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье. Все члены ЖСК своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Ответчиками произведена реконструкция объекта капитального строения без получения соответствующих разрешений, в результате чего не обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания, созданы препятствия для надлежащего содержания общего имущества, существенно нарушены условия для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме, ответственность за которые в силу действующих отношений несет ЖСК "Восход".
Определениями о принятии дела к производству, об отложении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства суд предлагал истцу уточнить предмет исковых требований и документально обосновать факт нарушения его прав и законных интересов.
Предлагая уточнить предмет исковых требований в части сноса объекта самовольной постройки, суд указывал истцу на то, что он просит снести помещение площадью 1286,4 кв. м по пр. Победы, 83, которое располагается на первом этаже многоквартирного жилого дома, и его снос может привести к обрушению всего многоквартирного дома, что затронет права физических лиц - собственников помещений в многоквартирном жилом доме. При этом суд отмечал, что ООО "Стежок" до проведения реконструкции являлся собственником нежилого помещения общей площадью 877,8 кв. м в литере А, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 83, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2004 г. (том 1, л. д. 92). Однако, истец не уточнил предмет исковых требований.
По мнению истца, иск о сносе самовольно возведенного строения может быть заявлен любым лицом.
Судебными актами арбитражного суда Пензенской области, суда кассационной инстанции по делу N А49-2976/2007 г. (том 1, л. д. 15-20) установлен факт нарушения прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем производство по вышеуказанному делу и было прекращено. Также судами установлено, что нежилое помещение литер А, А1, А2, площадью 1286,4 кв. м по пр. Победы, 83, образованное в результате проведенной реконструкции, является самовольной постройкой.
Исходя из существа нарушений, перечисленных с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с исками о сносе самовольной постройки могут обращаться органы власти, местного самоуправления и иные лица, уполномоченные на выдачу соответствующих разрешений, собственник и иное лицо, в чьем владении находится земельный участок.
Как следует из представленных документов, земельный участок кадастровый номер 58:29:01007004:10 площадью 3358 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 83, с разрешенным использованием размещение жилого дома находится в общей долевой собственности участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, при этом ООО "Стежок" является владельцем земельного участка площадью 857 кв. м на праве постоянного (бессрочного) пользования (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 12.10.2009 г. (том 1, л. д. 50). Из материалов дела усматривается, что самовольная постройка расположена в пределах земельного участка, предоставленного ООО "Стежок".
Таким образом, истец не является владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка. Не является истец и лицом, уполномоченным выдавать разрешение на реконструкцию в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Судом отклоняется довод истца о том, что он должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, поскольку в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации данные функции отнесены к выбранному способу управления многоквартирным домом. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 83, от 1.02.2009 г. (том 1 л. д. 45) собственники избрали непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах арбитражный суд признает, что ЖСК "Восход" документально не подтвердил факт нарушения его прав и законных интересов возведенной самовольной постройкой.
Собственники помещений в многоквартирном жилом доме обращались в суд общей юрисдикции к ответчикам - ООО "Стежок" и ООО "Спар-Поволжье" с исками о сносе самовольной постройки на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований им было отказано (том 1, л. д. 68-75, 107-149).
С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ЖСК "Восход" о сносе самовольно возведенного объекта - нежилого помещения А, А1, А2, площадью 1286,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 83.
Истцом заявлено требование о прекращении действий по распоряжению и эксплуатации самовольной постройки, о прекращении всех сделок, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с использованием самовольной постройкой - нежилым помещением общей площадью 1286,4 кв. м, расположенным по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 83.
Арбитражным судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов истца возведенной самовольной постройкой.
Кроме того, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы защиты нарушенных прав. Следовательно, истец вправе выбрать тот способ, защиты, который установлен данной нормой, либо избрать иной способ, предусмотренный законом.
Истцом в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты, не предусмотренный законодательством. Поэтому исковые требований в данной части также удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец документально не подтвердил факт нарушения его прав и законных интересов, а также то, что им выбран ненадлежащий способ защиты, арбитражный суд приходит к выводу, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
Судья
З.Н.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.01.2010 ПО ДЕЛУ N А49-8861/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2010 г. по делу N А49-8861/2009
Арбитражный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Павловой З.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кабуловой А.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Жилищно-строительного кооператива "Восход"
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Спар - Поволжье"
2. Обществу с ограниченной ответственностью "Стежок"
о прекращении действий по распоряжению и эксплуатации самовольной постройки и об ее сносе
при участии в заседании
от ответчиков: Усач П.В. - адвокат (доверенность от 24.08.2009 г., от 9.06.2009 г.)
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Восход" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спар-Поволжье" и Обществу с ограниченной ответственностью "Стежок" о прекращении действий по распоряжению и эксплуатации самовольной постройки, о прекращении всех сделок, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с использованием самовольной постройкой - нежилым помещением общей площадью 1286 кв. м, расположенным по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 83, и об ее сносе на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом в обоснование своих доводов представлено уточнение исковых требований (том 1, л. д. 62-63), согласно которому он полагает, что самовольной постройкой является нежилое помещение литер А, А1, А2, общей площадью 1286,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 83. Данное обстоятельство в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания, поскольку оно установлено вступившими в законную силу судебными актами - постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2009 г. по делу N А49-2976/2007, определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 7.05.2009 г. по делу N ВАС-9019/2008. Указанной самовольной постройкой нарушены права всех членов ЖСК "Восход". Истец, заявляя иск о сносе самовольной постройки на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуется п. 4 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец считает, что застройщиком является ОАО "Спар-Поволжье", поскольку данное обстоятельство установлено Инспекцией государственного строительного надзора при Департаменте градостроительства Пензенской области. По мнению истца, ООО "Стежок" самостоятельно заявлено, что именно он является застройщиком самовольной постройки. Поэтому вина этих коммерческих субъектов доказана и они, как нарушители права всех членов ЖСК, должны в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести снос самовольной постройки - нежилого помещения литер А, А1, А2, общей площадью 1286,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 83. Они не вправе распоряжаться постройкой - дарить, продавать, сдавать в аренду и совершать другие сделки.
Ответчики в отзыве на иск (том 1, л. д. 66-67) требования истца отклонили, мотивируя тем, что согласно п. 1 и 2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. По мнению ответчиков, истцом в силу п. 2 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не названа норма федерального закона, предоставляющая ему обратиться в арбитражный суд с иском в защиту прав и законных интересов членов ЖСК. Кроме того, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 83 по пр. Победы в г. Пензе от 1.02.2009 г. (том 1, л. д. 45) ЖСК в настоящее время не является организацией по управлению многоквартирным жилым домом, так как собственники жилых помещений избрали иной способ управления непосредственное управление собственниками помещений. Поэтому не затронуты права ЖСК. Застройщиком является ООО "Стежок", что установлено судебными актами, ОАО "Спар Поволжье" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения он извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Им представлено заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие (том 1, л. д. 87), на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчиков, арбитражный суд установил:
Решением арбитражного суда Пензенской области от 4.07.2007 г. по делу N А49-2976/2007 за ООО "Стежок" признано право собственности на самовольно возведенное нежилое помещение литер А, А1, А2 общей площадью 1286,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 83.
Постановлением суда кассационной от 16.03.2009 г. (том 1, л. д. 15-18) указанное решение отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя решение арбитражного суда Пензенской области, суд кассационной инстанции указал на то, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях жильцов дома, не привлеченных к участию в дело. Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 7.05.2009 г. (том 1, л. д. 22-23) отказано в передаче дела N А49-2976/2007 для пересмотра его в порядке надзора.
При новом рассмотрении арбитражный суд Пензенской области привлек к участию в дело и ЖСК "Восход", и собственников квартир многоквартирного дома по пр. Победы, 83, в качестве третьих лиц. В ходе рассмотрения дела третьими лицами, в том числе ЖСК "Восход", заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку затрагиваются права физических лиц-собственников квартир.
Определением от 13.05.2009 г. (том 1, л. д. 19-20) арбитражный суд Пензенской области прекратил производство по делу о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, считая, что собственники квартир должны быть привлечены к участию в дело в качестве ответчиков. Данное определение не обжаловано.
Истец, заявляя иск о прекращении действий по эксплуатации и распоряжению самовольной постройки и прекращении с ней всех сделок, о сносе строения площадью 1286,4 кв. м по пр. Победы, 83, в г. Пензе на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что судебными актами установлено, что нежилое помещение литер А, А1, А2 площадью 1286,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 83, является самовольной постройкой, право собственности на нее не может быть признано за лицом, ее осуществившим, поскольку она нарушает права граждан, собственников помещений в многоквартирном доме. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Истец полагает, что снос самовольной постройки должен быть осуществлен ООО "Стежок" и ООО "Спар-Поволжье", поскольку документально подтвержден факт осуществления реконструкции встроенно-пристроенного помещения бывшего ателье "Стежок", принадлежащего ООО "Стежок", под магазин без соответствующего разрешения. В ходе проведения проверок в действиях ООО "Стежок" и ООО "Спар-Поволжье" выявлены нарушения градостроительного законодательства. В обоснование данного факта истцом представлены: представление прокуратуры Октябрьского района г. Пензы, письмо прокуратуры Пензенской области от 16.09.2009 г. N 7-167-2007, постановления по делу об административном правонарушении в области строительства N 1188 от 13.10.2006 г. и N 70 от 28.03.2007 г., вынесенные Инспекцией Госстройнадзора при Управлении строительства и архитектуры Пензенской области и Инспекцией Госстройнадзора Департамента градостроительства Пензенской области, представление прокуратуры Пензенской области от 18.09.2007 г. N 7-5-143-07 (том 1, л. д. 29-36). По мнению истца, именно ответчики совместно допустили нарушения по возведению и эксплуатации самовольной постройки. Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, осуществившие самовольную постройку, не приобретают на нее права, они не вправе распоряжаться самовольной постройкой, продавать, дарить, сдавать в аренду и совершать иные сделки. В ходе проведенной проверки прокуратурой Пензенской области установлено, что между ООО "Стежок" и ООО "Спар-Поволжье" заключен договор аренды нежилого помещения, которое является самовольной постройкой. Поэтому истец помимо требования о сносе просит суд обязать ответчиков прекратить все действия по распоряжению и эксплуатации самовольной постройки.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Следовательно, истец, при обращении в суд должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.
В ходатайстве (том 1, л. д. 62-63) истец указывает на то, что самовольной постройкой нарушены права всех членов ЖСК "Восход", что установлено арбитражными судами. ЖСК "Восход" в соответствии со ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации существует как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье. Все члены ЖСК своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Ответчиками произведена реконструкция объекта капитального строения без получения соответствующих разрешений, в результате чего не обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания, созданы препятствия для надлежащего содержания общего имущества, существенно нарушены условия для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме, ответственность за которые в силу действующих отношений несет ЖСК "Восход".
Определениями о принятии дела к производству, об отложении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства суд предлагал истцу уточнить предмет исковых требований и документально обосновать факт нарушения его прав и законных интересов.
Предлагая уточнить предмет исковых требований в части сноса объекта самовольной постройки, суд указывал истцу на то, что он просит снести помещение площадью 1286,4 кв. м по пр. Победы, 83, которое располагается на первом этаже многоквартирного жилого дома, и его снос может привести к обрушению всего многоквартирного дома, что затронет права физических лиц - собственников помещений в многоквартирном жилом доме. При этом суд отмечал, что ООО "Стежок" до проведения реконструкции являлся собственником нежилого помещения общей площадью 877,8 кв. м в литере А, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 83, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2004 г. (том 1, л. д. 92). Однако, истец не уточнил предмет исковых требований.
По мнению истца, иск о сносе самовольно возведенного строения может быть заявлен любым лицом.
Судебными актами арбитражного суда Пензенской области, суда кассационной инстанции по делу N А49-2976/2007 г. (том 1, л. д. 15-20) установлен факт нарушения прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем производство по вышеуказанному делу и было прекращено. Также судами установлено, что нежилое помещение литер А, А1, А2, площадью 1286,4 кв. м по пр. Победы, 83, образованное в результате проведенной реконструкции, является самовольной постройкой.
Исходя из существа нарушений, перечисленных с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с исками о сносе самовольной постройки могут обращаться органы власти, местного самоуправления и иные лица, уполномоченные на выдачу соответствующих разрешений, собственник и иное лицо, в чьем владении находится земельный участок.
Как следует из представленных документов, земельный участок кадастровый номер 58:29:01007004:10 площадью 3358 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 83, с разрешенным использованием размещение жилого дома находится в общей долевой собственности участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, при этом ООО "Стежок" является владельцем земельного участка площадью 857 кв. м на праве постоянного (бессрочного) пользования (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 12.10.2009 г. (том 1, л. д. 50). Из материалов дела усматривается, что самовольная постройка расположена в пределах земельного участка, предоставленного ООО "Стежок".
Таким образом, истец не является владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка. Не является истец и лицом, уполномоченным выдавать разрешение на реконструкцию в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Судом отклоняется довод истца о том, что он должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, поскольку в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации данные функции отнесены к выбранному способу управления многоквартирным домом. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 83, от 1.02.2009 г. (том 1 л. д. 45) собственники избрали непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах арбитражный суд признает, что ЖСК "Восход" документально не подтвердил факт нарушения его прав и законных интересов возведенной самовольной постройкой.
Собственники помещений в многоквартирном жилом доме обращались в суд общей юрисдикции к ответчикам - ООО "Стежок" и ООО "Спар-Поволжье" с исками о сносе самовольной постройки на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований им было отказано (том 1, л. д. 68-75, 107-149).
С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ЖСК "Восход" о сносе самовольно возведенного объекта - нежилого помещения А, А1, А2, площадью 1286,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 83.
Истцом заявлено требование о прекращении действий по распоряжению и эксплуатации самовольной постройки, о прекращении всех сделок, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с использованием самовольной постройкой - нежилым помещением общей площадью 1286,4 кв. м, расположенным по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 83.
Арбитражным судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов истца возведенной самовольной постройкой.
Кроме того, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы защиты нарушенных прав. Следовательно, истец вправе выбрать тот способ, защиты, который установлен данной нормой, либо избрать иной способ, предусмотренный законом.
Истцом в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты, не предусмотренный законодательством. Поэтому исковые требований в данной части также удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец документально не подтвердил факт нарушения его прав и законных интересов, а также то, что им выбран ненадлежащий способ защиты, арбитражный суд приходит к выводу, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
Судья
З.Н.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)