Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2010 по делу N А29-13062/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Воргашорская"
к муниципальному образованию городской округ "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Воргашорская" (далее - истец, ООО УК "Воргашорская") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городской округ "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 8 826 478 руб. 35 коп. задолженности по договору управления многоквартирными жилыми домами и 93 083 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик с иском не согласен, считает заявленные требования необоснованными.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 8 826 478 руб. 35 коп. долга, 93 083 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 56 097 руб. 81 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, обязанность по оплате возникла у нанимателей помещений, а не у ответчика. Указывает на отсутствие у администрации доказательств наличия права собственности на помещения, а также доказательств несения затрат на отопление пустующего жилого фонда. Заявитель не согласен со взысканием процентов в силу недоказанности противоправного пользования чужими денежными средствами. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между сторонами заключен договор N 1 на управление многоквартирными жилыми домами, в соответствии с условиями которого, истец (управляющая организация) обязался оказывать ответчику (собственник муниципальных помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в приложении N 7 к договору) услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию общего имущества многоквартирных домов, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также предоставлять коммунальные услуги.
Перечень общего имущества, передаваемого в управление ООО Управляющая организация "Воргашорская" согласован сторонами в приложении N 1 к договору.
По условиям договора в состав платы включена плата за управление общим имуществом, содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг.
Стоимость услуг, обозначенных в пункте 2 договора, рассчитывается в зависимости категории жилого лома и видов оказываемых услуг и составляет:
- 20 руб. 44 коп. (с учетом НДС) в месяц за 1 кв. м общей площади жилого помещения в домах со всеми видами благоустройства (с уборкой лестничных клеток и вывозом ТБО),
- 18 руб. 75 коп. (с учетом НДС) в месяц за 1 кв. м общей площади жилого помещения в домах со всеми видами благоустройства (без уборки лестничных клеток, с вывозом ТБО),
- 12 руб. 83 коп. (с учетом НДС) в месяц за 1 кв. м общей площади жилого помещения в домах, подлежащих сносу, со всеми видами благоустройства (с уборкой лестничных клеток и вывозом ТБО, без ремонта общего имущества),
- 11 руб. 14 коп. (с учетом НДС) в месяц за 1 кв. м общей площади жилого помещения в домах, подлежащих сносу, со всеми видами благоустройства (без уборки лестничных клеток, с вывозом ТБО, без ремонта общего имущества).
Расчетный период для оплаты устанавливается в один календарный месяц.
Оплата производится согласно счета, выставленного не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.
Истец, свои обязательства по договору в период с июля по октябрь 2009 года выполнил, а именно, оказал соответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с июля по октябрь 2009 года на сумму 3 596 428 руб. 54 коп., услуги по теплоснабжению за период с сентября по октябрь 2009 года на сумму 5 230 049 руб. 81 коп.
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договора ответчик, как собственник муниципальных помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении N 7 к договору, добровольно принял на себя обязательство своевременно вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги, в порядке и сроки, предусмотренные договором N 1 от 01.07.2009 (пункт 3.3.2).
Кроме того, в течение 10-ти календарных дней с момента государственной регистрации права собственности на помещение, ответчик обязался представить истцу копию свидетельства о регистрации такого права и оригинал для сверки (пункт 3.3.15).
При отчуждении помещения третьим лицам, собственник (ответчик) обязан обеспечить заключение с ними договора на управление, содержание и ремонт на условиях договора N 1 от 01.07.2009 (пункт 3.3.16).
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор N 1 от 01.07.2009 и приложения к нему сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что до момента отчуждения помещения третьим лицам жилыми помещениями владеет и пользуется ответчик, который и должен нести бремя их содержания, является верным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям заключенного договора и существу возникших между сторонами правоотношений.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данной нормы следует обязанность (а не право) собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
Перечень общего имущества указан в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Фактическое не использование собственником либо нанимателями помещений не является основанием для освобождения от участия в таких расходах.
Размер платы за содержание общего имущества согласован сторонами и не оспорен заявителем. Применяемые истцом для расчета тарифы утверждены Службой Республики Коми по тарифам в установленном порядке.
Факт оказания услуг по теплоснабжению и несение истцом затрат по содержанию общего имущества спорного жилого дома установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в дело актами выполненных работ, отчетами о выполнении текущего ремонта. Произведенные расчеты по теплоснабжению подтверждены договором энергоснабжения на поставку тепловой энергии, исходя из пропорции фактически занимаемой площади, и по существу ответчиком не оспорены.
Доказательств исполнения обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества и теплоснабжение в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая, что администрация в спорный период платежи на содержание общего имущества и теплоснабжение не производило, имеющаяся задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции.
За несвоевременную оплату по договору ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 083 руб. 37 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Порядок расчета, сумма процентов и применяемая ставка рефинансирования ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия мер для надлежащего исполнения обязательства - ответчиком не представлено. При таких условиях требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства обоснованно удовлетворены арбитражным судом.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба муниципального образования городской округ "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2010 по делу N А29-13062/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2010 ПО ДЕЛУ N А29-13062/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. по делу N А29-13062/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2010 по делу N А29-13062/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Воргашорская"
к муниципальному образованию городской округ "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Воргашорская" (далее - истец, ООО УК "Воргашорская") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городской округ "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 8 826 478 руб. 35 коп. задолженности по договору управления многоквартирными жилыми домами и 93 083 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик с иском не согласен, считает заявленные требования необоснованными.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 8 826 478 руб. 35 коп. долга, 93 083 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 56 097 руб. 81 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, обязанность по оплате возникла у нанимателей помещений, а не у ответчика. Указывает на отсутствие у администрации доказательств наличия права собственности на помещения, а также доказательств несения затрат на отопление пустующего жилого фонда. Заявитель не согласен со взысканием процентов в силу недоказанности противоправного пользования чужими денежными средствами. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между сторонами заключен договор N 1 на управление многоквартирными жилыми домами, в соответствии с условиями которого, истец (управляющая организация) обязался оказывать ответчику (собственник муниципальных помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в приложении N 7 к договору) услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию общего имущества многоквартирных домов, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также предоставлять коммунальные услуги.
Перечень общего имущества, передаваемого в управление ООО Управляющая организация "Воргашорская" согласован сторонами в приложении N 1 к договору.
По условиям договора в состав платы включена плата за управление общим имуществом, содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг.
Стоимость услуг, обозначенных в пункте 2 договора, рассчитывается в зависимости категории жилого лома и видов оказываемых услуг и составляет:
- 20 руб. 44 коп. (с учетом НДС) в месяц за 1 кв. м общей площади жилого помещения в домах со всеми видами благоустройства (с уборкой лестничных клеток и вывозом ТБО),
- 18 руб. 75 коп. (с учетом НДС) в месяц за 1 кв. м общей площади жилого помещения в домах со всеми видами благоустройства (без уборки лестничных клеток, с вывозом ТБО),
- 12 руб. 83 коп. (с учетом НДС) в месяц за 1 кв. м общей площади жилого помещения в домах, подлежащих сносу, со всеми видами благоустройства (с уборкой лестничных клеток и вывозом ТБО, без ремонта общего имущества),
- 11 руб. 14 коп. (с учетом НДС) в месяц за 1 кв. м общей площади жилого помещения в домах, подлежащих сносу, со всеми видами благоустройства (без уборки лестничных клеток, с вывозом ТБО, без ремонта общего имущества).
Расчетный период для оплаты устанавливается в один календарный месяц.
Оплата производится согласно счета, выставленного не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.
Истец, свои обязательства по договору в период с июля по октябрь 2009 года выполнил, а именно, оказал соответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с июля по октябрь 2009 года на сумму 3 596 428 руб. 54 коп., услуги по теплоснабжению за период с сентября по октябрь 2009 года на сумму 5 230 049 руб. 81 коп.
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договора ответчик, как собственник муниципальных помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении N 7 к договору, добровольно принял на себя обязательство своевременно вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги, в порядке и сроки, предусмотренные договором N 1 от 01.07.2009 (пункт 3.3.2).
Кроме того, в течение 10-ти календарных дней с момента государственной регистрации права собственности на помещение, ответчик обязался представить истцу копию свидетельства о регистрации такого права и оригинал для сверки (пункт 3.3.15).
При отчуждении помещения третьим лицам, собственник (ответчик) обязан обеспечить заключение с ними договора на управление, содержание и ремонт на условиях договора N 1 от 01.07.2009 (пункт 3.3.16).
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор N 1 от 01.07.2009 и приложения к нему сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что до момента отчуждения помещения третьим лицам жилыми помещениями владеет и пользуется ответчик, который и должен нести бремя их содержания, является верным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям заключенного договора и существу возникших между сторонами правоотношений.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данной нормы следует обязанность (а не право) собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
Перечень общего имущества указан в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Фактическое не использование собственником либо нанимателями помещений не является основанием для освобождения от участия в таких расходах.
Размер платы за содержание общего имущества согласован сторонами и не оспорен заявителем. Применяемые истцом для расчета тарифы утверждены Службой Республики Коми по тарифам в установленном порядке.
Факт оказания услуг по теплоснабжению и несение истцом затрат по содержанию общего имущества спорного жилого дома установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в дело актами выполненных работ, отчетами о выполнении текущего ремонта. Произведенные расчеты по теплоснабжению подтверждены договором энергоснабжения на поставку тепловой энергии, исходя из пропорции фактически занимаемой площади, и по существу ответчиком не оспорены.
Доказательств исполнения обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества и теплоснабжение в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая, что администрация в спорный период платежи на содержание общего имущества и теплоснабжение не производило, имеющаяся задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции.
За несвоевременную оплату по договору ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 083 руб. 37 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Порядок расчета, сумма процентов и применяемая ставка рефинансирования ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия мер для надлежащего исполнения обязательства - ответчиком не представлено. При таких условиях требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства обоснованно удовлетворены арбитражным судом.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба муниципального образования городской округ "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2010 по делу N А29-13062/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)