Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2008. Полный текст постановления изготовлен 26.05.2008.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
на решение от 23.11.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 13.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда
по делу N А73-9745/2007-22
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к открытому акционерному обществу "Дальмостострой"
о взыскании 489 527 руб. 30 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Дальмостострой" о взыскании 489 527 руб. 30 коп. задолженности по оплате за тепловую энергию, потребленную в период с февраля по апрель 2007 года.
Иск обоснован тем, что в указанный период ответчик ненадлежаще исполнял обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в жилые дома, расположенные в г. Владивостоке по ул.Днепровской, N 2а и N 14, находящиеся на его балансе, поэтому образовавшаяся задолженность должна быть взыскана с него на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилищная управляющая компания и К".
Определением от 10.09.2007 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.
Решением от 23.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2008, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанность по управлению жилыми домами и приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на ООО "Жилищная управляющая компания и К"; в спорный период объекты энергоснабжения являлись федеральной собственностью и материалами дела подтверждается их отсутствие на балансе ОАО "Дальмостострой".
В кассационной жалобе ОАО "ДГК" просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о наличии между истцом и ответчиком длительных договорных отношений по теплоснабжению жилых домов. Указывает, что арбитражный суд не рассмотрел ходатайство истца о привлечении к участию в деле Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю и неполно выяснил обстоятельства дела, касающиеся принадлежности и управления жилыми домами в рассматриваемый период. Считает недоказанными доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной в жилые дома.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальмостострой" ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений по энергоснабжению жилых домов по ул.Днепровской N 2а, N 14, а у ответчика - обязательств по оплате потребленной ими тепловой энергии. Считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, приведенные ими в жалобе и в отзыве на нее.
Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, в период с февраля по апрель 2007 года ОАО "ДГК" подавало тепловую энергию в жилые дома N 2а, N 14, расположенные в г.Владивостоке по ул.Днепровской.
Полагая, что указанные дома находятся на балансе у ответчика и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им обязательств по оплате отпущенной на эти объекты тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из отсутствия у ответчика обязанности по оплате отпущенной в дома тепловой энергии в связи с их передачей собственниками жилых помещений на обслуживание управляющей организации.
Между тем при рассмотрении спора судами не принято во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
По условиям имеющихся в деле договоров управления многоквартирными домами N 2а и N 14, заключенных между ООО "Жилищная управляющая компания и К" (управляющая компания) и собственниками квартир, управляющая компания обязуется по заданию собственника оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Предоставление управляющей компанией коммунальных услуг этими договорами не предусмотрено.
В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.5 договора на возмездное оказание услуг по обслуживанию жилищного фонда от 01.10.2006 N 6-06, подписанного между ОАО "Дальмостострой" (предприятие) и ООО "Жилищная управляющая компания и К" (компания) сроком на один год, компания обеспечивает предварительные согласования и заключения договоров на снабжение теплом и горячим водоснабжением, и оплачивает коммунальные услуги за счет денежных средств, поступивших от домовладельцев, а также контролирует от имени предприятия надлежащее исполнение обязательств контрагентами по данным договорам. В случае образования задолженности перед поставщиками коммунальных услуг по вине неплательщиков (домовладельцев) предприятие обязуется рассчитаться с поставщиками коммунальных услуг в полном объеме.
Между тем суды не исследовали указанные договоры и не установили объем обязательств ООО "Жилищная управляющая компания и К" в отношении жилых домов, тогда как выяснение данных обстоятельств имело существенное значение при установлении лица, на стороне которого возникли обязательства абонента в период с февраля по апрель 2007 года.
В возражениях на отзыв ответчика и в апелляционной жалобе истец приводил доводы о наличии между сторонами длительных договорных отношений по теплоснабжению спорных жилых домов, в том числе основанных на договоре энергоснабжения от 28.10.2002 N 282-В (379).
Однако арбитражные суды не дали оценку указанным доводам и не выяснили вопрос о существовании между истцом и ответчиком правоотношений по договору от 28.10.2002 N 282-В (379) в рассматриваемый период с учетом положений статьи 540 ГК РФ.
Делая выводы об отсутствии спорных домов на балансе ответчика, апелляционный суд в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не сослался на доказательства, на которых основаны эти выводы.
Так, судами установлено, что спорные жилые дома находились в собственности Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по договору от 02.06.1995 N 3/61, заключенному между Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края и АООТ "Дальмостострой" на неопределенный срок, имущество, являющееся федеральной собственностью, в том числе жилищный фонд, передано ответчику во временное владение и пользование для отражения его на своем балансе и обеспечения надлежащей его эксплуатации, содержания и обслуживания. Изъятие имущества по решению органа, уполномоченного распоряжаться этим имуществом, влечет прекращение договора.
07.09.2007 главой администрации г.Владивостока принято постановление N 2361 о внесении в реестр муниципальной собственности жилищного фонда в домах N 2а, N 14 по ул.Днепровской и принятии его на баланс во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 10.04.2006 N 758-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в муниципальную собственность".
Между тем суды не дали оценку указанным доказательствам и не установили лицо, в ведении которого дома находились в спорный период.
Ходатайство истца о привлечении к участию в деле Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю для выяснения обстоятельств передачи домов в муниципальную собственность в нарушение статьи 159 АПК РФ судом первой инстанции не рассмотрено.
Следовательно, выводы судов о наличии у ООО "Жилищная управляющая компания и К" обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной в жилые дома в рассматриваемый период, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в нарушение статьи 71 АПК РФ, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, решение и постановление арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о необходимости уточнения исковых требований в части объектов энергоснабжения и привлечения к участию в деле Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю; дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, а также доводам участвующих в деле лиц; установить, в чьем ведении находились в период с февраля по апрель 2007 года жилые дома N 2а, N 14 по ул.Днепровской в г.Владивостоке, и лицо, на стороне которого в указанный период возникло обязательство по оплате стоимости отпущенной в дома тепловой энергии.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 23.11.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 13.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-9745/2007-22 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2008 N Ф03-А73/08-1/1701 ПО ДЕЛУ N А73-9745/2007-22
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1701
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2008. Полный текст постановления изготовлен 26.05.2008.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
на решение от 23.11.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 13.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда
по делу N А73-9745/2007-22
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к открытому акционерному обществу "Дальмостострой"
о взыскании 489 527 руб. 30 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Дальмостострой" о взыскании 489 527 руб. 30 коп. задолженности по оплате за тепловую энергию, потребленную в период с февраля по апрель 2007 года.
Иск обоснован тем, что в указанный период ответчик ненадлежаще исполнял обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в жилые дома, расположенные в г. Владивостоке по ул.Днепровской, N 2а и N 14, находящиеся на его балансе, поэтому образовавшаяся задолженность должна быть взыскана с него на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилищная управляющая компания и К".
Определением от 10.09.2007 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.
Решением от 23.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2008, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанность по управлению жилыми домами и приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на ООО "Жилищная управляющая компания и К"; в спорный период объекты энергоснабжения являлись федеральной собственностью и материалами дела подтверждается их отсутствие на балансе ОАО "Дальмостострой".
В кассационной жалобе ОАО "ДГК" просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о наличии между истцом и ответчиком длительных договорных отношений по теплоснабжению жилых домов. Указывает, что арбитражный суд не рассмотрел ходатайство истца о привлечении к участию в деле Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю и неполно выяснил обстоятельства дела, касающиеся принадлежности и управления жилыми домами в рассматриваемый период. Считает недоказанными доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной в жилые дома.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальмостострой" ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений по энергоснабжению жилых домов по ул.Днепровской N 2а, N 14, а у ответчика - обязательств по оплате потребленной ими тепловой энергии. Считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, приведенные ими в жалобе и в отзыве на нее.
Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, в период с февраля по апрель 2007 года ОАО "ДГК" подавало тепловую энергию в жилые дома N 2а, N 14, расположенные в г.Владивостоке по ул.Днепровской.
Полагая, что указанные дома находятся на балансе у ответчика и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им обязательств по оплате отпущенной на эти объекты тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из отсутствия у ответчика обязанности по оплате отпущенной в дома тепловой энергии в связи с их передачей собственниками жилых помещений на обслуживание управляющей организации.
Между тем при рассмотрении спора судами не принято во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
По условиям имеющихся в деле договоров управления многоквартирными домами N 2а и N 14, заключенных между ООО "Жилищная управляющая компания и К" (управляющая компания) и собственниками квартир, управляющая компания обязуется по заданию собственника оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Предоставление управляющей компанией коммунальных услуг этими договорами не предусмотрено.
В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.5 договора на возмездное оказание услуг по обслуживанию жилищного фонда от 01.10.2006 N 6-06, подписанного между ОАО "Дальмостострой" (предприятие) и ООО "Жилищная управляющая компания и К" (компания) сроком на один год, компания обеспечивает предварительные согласования и заключения договоров на снабжение теплом и горячим водоснабжением, и оплачивает коммунальные услуги за счет денежных средств, поступивших от домовладельцев, а также контролирует от имени предприятия надлежащее исполнение обязательств контрагентами по данным договорам. В случае образования задолженности перед поставщиками коммунальных услуг по вине неплательщиков (домовладельцев) предприятие обязуется рассчитаться с поставщиками коммунальных услуг в полном объеме.
Между тем суды не исследовали указанные договоры и не установили объем обязательств ООО "Жилищная управляющая компания и К" в отношении жилых домов, тогда как выяснение данных обстоятельств имело существенное значение при установлении лица, на стороне которого возникли обязательства абонента в период с февраля по апрель 2007 года.
В возражениях на отзыв ответчика и в апелляционной жалобе истец приводил доводы о наличии между сторонами длительных договорных отношений по теплоснабжению спорных жилых домов, в том числе основанных на договоре энергоснабжения от 28.10.2002 N 282-В (379).
Однако арбитражные суды не дали оценку указанным доводам и не выяснили вопрос о существовании между истцом и ответчиком правоотношений по договору от 28.10.2002 N 282-В (379) в рассматриваемый период с учетом положений статьи 540 ГК РФ.
Делая выводы об отсутствии спорных домов на балансе ответчика, апелляционный суд в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не сослался на доказательства, на которых основаны эти выводы.
Так, судами установлено, что спорные жилые дома находились в собственности Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по договору от 02.06.1995 N 3/61, заключенному между Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края и АООТ "Дальмостострой" на неопределенный срок, имущество, являющееся федеральной собственностью, в том числе жилищный фонд, передано ответчику во временное владение и пользование для отражения его на своем балансе и обеспечения надлежащей его эксплуатации, содержания и обслуживания. Изъятие имущества по решению органа, уполномоченного распоряжаться этим имуществом, влечет прекращение договора.
07.09.2007 главой администрации г.Владивостока принято постановление N 2361 о внесении в реестр муниципальной собственности жилищного фонда в домах N 2а, N 14 по ул.Днепровской и принятии его на баланс во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 10.04.2006 N 758-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в муниципальную собственность".
Между тем суды не дали оценку указанным доказательствам и не установили лицо, в ведении которого дома находились в спорный период.
Ходатайство истца о привлечении к участию в деле Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю для выяснения обстоятельств передачи домов в муниципальную собственность в нарушение статьи 159 АПК РФ судом первой инстанции не рассмотрено.
Следовательно, выводы судов о наличии у ООО "Жилищная управляющая компания и К" обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной в жилые дома в рассматриваемый период, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в нарушение статьи 71 АПК РФ, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, решение и постановление арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о необходимости уточнения исковых требований в части объектов энергоснабжения и привлечения к участию в деле Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю; дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, а также доводам участвующих в деле лиц; установить, в чьем ведении находились в период с февраля по апрель 2007 года жилые дома N 2а, N 14 по ул.Днепровской в г.Владивостоке, и лицо, на стороне которого в указанный период возникло обязательство по оплате стоимости отпущенной в дома тепловой энергии.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.11.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 13.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-9745/2007-22 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)