Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ильинской Л.В.,
судей Быханова А.В. и Корнильевой С.А.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу И.К.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года по делу N 2-1985/11 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" к И.К.М., И.Р., И.К.К., И.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения И.К.М., И.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "ЖКС N 3 Центрального района" <ФИО1>, действующей на основании доверенности от <...> сроком по <...>, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
И.К.М., И.М. и И.К.К. являются участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу <...>. Помимо указанных лиц, зарегистрированных по вышеуказанному адресу, в спорной квартире зарегистрирован также И.Р.
В суд с иском обратилось ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - ООО "ЖКС N 3 Центрального района") с требованиями о взыскании с И.К.М., И.М., И.Р., И.К.К. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб. 51 коп. за период с <...> по 30.11.2010.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года исковые требования ООО "ЖКС N 3 Центрального района" удовлетворены, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере <...> руб. 51 коп., кроме того, с ответчиков в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб. 33 коп.
В кассационной жалобе И.К.М. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что И.К.К. и И.М. проживают на территории государства <...>, в связи с чем, не должны нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, кроме того, услуги предоставлялись ненадлежащего качества, что также не порождает у ответчиков обязанности их оплачивать.
И.К.К. и И.М. в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.
В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. Жилые помещения могут находиться как в частной собственности граждан и организаций, так и в государственной собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями части 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики И.К.М., И.М. и И.К.К. являются участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу <...>. Кроме собственников в данной квартире зарегистрирован И.Р.
Обслуживание дома <...> осуществляет ООО "ЖКС N 3 Центрального района".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вытого, что собственники квартир должны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, ответчики указанную обязанность не исполняли, в связи с чем, иск, заявленный ООО "ЖКС N 3 Центрального района", оказывающего ответчикам коммунальные услуги и осуществляющего техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N <...>, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судом были оценены доводы ответчиков о непроживании в квартире И.К.К. и И.М., в связи с чем, сумма задолженности должна быть снижена.
Отклоняя данный довод, суд первой инстанции руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, предусматривающими возможность перерасчета платы по заявлению потребителя, и поскольку с таким заявлением к исполнителю коммунальных услуг ответчики не обращались, суд признал данные доводы несостоятельными.
Также несостоятельными признаны доводы ответчиков о предоставлении услуг ненадлежащего качества, поскольку данный факт ответчиками также нигде не зафиксирован, с соответствующими заявлениями к исполнителю услуг ответчики также не обращались.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно оценены доводы сторон, верно применены нормы материального права и вынесено законное и обоснованное решение.
В кассационной жалобе ответчики выражают несогласие с оценкой, которую суд первой инстанции дал доводам ответчиков о непроживании в спорной квартире И.К.К. и И.М., указывая на то, что они не являются временно непроживающими и вообще никогда в квартиру не вселялись.
Судебная коллегия в данных доводах не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Ответчики И.К.К. и И.М. зарегистрированы в квартире по адресу <...> постоянно с <...>, что подтверждается справкой ф. 9 (л.д. 10).
В силу положений ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.
Таким образом, квартира по ул. <...> является местом жительства ответчиков И.К.К. и И.М.
Жилые помещения, в которых ответчики проживают на территории государства <...>, по смыслу ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", являются лишь местом пребывания. При этом, при разрешении спора суду представлена справка Объединения жилищно-коммунального хозяйства <...> района Жилищно-коммунального эксплуатационного участка от <...> года о том, что <ФИО2> проживает по адресу: <...>, однако, из указанной справки не следует указание, с какого момента она проживает по указанному адресу, а также что она несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 32). Также суду представлена справка Представительства главы исполнительной власти <...> района в селе <...> о том, что И.К.К. в настоящее время зарегистрирована в <...> сельском исполнительном представительстве <...> района, однако, с какого момента не указано, доказательств снятия ответчика с регистрационного учета по спорному адресу суду не представлено. Иных документов, подтверждающих доводы возражений, ответчиками представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного по делу решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2011 N 33-9988
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. N 33-9988
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ильинской Л.В.,
судей Быханова А.В. и Корнильевой С.А.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу И.К.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года по делу N 2-1985/11 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" к И.К.М., И.Р., И.К.К., И.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения И.К.М., И.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "ЖКС N 3 Центрального района" <ФИО1>, действующей на основании доверенности от <...> сроком по <...>, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.К.М., И.М. и И.К.К. являются участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу <...>. Помимо указанных лиц, зарегистрированных по вышеуказанному адресу, в спорной квартире зарегистрирован также И.Р.
В суд с иском обратилось ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - ООО "ЖКС N 3 Центрального района") с требованиями о взыскании с И.К.М., И.М., И.Р., И.К.К. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб. 51 коп. за период с <...> по 30.11.2010.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года исковые требования ООО "ЖКС N 3 Центрального района" удовлетворены, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере <...> руб. 51 коп., кроме того, с ответчиков в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб. 33 коп.
В кассационной жалобе И.К.М. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что И.К.К. и И.М. проживают на территории государства <...>, в связи с чем, не должны нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, кроме того, услуги предоставлялись ненадлежащего качества, что также не порождает у ответчиков обязанности их оплачивать.
И.К.К. и И.М. в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.
В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. Жилые помещения могут находиться как в частной собственности граждан и организаций, так и в государственной собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями части 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики И.К.М., И.М. и И.К.К. являются участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу <...>. Кроме собственников в данной квартире зарегистрирован И.Р.
Обслуживание дома <...> осуществляет ООО "ЖКС N 3 Центрального района".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вытого, что собственники квартир должны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, ответчики указанную обязанность не исполняли, в связи с чем, иск, заявленный ООО "ЖКС N 3 Центрального района", оказывающего ответчикам коммунальные услуги и осуществляющего техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N <...>, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судом были оценены доводы ответчиков о непроживании в квартире И.К.К. и И.М., в связи с чем, сумма задолженности должна быть снижена.
Отклоняя данный довод, суд первой инстанции руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, предусматривающими возможность перерасчета платы по заявлению потребителя, и поскольку с таким заявлением к исполнителю коммунальных услуг ответчики не обращались, суд признал данные доводы несостоятельными.
Также несостоятельными признаны доводы ответчиков о предоставлении услуг ненадлежащего качества, поскольку данный факт ответчиками также нигде не зафиксирован, с соответствующими заявлениями к исполнителю услуг ответчики также не обращались.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно оценены доводы сторон, верно применены нормы материального права и вынесено законное и обоснованное решение.
В кассационной жалобе ответчики выражают несогласие с оценкой, которую суд первой инстанции дал доводам ответчиков о непроживании в спорной квартире И.К.К. и И.М., указывая на то, что они не являются временно непроживающими и вообще никогда в квартиру не вселялись.
Судебная коллегия в данных доводах не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Ответчики И.К.К. и И.М. зарегистрированы в квартире по адресу <...> постоянно с <...>, что подтверждается справкой ф. 9 (л.д. 10).
В силу положений ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.
Таким образом, квартира по ул. <...> является местом жительства ответчиков И.К.К. и И.М.
Жилые помещения, в которых ответчики проживают на территории государства <...>, по смыслу ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", являются лишь местом пребывания. При этом, при разрешении спора суду представлена справка Объединения жилищно-коммунального хозяйства <...> района Жилищно-коммунального эксплуатационного участка от <...> года о том, что <ФИО2> проживает по адресу: <...>, однако, из указанной справки не следует указание, с какого момента она проживает по указанному адресу, а также что она несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 32). Также суду представлена справка Представительства главы исполнительной власти <...> района в селе <...> о том, что И.К.К. в настоящее время зарегистрирована в <...> сельском исполнительном представительстве <...> района, однако, с какого момента не указано, доказательств снятия ответчика с регистрационного учета по спорному адресу суду не представлено. Иных документов, подтверждающих доводы возражений, ответчиками представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного по делу решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)