Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Куликовой
судей К.В. Аноприенко, Н.В. Пестовой
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о признании действий незаконными и понуждении к совершению действий,
по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи П., объяснения представителей ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" - Л., К., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее по тексту ОАО "ДЭК") о признании действий незаконными и понуждении к совершению действий.
В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ расчет оплаты потребленной ею электроэнергии ответчик производит исходя из показаний коллективного прибора учета. Считает его действия незаконными.
Просила признать противоречащим закону расчет платы за потребленную электрическую энергию на общедомовое потребление с марта 2011 года по апрель 2012 года, обязать ответчика произвести перерасчет платы за электрическую энергию за указанный период путем исключения из общей суммы начислений начисления платы за электроэнергию, расходуемую на общедомовые нужды, запретить ответчику начислять и включать в счета-квитанции плату за энергоснабжение на общедомовые нужды.
Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 04.06.2012 года на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО "Солнечный-1".
В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "ДЭК" - Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "Солнечный-1" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 июня 2012 исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме.
Суд признал противоречащим закону начисления платы за потребленную электрическую энергию на общедомовое потребление Б., произведенной ОАО "ДЭК" с использованием общедомового прибора учета электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязал ОАО "ДЭК" произвести перерасчет платы за электрическую энергию Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из общей суммы начислений начисления платы за электроэнергию, расходуемую на общедомовые нужды, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда; не производить начисления и не включать в счета-квитанции плату за энергоснабжение на общедомовые нужды.
С ОАО "ДЭК" в доход местного бюджета взыскана государственную пошлина в размере 200 рублей.
Представитель ответчика ОАО "ДЭК" Г.В., не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом решения в части обязания ОАО "ДЭК" не производить начисления и не включать в счета-квитанции плату за энергоснабжение на общедомовые нужды по адресу 17, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в обжалуемой части. В качестве оснований для отмены судебного решении ссылался на то, что вступившее в законную силу решение суда, будет противоречить законодательству РФ и фактическим правоотношениям между ресурсоснабжающей организацией и гражданами потребителями.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Б. полагает, что решение суда принято обоснованно и законно.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Б. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу, указанный дом находится в управлении ООО "Солнечный-1" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Б. по вышеуказанному адресу ежемесячно производились начисления платы за электрическую энергию по общедомовому прибору учета, установленному в доме.
Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "Солнечный-1" и Б., управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из содержания приведенных законоположений следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, управляющая организация выступает исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном доме.
Обслуживая энергопринимающие устройства многоквартирного дома, являющиеся общим имуществом, и заключая договор поставки электроэнергии с гарантирующим поставщиком, управляющая организация тем самым оказывает жильцам услугу электроснабжения.
Обязательство собственников помещений оплачивать оказанную коммунальную услугу возникает перед управляющей организацией на основании договора управления. Собственники помещений обязаны вносить плату за коммунальные услуги управляющей организации (п. 7 ст. 155 ЖК РФ). Порядок расчета размера данной платы регламентируется Правилами предоставления коммунальных услуг.
В свою очередь, правоотношения между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией регулируются ГК РФ (а именно § 6 "Энергоснабжение" гл. 30 "Купля-продажа") и подзаконными актами, в частности Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530. При этом, условия договора энергоснабжения, в котором абонентом выступает исполнитель коммунальных услуг, не должны противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, пришел к обоснованному выводу о том, что действия гарантирующего поставщика по расчету платы за электроэнергию на общедомовые нужды исходя из показаний общедомового учета, являются незаконными, поскольку с учетом п. п. 89, 90 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии право гарантирующего поставщика на получение платы за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений в МКД может возникнуть только в части электрической энергии, потребленной в жилых помещениях, в объемах, определенных на основании индивидуальных приборов учета. Соответственно, гарантирующий поставщик не вправе самостоятельно начислять жильцам плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, расценившего действия гарантирующего поставщика как нарушающие требования закона.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались представителем ответчика в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия,
определила:
решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о признании действий незаконными и понуждении к совершению действий оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5662/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. по делу N 33-5662/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Куликовой
судей К.В. Аноприенко, Н.В. Пестовой
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о признании действий незаконными и понуждении к совершению действий,
по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи П., объяснения представителей ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" - Л., К., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее по тексту ОАО "ДЭК") о признании действий незаконными и понуждении к совершению действий.
В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ расчет оплаты потребленной ею электроэнергии ответчик производит исходя из показаний коллективного прибора учета. Считает его действия незаконными.
Просила признать противоречащим закону расчет платы за потребленную электрическую энергию на общедомовое потребление с марта 2011 года по апрель 2012 года, обязать ответчика произвести перерасчет платы за электрическую энергию за указанный период путем исключения из общей суммы начислений начисления платы за электроэнергию, расходуемую на общедомовые нужды, запретить ответчику начислять и включать в счета-квитанции плату за энергоснабжение на общедомовые нужды.
Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 04.06.2012 года на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО "Солнечный-1".
В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "ДЭК" - Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "Солнечный-1" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 июня 2012 исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме.
Суд признал противоречащим закону начисления платы за потребленную электрическую энергию на общедомовое потребление Б., произведенной ОАО "ДЭК" с использованием общедомового прибора учета электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязал ОАО "ДЭК" произвести перерасчет платы за электрическую энергию Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из общей суммы начислений начисления платы за электроэнергию, расходуемую на общедомовые нужды, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда; не производить начисления и не включать в счета-квитанции плату за энергоснабжение на общедомовые нужды.
С ОАО "ДЭК" в доход местного бюджета взыскана государственную пошлина в размере 200 рублей.
Представитель ответчика ОАО "ДЭК" Г.В., не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом решения в части обязания ОАО "ДЭК" не производить начисления и не включать в счета-квитанции плату за энергоснабжение на общедомовые нужды по адресу 17, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в обжалуемой части. В качестве оснований для отмены судебного решении ссылался на то, что вступившее в законную силу решение суда, будет противоречить законодательству РФ и фактическим правоотношениям между ресурсоснабжающей организацией и гражданами потребителями.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Б. полагает, что решение суда принято обоснованно и законно.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Б. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу, указанный дом находится в управлении ООО "Солнечный-1" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Б. по вышеуказанному адресу ежемесячно производились начисления платы за электрическую энергию по общедомовому прибору учета, установленному в доме.
Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "Солнечный-1" и Б., управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из содержания приведенных законоположений следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, управляющая организация выступает исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном доме.
Обслуживая энергопринимающие устройства многоквартирного дома, являющиеся общим имуществом, и заключая договор поставки электроэнергии с гарантирующим поставщиком, управляющая организация тем самым оказывает жильцам услугу электроснабжения.
Обязательство собственников помещений оплачивать оказанную коммунальную услугу возникает перед управляющей организацией на основании договора управления. Собственники помещений обязаны вносить плату за коммунальные услуги управляющей организации (п. 7 ст. 155 ЖК РФ). Порядок расчета размера данной платы регламентируется Правилами предоставления коммунальных услуг.
В свою очередь, правоотношения между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией регулируются ГК РФ (а именно § 6 "Энергоснабжение" гл. 30 "Купля-продажа") и подзаконными актами, в частности Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530. При этом, условия договора энергоснабжения, в котором абонентом выступает исполнитель коммунальных услуг, не должны противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, пришел к обоснованному выводу о том, что действия гарантирующего поставщика по расчету платы за электроэнергию на общедомовые нужды исходя из показаний общедомового учета, являются незаконными, поскольку с учетом п. п. 89, 90 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии право гарантирующего поставщика на получение платы за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений в МКД может возникнуть только в части электрической энергии, потребленной в жилых помещениях, в объемах, определенных на основании индивидуальных приборов учета. Соответственно, гарантирующий поставщик не вправе самостоятельно начислять жильцам плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, расценившего действия гарантирующего поставщика как нарушающие требования закона.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались представителем ответчика в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия,
определила:
решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о признании действий незаконными и понуждении к совершению действий оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)