Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Плешаков Д.Ю. по доверенности N 19 от 12.01.2011
от ответчика: представитель Жданова Н.С. по доверенности N 451 от 21.03.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Каменского межрайонного отделения
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2011 по делу N А53-6301/2011 (судья Корецкий О.А.)
по иску открытого акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала Каменских межрайонных электрических сетей (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Каменского межрайонного отделения (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628)
о взыскании 1 136 203 руб. 48 копеек
установил:
открытое акционерное общество "Донэнерго" в лице филиала Каменские межрайонные электрические сети (далее - ОАО "Донэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Каменского филиала (далее - ООО "ДЭС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 1136203 руб. 48 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17451 руб. 46 коп. (уточненные требования).
Решением от 04.07.2011 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства неправильного учета ответчиком поставленной потребителям электроэнергии ввиду чего образовалась задолженность перед сетевой организацией за оказанные услуги по передаче энергии.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не учел, что истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих, что при определении объема отпущенной через его сети электрической энергии в рамках договора он имеет право использовать иные данные и способы, нежели те, которые стороны согласовали в договоре. Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг, основанный на показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, является незаконным и необоснованным, поскольку акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не подписаны представителями ООО "ДЭС". Указанные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не подписаны и представителями потребителя. Акты съема показаний коллективных (общедомовых) приборов учета оформлены ОАО "Донэнерго" в одностороннем порядке. Во всех представленных в материалы дела актах съема показаний отсутствуют подписи потребителей, в ведении которых находятся многоквартирные дома ОАО "Донэнерго", злоупотребляя своим правом по контролю за осуществлением коммерческого учета электрической энергии субъектами розничных рынков, не уведомлял и не приглашал представителей организаций, в ведении которых находятся многоквартирные дома, о проведении работ по съему показаний общедомовых приборов учета электрической энергии. Также судом не было учтено, что общедомовые приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, а в ТП.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ДЭС" (ответчик), являясь гарантирующим поставщиком на территории Ростовской области, обеспечивает энергоснабжением жильцов многоквартирных домов в г. Белая Калитва по ул. Машиностроителей, дома N 1/1, 4/1, 4/2, 6/1, 6/2, которые технологически присоединены к сетям истца - открытого акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала Каменские межрайонные электрические сети.
Жильцы, проживающие в многоквартирных домах г. Белая Калитва производят оплату за потребленную электроэнергию ответчику по расчетным книжкам абонента, что является подтверждением договорных отношений между потребителями и ответчиком. Жилищно-эксплуатационная организация г. Белая Калитва - общество с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская управляющая компания", в управлении которой находятся многоквартирные дома, также оплачивает ответчику электроэнергию за места общего пользования.
Истец в период с 31.03.2010 по 30.09.2010 оказал услуги по передаче электрической энергии до границы балансовой принадлежности электрических сетей филиала открытого акционерного общества "Донэнерго" КМЭС и внутридомовых электрических сетей многоквартирных домов по г. Белая Калитва.
Согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета количество оказанных услуг по передаче электроэнергии составило 1123511 кВт/ч.
Однако, ответчиком произведена оплата только за 587452 кВт/ч, количество электроэнергии равное 536059 кВт/ч не оплачено, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1190291 руб. 30 коп., что подтверждается актами съема показаний по общедомовым приборам учета за указанный период.
Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с проведенной сверкой расчетов и просит взыскать с ответчика стоимость услуг по передаче электроэнергии за период с 31.03.2010 по 31.10.2010 включительно по г. Белая Калитва в размере 1136203 руб. 48 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17451 руб. 46 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Сумма требований представляет собой разницу между объемом электроэнергии учтенной согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах и признанным и оплаченным ответчиком объемом переданной электроэнергии, рассчитанным согласно показаний индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета граждан-потребителей.
В соответствии со статьями 9 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с абз. 2 п. 82 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", в случае если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не представил указанную информацию или не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора. Объем потребляемых таким образом услуг определяется в соответствии с порядком осуществления коммерческого учета, установленным разделом 12 настоящих правил.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период по электрическим сетям, находящимся в собственности истца была передана (транспортирована) электрическая энергия являющаяся собственность гарантирующего поставщика (ООО "ДЭС"). Объем переданной электроэнергии зафиксирован актами снятия показаний с общедомовых приборов учета, установленных на многоквартирные жилые дома.
Услуга по передаче электрической энергии по сетям истца оплачена ответчиком частично, согласно показаниям индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета бытовых потребителей. Цена (тариф) оказанной услуги установлена постановлением РСТ по Ростовской области от 29.12.2009 г. N 16/3.
Считая, что оплате подлежат услуги по передаче электроэнергии в объеме, рассчитанном на основании общедомовых приборов учета потребителей энергии и недоплачено осталось 654627 кВт. ч., истцом заявлен настоящий иск.
Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указал, что порядок расчетов за услуги урегулирован между сторонами договором "Об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности через сети ГУП РО "Донэнерго" N 84-ю от 31.03.2006 г.
Согласно пункту 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530; далее - Правила N 530) оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.
Из подпункта "г" пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; далее - Правила N 861) следует, что стороны договора на передачу электроэнергии оборудуют точки присоединения средствами измерения электрической энергии, по которым по общему правилу ведется учет электрической энергии (мощности), применяемый при определении объемов переданной электроэнергии (мощности). При этом под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации (пункт 2 Правил N 861).
Как видно из материалов дела, истец, являясь гарантирующим поставщиком, производит энергоснабжение жильцов многоквартирных домов г. Белая Калитва, которые технологически присоединены к сетям открытого акционерного общества "Донэнерго".
Жильцы производят оплату за потребленную электроэнергию ООО "ДЭС". В многоквартирных домах г. Белая Калитва, установлены общедомовые приборы учета электрической энергии, которые соответствуют установленным техническим требованиям, что подтверждается актами установки средств учета электрической энергии (электросчетчиков) и актами проверки схемы учета электрической энергии, актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, техническими паспортами приборов учета многоквартирных домов и актами приемки приборов учета электрической энергии потребителей.
Жильцы, проживающие в многоквартирных домах г. Белая Калитва, производят оплату за потребленную электрическую энергию ООО "ДЭС", тем самым ответчик признает, что поставляет электрическую энергию гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных домах, указанных в расчете задолженности.
Сетевая организация вправе и обязана определять объем электрической энергии исходя из показаний приборов коммерческого учета. Расчет компанией (сбытовой организацией) потерь электрической энергии в зависимости от количества электрической энергии, оплаченной бытовыми потребителями, означает возможность неучета в составе полезного отпуска потребленной, но неоплаченной электрической энергии, что приведет к ее необоснованному отнесению на потери в сетях предприятия. Данная позиция указана в Постановлении Президиума ВАС от 02.03.2010 N 74445/09.
Ссылка заявителя жалобы на то, что расчеты между сторонами следует вести расчетным путем, суммируя показания индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета бытовых потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах, а не согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, является необоснованной, поскольку в этом случае не учитываются объемы переданной истцом энергии, используемой на общедомовые нужды. Кроме того, между сторонами не согласованы условия об определении объема переданной энергии расчетным путем, а спорные дома имеют общедомовые приборы учета.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что им производится съем показаний индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета индивидуальные (внутриквартирные) приборы учета подключены к внутридомовой сети жилого дома, а не к сети ОАО "Донэнерго", то есть установлены не в точке присоединения. На индивидуальные (внутриквартирные) приборы учета граждан-потребителей, по которым считает возможным рассчитываться ответчик, в материалы дела не предоставлено никакой документации. Данные о техническом состоянии этих приборов учета также отсутствуют.
Расчет объема оказанных ответчику услуг обоснованно произведен истцом на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, установленных на многоквартирные жилые дома.
Доводы ответчика о том, что акты съема показаний коллективных (общедомовых) приборов учета оформлены ОАО "Донэнерго" в одностороннем порядке и последний злоупотреблял своими правами отклоняются ввиду следующего.
Судом установлено, что ответчик приглашался истцом для совместного снятия показаний с коллективных приборов учета, что подтверждается письмами от 29.03.2010 N 208, от 27.04.2010 N 283, N 353, от 30.06.2010 N 433, от 26.07.2010 N 538 от 30.08.2010 N 676 (л. д. 36-41, т. 1), однако представитель ответчика при снятии показаний не присутствовал. Акты снятия показаний составлены при участии двух незаинтересованных лиц.
Отказ заказчика по договору на передачу энергии участвовать в снятии показаний приборов учета не лишает исполнителя права снять такие показания самостоятельно.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности расчета взыскиваемой суммы за период с 31.03.2010 по 31.10.2010 на основании данных, содержащихся в актах съема показаний коллективных приборов учета.
В соответствии с пунктом 8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Представленный истцом расчет судом суммы исковых требований судом проверен и признается обоснованным. Согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах (указанные в расчете задолженности) количество оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии за период с 31.03.2010 по 31.10.2010 включительно составило 1 376 154 кВт/ч, из которых ответчиком оплачено только 721 527 кВт/ч. Объем оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии равный 654 627 кВт/ч (разница между количеством переданной электрической энергии согласно коллективным (общедомовым) приборам учета и выставлением согласно данным CD-R "Донэнергосбыт") на сумму 1136203 руб. 48 коп. ответчиком не оплачен.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО "Донэнерго" оказало ООО "ДЭС" услугу по передаче электроэнергии в многоквартирные жилые дома, указанные в расчете исковых требований, в полном объеме. Объем оказанной услуги зафиксирован коллективными (общедомовыми) приборами учета. Услуга ответчиком оплачена частично согласно показаний индивидуальным (внутриквартирным) приборам учета бытовых абонентов, ответчик обязан оплатить услугу в полном объеме, поскольку, ни действующее гражданское законодательство РФ, ни договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности через сети ГУП РО "Донэнерго" N 84-ю от 31.03.2006 г., не предусматривает расчетного способа определения объема оказанных услуг, согласно показаниям индивидуальных (бытовых) приборов учета электроэнергии, установленным в квартирах граждан-потребителей.
Довод заявителя о том, что расчет иска неверен, так как общедомовые приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, не принимается, так как контррасчет по размеру иска на величину неучтенных истцом потерь не представлен. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2011 по делу N А53-6301/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2011 N 15АП-9704/2011 ПО ДЕЛУ N А53-6301/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. N 15АП-9704/2011
Дело N А53-6301/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Плешаков Д.Ю. по доверенности N 19 от 12.01.2011
от ответчика: представитель Жданова Н.С. по доверенности N 451 от 21.03.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Каменского межрайонного отделения
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2011 по делу N А53-6301/2011 (судья Корецкий О.А.)
по иску открытого акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала Каменских межрайонных электрических сетей (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Каменского межрайонного отделения (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628)
о взыскании 1 136 203 руб. 48 копеек
установил:
открытое акционерное общество "Донэнерго" в лице филиала Каменские межрайонные электрические сети (далее - ОАО "Донэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Каменского филиала (далее - ООО "ДЭС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 1136203 руб. 48 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17451 руб. 46 коп. (уточненные требования).
Решением от 04.07.2011 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства неправильного учета ответчиком поставленной потребителям электроэнергии ввиду чего образовалась задолженность перед сетевой организацией за оказанные услуги по передаче энергии.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не учел, что истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих, что при определении объема отпущенной через его сети электрической энергии в рамках договора он имеет право использовать иные данные и способы, нежели те, которые стороны согласовали в договоре. Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг, основанный на показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, является незаконным и необоснованным, поскольку акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не подписаны представителями ООО "ДЭС". Указанные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не подписаны и представителями потребителя. Акты съема показаний коллективных (общедомовых) приборов учета оформлены ОАО "Донэнерго" в одностороннем порядке. Во всех представленных в материалы дела актах съема показаний отсутствуют подписи потребителей, в ведении которых находятся многоквартирные дома ОАО "Донэнерго", злоупотребляя своим правом по контролю за осуществлением коммерческого учета электрической энергии субъектами розничных рынков, не уведомлял и не приглашал представителей организаций, в ведении которых находятся многоквартирные дома, о проведении работ по съему показаний общедомовых приборов учета электрической энергии. Также судом не было учтено, что общедомовые приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, а в ТП.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ДЭС" (ответчик), являясь гарантирующим поставщиком на территории Ростовской области, обеспечивает энергоснабжением жильцов многоквартирных домов в г. Белая Калитва по ул. Машиностроителей, дома N 1/1, 4/1, 4/2, 6/1, 6/2, которые технологически присоединены к сетям истца - открытого акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала Каменские межрайонные электрические сети.
Жильцы, проживающие в многоквартирных домах г. Белая Калитва производят оплату за потребленную электроэнергию ответчику по расчетным книжкам абонента, что является подтверждением договорных отношений между потребителями и ответчиком. Жилищно-эксплуатационная организация г. Белая Калитва - общество с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская управляющая компания", в управлении которой находятся многоквартирные дома, также оплачивает ответчику электроэнергию за места общего пользования.
Истец в период с 31.03.2010 по 30.09.2010 оказал услуги по передаче электрической энергии до границы балансовой принадлежности электрических сетей филиала открытого акционерного общества "Донэнерго" КМЭС и внутридомовых электрических сетей многоквартирных домов по г. Белая Калитва.
Согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета количество оказанных услуг по передаче электроэнергии составило 1123511 кВт/ч.
Однако, ответчиком произведена оплата только за 587452 кВт/ч, количество электроэнергии равное 536059 кВт/ч не оплачено, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1190291 руб. 30 коп., что подтверждается актами съема показаний по общедомовым приборам учета за указанный период.
Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с проведенной сверкой расчетов и просит взыскать с ответчика стоимость услуг по передаче электроэнергии за период с 31.03.2010 по 31.10.2010 включительно по г. Белая Калитва в размере 1136203 руб. 48 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17451 руб. 46 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Сумма требований представляет собой разницу между объемом электроэнергии учтенной согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах и признанным и оплаченным ответчиком объемом переданной электроэнергии, рассчитанным согласно показаний индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета граждан-потребителей.
В соответствии со статьями 9 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с абз. 2 п. 82 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", в случае если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не представил указанную информацию или не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора. Объем потребляемых таким образом услуг определяется в соответствии с порядком осуществления коммерческого учета, установленным разделом 12 настоящих правил.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период по электрическим сетям, находящимся в собственности истца была передана (транспортирована) электрическая энергия являющаяся собственность гарантирующего поставщика (ООО "ДЭС"). Объем переданной электроэнергии зафиксирован актами снятия показаний с общедомовых приборов учета, установленных на многоквартирные жилые дома.
Услуга по передаче электрической энергии по сетям истца оплачена ответчиком частично, согласно показаниям индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета бытовых потребителей. Цена (тариф) оказанной услуги установлена постановлением РСТ по Ростовской области от 29.12.2009 г. N 16/3.
Считая, что оплате подлежат услуги по передаче электроэнергии в объеме, рассчитанном на основании общедомовых приборов учета потребителей энергии и недоплачено осталось 654627 кВт. ч., истцом заявлен настоящий иск.
Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указал, что порядок расчетов за услуги урегулирован между сторонами договором "Об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности через сети ГУП РО "Донэнерго" N 84-ю от 31.03.2006 г.
Согласно пункту 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530; далее - Правила N 530) оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.
Из подпункта "г" пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; далее - Правила N 861) следует, что стороны договора на передачу электроэнергии оборудуют точки присоединения средствами измерения электрической энергии, по которым по общему правилу ведется учет электрической энергии (мощности), применяемый при определении объемов переданной электроэнергии (мощности). При этом под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации (пункт 2 Правил N 861).
Как видно из материалов дела, истец, являясь гарантирующим поставщиком, производит энергоснабжение жильцов многоквартирных домов г. Белая Калитва, которые технологически присоединены к сетям открытого акционерного общества "Донэнерго".
Жильцы производят оплату за потребленную электроэнергию ООО "ДЭС". В многоквартирных домах г. Белая Калитва, установлены общедомовые приборы учета электрической энергии, которые соответствуют установленным техническим требованиям, что подтверждается актами установки средств учета электрической энергии (электросчетчиков) и актами проверки схемы учета электрической энергии, актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, техническими паспортами приборов учета многоквартирных домов и актами приемки приборов учета электрической энергии потребителей.
Жильцы, проживающие в многоквартирных домах г. Белая Калитва, производят оплату за потребленную электрическую энергию ООО "ДЭС", тем самым ответчик признает, что поставляет электрическую энергию гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных домах, указанных в расчете задолженности.
Сетевая организация вправе и обязана определять объем электрической энергии исходя из показаний приборов коммерческого учета. Расчет компанией (сбытовой организацией) потерь электрической энергии в зависимости от количества электрической энергии, оплаченной бытовыми потребителями, означает возможность неучета в составе полезного отпуска потребленной, но неоплаченной электрической энергии, что приведет к ее необоснованному отнесению на потери в сетях предприятия. Данная позиция указана в Постановлении Президиума ВАС от 02.03.2010 N 74445/09.
Ссылка заявителя жалобы на то, что расчеты между сторонами следует вести расчетным путем, суммируя показания индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета бытовых потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах, а не согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, является необоснованной, поскольку в этом случае не учитываются объемы переданной истцом энергии, используемой на общедомовые нужды. Кроме того, между сторонами не согласованы условия об определении объема переданной энергии расчетным путем, а спорные дома имеют общедомовые приборы учета.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что им производится съем показаний индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета индивидуальные (внутриквартирные) приборы учета подключены к внутридомовой сети жилого дома, а не к сети ОАО "Донэнерго", то есть установлены не в точке присоединения. На индивидуальные (внутриквартирные) приборы учета граждан-потребителей, по которым считает возможным рассчитываться ответчик, в материалы дела не предоставлено никакой документации. Данные о техническом состоянии этих приборов учета также отсутствуют.
Расчет объема оказанных ответчику услуг обоснованно произведен истцом на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, установленных на многоквартирные жилые дома.
Доводы ответчика о том, что акты съема показаний коллективных (общедомовых) приборов учета оформлены ОАО "Донэнерго" в одностороннем порядке и последний злоупотреблял своими правами отклоняются ввиду следующего.
Судом установлено, что ответчик приглашался истцом для совместного снятия показаний с коллективных приборов учета, что подтверждается письмами от 29.03.2010 N 208, от 27.04.2010 N 283, N 353, от 30.06.2010 N 433, от 26.07.2010 N 538 от 30.08.2010 N 676 (л. д. 36-41, т. 1), однако представитель ответчика при снятии показаний не присутствовал. Акты снятия показаний составлены при участии двух незаинтересованных лиц.
Отказ заказчика по договору на передачу энергии участвовать в снятии показаний приборов учета не лишает исполнителя права снять такие показания самостоятельно.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности расчета взыскиваемой суммы за период с 31.03.2010 по 31.10.2010 на основании данных, содержащихся в актах съема показаний коллективных приборов учета.
В соответствии с пунктом 8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Представленный истцом расчет судом суммы исковых требований судом проверен и признается обоснованным. Согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах (указанные в расчете задолженности) количество оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии за период с 31.03.2010 по 31.10.2010 включительно составило 1 376 154 кВт/ч, из которых ответчиком оплачено только 721 527 кВт/ч. Объем оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии равный 654 627 кВт/ч (разница между количеством переданной электрической энергии согласно коллективным (общедомовым) приборам учета и выставлением согласно данным CD-R "Донэнергосбыт") на сумму 1136203 руб. 48 коп. ответчиком не оплачен.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО "Донэнерго" оказало ООО "ДЭС" услугу по передаче электроэнергии в многоквартирные жилые дома, указанные в расчете исковых требований, в полном объеме. Объем оказанной услуги зафиксирован коллективными (общедомовыми) приборами учета. Услуга ответчиком оплачена частично согласно показаний индивидуальным (внутриквартирным) приборам учета бытовых абонентов, ответчик обязан оплатить услугу в полном объеме, поскольку, ни действующее гражданское законодательство РФ, ни договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности через сети ГУП РО "Донэнерго" N 84-ю от 31.03.2006 г., не предусматривает расчетного способа определения объема оказанных услуг, согласно показаниям индивидуальных (бытовых) приборов учета электроэнергии, установленным в квартирах граждан-потребителей.
Довод заявителя о том, что расчет иска неверен, так как общедомовые приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, не принимается, так как контррасчет по размеру иска на величину неучтенных истцом потерь не представлен. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2011 по делу N А53-6301/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)