Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" (г. Кострома) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011 по делу N А40-44605/2011-52-368, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" (далее - общество "УК "Ремжилстрой+") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (г. Москва) (далее - предприятие "Почта России") об обязании заключить с обществом "УК "Ремжилстрой+" договор управления многоквартирным домом N 84 по ул. Никитская в г. Кострома, а также о взыскании 55 115 руб. 96 коп., составляющих в том числе, задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества, капитальному ремонту, штрафные санкции.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "УК "Ремжилстрой+" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Судами установлено, что общество "УК "Ремжилстрой+" осуществляет управление многоквартирным домом N 84 по ул. Никитской, г. Костромы на основании решения общего собрания собственников помещений, проведенного 24.12.2008.
На первом этаже указанного дома расположено нежилое помещение площадью 217,8 кв. м, которое закреплено за предприятием "Почта России" на праве хозяйственного ведения для использования в качестве почтового отделения связи.
Иск мотивирован тем, что ответчиком не исполнялись обязательства по внесению платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также он уклонялся от заключения договора на управление многоквартирным домом.
Суды, указав, что предприятие "Почта России" не является собственником нежилого помещения, в связи с чем нормы статей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, в спорный период ответчик самостоятельно привлекал третьих лиц для оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, отказали в удовлетворении иска.
Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что собственником имущества предприятия "Почта России" является Российская Федерация в лице уполномоченного органа.
Согласно пункту 1.4. Устава федерального государственного унитарного предприятия "Почты России", утвержденный Министерством Российской Федерации по связи и информации от 11.02.2003 N ЛР-П5-815 и согласованный распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 31.01.2003 N 453-р (в редакции, утвержденной приказом Федерального агентства связи от 29.10.2008 N 243), предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства связи. Полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Федеральное агентство связи и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, расходов на коммунальные услуги, поскольку такое содержание не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом заявитель не лишен возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику с требованием о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества, капитальному ремонту, штрафных санкций.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно установил, что управляющая компания была избрана на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома 28.12.2009, заявитель утверждает, что указанное собрание было проведено 28.12.2008, что подтверждается протоколом от 28.12.2008.
Между тем из материалов дела следует, что в указанном протоколе исправлена дата проведения собрания: 28.12.2009 исправлено на 28.12.2008. Суд первой инстанции, исследовав указанный протокол, пришел к выводу о проведении общего собрания 28.12.2009, т.е. установил дату существовавшую до исправлений.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Доводы заявителей, основанные на неправильном толковании норм материального права, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-44605/2011-52-368 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.09.2012 N ВАС-7925/12 ПО ДЕЛУ N А40-44605/2011-52-368
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. N ВАС-7925/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" (г. Кострома) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011 по делу N А40-44605/2011-52-368, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" (далее - общество "УК "Ремжилстрой+") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (г. Москва) (далее - предприятие "Почта России") об обязании заключить с обществом "УК "Ремжилстрой+" договор управления многоквартирным домом N 84 по ул. Никитская в г. Кострома, а также о взыскании 55 115 руб. 96 коп., составляющих в том числе, задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества, капитальному ремонту, штрафные санкции.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "УК "Ремжилстрой+" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Судами установлено, что общество "УК "Ремжилстрой+" осуществляет управление многоквартирным домом N 84 по ул. Никитской, г. Костромы на основании решения общего собрания собственников помещений, проведенного 24.12.2008.
На первом этаже указанного дома расположено нежилое помещение площадью 217,8 кв. м, которое закреплено за предприятием "Почта России" на праве хозяйственного ведения для использования в качестве почтового отделения связи.
Иск мотивирован тем, что ответчиком не исполнялись обязательства по внесению платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также он уклонялся от заключения договора на управление многоквартирным домом.
Суды, указав, что предприятие "Почта России" не является собственником нежилого помещения, в связи с чем нормы статей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, в спорный период ответчик самостоятельно привлекал третьих лиц для оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, отказали в удовлетворении иска.
Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что собственником имущества предприятия "Почта России" является Российская Федерация в лице уполномоченного органа.
Согласно пункту 1.4. Устава федерального государственного унитарного предприятия "Почты России", утвержденный Министерством Российской Федерации по связи и информации от 11.02.2003 N ЛР-П5-815 и согласованный распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 31.01.2003 N 453-р (в редакции, утвержденной приказом Федерального агентства связи от 29.10.2008 N 243), предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства связи. Полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Федеральное агентство связи и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, расходов на коммунальные услуги, поскольку такое содержание не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом заявитель не лишен возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику с требованием о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества, капитальному ремонту, штрафных санкций.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно установил, что управляющая компания была избрана на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома 28.12.2009, заявитель утверждает, что указанное собрание было проведено 28.12.2008, что подтверждается протоколом от 28.12.2008.
Между тем из материалов дела следует, что в указанном протоколе исправлена дата проведения собрания: 28.12.2009 исправлено на 28.12.2008. Суд первой инстанции, исследовав указанный протокол, пришел к выводу о проведении общего собрания 28.12.2009, т.е. установил дату существовавшую до исправлений.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Доводы заявителей, основанные на неправильном толковании норм материального права, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-44605/2011-52-368 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)